Решение от 25.01.2023 по делу № 22-9/2023 (22-2289/2022;) от 27.09.2022

Дело № 22-9/2023(22-2289/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Евстратьевой О.В. и Городничевой Т.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденных Калинина С.А., Павлова Д.Н.,

защитника Калинина С.А. - адвоката Веретина Д.И., представившего удостоверение №2051 и ордер №038751,

защитника Павлова Д.Н. - адвоката Меркурьева Л.В., представившего удостоверение №1564 и ордер №965954,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Григорьевой Н.В., апелляционным жалобам адвоката Жебровской А.С. в защиту осужденного Павлова Д.Н., апелляционной жалобе осужденного Калинина С.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года, которым

Калинин С.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 3 марта 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, 4 сентября 2020 года постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга заключен под стражу на срок 25 суток, срок содержания под стражей зачтен в срок отбытия наказания, наказание отбыто 27 сентября 2020 года;

- 4 августа 2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 326 УК РФ (три преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- 14 апреля 2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 7 (семи) месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года со дня вступления в законную силу с 17 мая 2022 года и по 27 июня 2022 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15 апреля 2021 года до дня вступления в силу приговора суда; время содержания под стражей по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года с 14 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года; время содержания под стражей по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года с 4 августа 2021 года по 23 августа 2021 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Павлов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по <адрес> судимый:

- 27 июля 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года;

осужденный:

- 28 сентября 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с наказанием по приговору от 27 июля 2020 года, окончательно к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 16 ноября 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 28 сентября 2021 года окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 14 апреля 2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 16 ноября 2021 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы и присоединения полностью дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 14 апреля 2022 года, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года со дня вступления в законную силу 17 мая 2022 года и по 27 июня 2022 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ») в срок отбытия наказания Павлову Д.Н. зачтено время содержания под стражей с 30 июля 2021 года до дня вступления в силу приговора суда; время содержания под стражей по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года с 14 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года с 28 сентября 2021 года до 9 октября 2021 года и с 16 ноября 2021 года по 26 ноября 2021 года.

Приговором суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах, исковых требованиях потерпевшей и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб стороны защиты, возражений на апелляционные жалобы стороны защиты государственного обвинителя, мнение прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения, выступления осужденных Калинина С.А. и Павлова Д.Н., адвокатов Меркурьева Л.В. и Веретина Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора в части не ухудшающей положение Калинина С.А.; судебная коллегия,

установила:

приговором суда Калинин С.А. признан виновным и осужден за совершение нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ).

Преступление совершено в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Он же (Калинин С.А.) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения 102,39 литров автомобильного топлива <данные изъяты> с причинением ущерба <данные изъяты> на общую сумму № рублей № копеек.

Преступление совершено около ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Он же (Калинин С.А.) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения велосипеда <данные изъяты> с причинением М.Л.М. значительного ущерба на сумму № рублей

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Калинин С.А. и Павлов Д.Н., каждый, признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением П.Н.Н значительного ущерба на общую сумму № рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Павлов Д.Н. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием автомобиля <данные изъяты> с причинением К.Е.О. значительного ущерба в размере № рублей.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Преступления совершены на территории ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Калинин С.А. и Павлов Д.Н. вину в совершении преступлений признали в полном объеме, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьева Н.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного Калинина С.А., ссылается на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания Калинину С.А. Приговор в отношении Павлова Д.Н. государственным обвинителем не обжалуется.

Указывает, что Калинин С.А. признан виновным и осужден за совершение 14 ноября 2019 года преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому истек 14 ноября 2021 года, что является основанием для освобождения Калинина С.А. от уголовной ответственности за совершение данного преступления на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. При этом из материалов дела следует, что Калинин С.А. не уклонялся от следствия и суда.

Отмечает, что на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Калинин С.А. являлся лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ исключало возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Ссылается на то, что суд установил в действиях Калинина С.А. наличие рецидива преступлений, при этом не установил оснований для применения при назначении наказания Калинину С.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд назначил Калинину С.А. наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев, то есть вопреки положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Просит приговор суда изменить, назначить Калинину С.А. наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Освободить Калинина С.А. от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Назначить по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцам; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание на наличие в действиях Калинина С.А. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений по ст. 264.1 УК РФ. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Жебровская А.С. в защиту осужденного Павлова Д.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической оценки действий Павлова Д.Н., ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на его несправедливость ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что Павлов Д.Н. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшей Козловой Е.О., имеет место жительства, где характеризуется без жалоб, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, оказывает помощь бабушке.

Отмечает, что Павлов Д.Н. дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, признал вину, раскаялся в содеянном, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признано смягчающими его наказание обстоятельствами, а также указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными и Павлову Д.Н. может быть назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что отягчающих наказание Павлова Д.Н. обстоятельств не установлено.

Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания Павлову Д.Н. положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Калинин С.А., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической оценки своих действий, ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на его несправедливость ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что вину признал, оказывал содействие, органам предварительного следствия давая признательные показания, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, в суде подтвердил данные на предварительном следствии признательные показания, дал явку с повинной, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника - адвоката Жебровской А.С. и осужденного Калинина С.А. государственный обвинитель Григорьева Н.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного преставления государственного обвинителя, апелляционных жалоб адвоката Жебровской А.С. и осужденного Калинина С.А., возражений на них государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Калинина С.А. и Павлова Д.Н., каждого, в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден обжалуемым приговором, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Выводы суда о совершении:

- Калининым С.А. нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ);

- Калининым С.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

- Калининым С.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- Калининым С.А. и Павловым Д.Н., каждого, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище;

- Павловым Д.Н. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением потерпевшей значительного ущерба, - являются правильными соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Калинин С.А. и Павлов Д.Н., каждый, полностью признали вину в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден обжалуемым приговором, от дачи показаний отказались.

Вина осужденного Калинина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний осужденного Калинина С.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенным в судебном заседании в суде первой инстанции в установленном законом порядке следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и не выполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, наказание в виде ареста 10 суток, он полностью отбыл. Водительское удостоверения у него никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> он употребил наркотическое средство «соль», сел за руль автомобиля <данные изъяты>, на котором осуществил движение по <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которым он по их требованию предъявил документы на машину. Сотрудник ДПС ГИБДД в присутствии понятых отстранил его от управления машиной, поскольку пояснил, что считает, что он (Калинин С.А.) находится в состоянии опьянения. Он прошел по предложению инспектора освидетельствование, по результатам которого у него не было зафиксировано состояние опьянения. Он прошел медицинское освидетельствование в КМБ г. Гатчина, в результате которого было установлено, что он употреблял наркотическое средство «соль», о чем были составлены соответствующие протоколы. Сотрудники ДПС ГИБДД установили, что в 2019 году он был лишен права управления транспортными средствами, после чего он был доставлен в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области для дальнейшего разбирательства (№).

Из показаний свидетеля А.А.В. - сотрудника ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> им был задержан Калинин С.А. с признаками опьянения, у которого отсутствовало водительское удостоверение, он был отстранен от управления автомобилем. После отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, Калинин С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Калинина С.А. установлено состояние наркотического опьянения. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Калинин С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, срок наказания не истек.

В соответствии с показаниями свидетеля Г.А.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с согласия сторон следует, что он со вторым понятым участвовал в качестве понятого при отстранении Калинина С.А. от управления транспортным средством по просьбе сотрудника ГИБДД, а также в освидетельствовании Калинина С.А. на состояние опьянения, поскольку по внешним признакам было похоже что он находится в состоянии опьянения. Поскольку результат освидетельствования был отрицательный, Калинина С.А. направили на медицинское освидетельствование. По всем производимым сотрудником ГИБДД действиям были составлены соответствующие документы, в которых все участвующие лица расписались. Замечаний, в том числе Калинин С.А. не делали.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 1 сентября 2019 года в отношении Калинина С.А. он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста.

Протоколом об отстранении Калинина С.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в связи с наличием признаков состояния алкогольного опьянения Калинин С.А. был отстранен у <адрес> от управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ Калинин С.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в биологическом материале Калинина С.А. обнаружен пирролидиновалерофенон, то есть установлено состояние опьянения.

Выводы суда о виновности Калинина С.А. в совершении данного преступления подтверждаются также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Признавая Калинина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, подтверждающих данные выводы.

Согласно показаниям Калинина С.А., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следует, которые согласуются с протоколом проверки его показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> он приехал к <данные изъяты> по <адрес>, где залил в бак автомобиля 60 литров топлива АИ-95-К5, а также в 2 канистры, объемом 20 литров. После чего, не рассчитавшись за указанный бензин, сел в машину и уехал. В дальнейшем он был задержан сотрудниками Россгвардии и доставлен в отдел полиции. Автомобиль, на котором он
передвигался, ему сдавал в аренду его знакомый Козлов, который не знал, что он (Калинин С.А.) не имеет водительского удостоверения.

Так, из показаний представителя потерпевшего К.О.Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оператора <данные изъяты> Ф.Е.Г. ей стало известно о хищении 102,39 литров топлива АИ-95-К5, что повлекло причинение ущерба <данные изъяты> на общую сумму №.

Показаниями свидетеля Ф.Е.Г., а также аналогичными показаниями свидетеля М.А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с согласия сторон, откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> в качестве операторов. Около ДД.ММ.ГГГГ на АЗС приехал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого заправил бак автомобиля и канистры бензином и уехал, не оплатив бензин.

Согласно показаниям свидетеля Б.Е.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения о хищении водителем автомобиля <данные изъяты> по <адрес>, был задержан схожий по приметам автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Калинина С.А.

По показаниям свидетеля К.И.В., ДД.ММ.ГГГГ вечером он передавал Калинину С.А. в пользование автомобиль <данные изъяты>, на котором как впоследствии сообщил Калинин С.А. он (Калинин С.А.) совершил хищение бензина на АЗС.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от К.О.Б. следует о хищении неизвестным ДД.ММ.ГГГГ 102,39 литров бензина на общую сумму №.

Согласно справке об ущербе стоимость 102,39 литров бензина АИ-95-К5 составляет №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зафиксировано изъятие с <данные изъяты> СД-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля грузовой газели с <данные изъяты> в <адрес> совершил кражу 102,39 литров бензина на сумму №.

Вина осужденного Калинина С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний Калинина С.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются с протоком проверки его показаний на месте и содержанием его явки с повинной, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, увидел в <адрес> велосипед, пристегнутый тросом к перилам, который решил похитить, для чего перерезал трос, сел на велосипед, на котором приехал на СТО <данные изъяты> по <адрес>, где продал велосипед работающему там мужчине за № рублей, не сообщив при этом что велосипед украл.

Согласно показаниям потерпевшей М.Л.М., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> был похищен, приобретенный ею в ДД.ММ.ГГГГ за № рублей и принадлежащий ей велосипед <данные изъяты>, который был пристегнут тросом к ограждению подъезда указанного дома. Стоимость велосипеда оценивает в №, данным велосипедом пользовался ее сын, ущерб от хищения для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет № рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля М.В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на велосипеде <данные изъяты> к репетитору, по <адрес>, где пристегнул велосипед тросом к ограждению у подъезда. После занятий около 17 часов велосипеда в указанном месте он не обнаружил.

Из показаний свидетеля Х.М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению М.Л.М. о хищении у нее велосипеда, у работника СТО А.В.С. изъят похищенный у М.Л.М. велосипед <данные изъяты>.

По показаниям свидетеля А.В.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ранее незнакомого Калинина С.А. он приобрел велосипед <данные изъяты> за № рублей. При этом Калинин С.А. пояснял, что данный велосипед принадлежит ему.

Протоколом принятия устного заявления потерпевшей М.Л.М. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был похищен пристегнутый ее сыном к ограждению дома тросом принадлежащий ей велосипед <данные изъяты> стоимостью № рублей. Ущерб от хищения для нее является значительным.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по <адрес> зафиксировано, что осмотрен участок местности у подъезда №, где на металлических перилах зафиксирован трос.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в СТО по <адрес> с участием А.В.С. изъят велосипед <данные изъяты>Выводы суда о виновности Калинина С.А. в совершении данного преступления подтверждаются также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденных Калинина С.А. и Павлова Д.Н., каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний Калинина С.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые он подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Павловым Д.Н. приехали по месту жительства матери Павлова Д. по <адрес>, где из дома договорились украсть телевизор <данные изъяты> и компьютера (системный блок, монитор, клавиатура, мышь и колонки). Они знали, что матери Павлова Д. дома нет. Подойдя к дому, пытались выставить стекло, которое разбилось, тогда Павлов Д. попал в дом через данное разбитое стекло, открыл ему (Калинину С.А.) второе окно, через которое Калинин С.А. попал в дом. Из дома он и Павлов Д. похитили телевизор и компьютер, после чего поехали к знакомому К.И.В, которому продали за № рублей похищенный телевизор, а компьютер продали за № рублей знакомому Е. Вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества потратили на собственные нужды.

Согласно аналогичным показаниям Павлова Д.Н. данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенным в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые он подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, откуда следует что он, со знакомым Калининым С.А., приехали по <адрес>, где живет его мать – П.Н.Н. Он и Калининым С. договорились, что совершат из данного дома кражу телевизора <данные изъяты> и компьютера, пока П.Н.Н. отсутствовала дома с этой целью попытались выставить стекло, но оно разбилось, через разбитое стекло он проник в дом, открыл Калинину С. второе окно, через которое Калинин С. залез в дом, откуда похитили телевизор и компьютер, при этом данный телевизор продали К.И.В за № рублей, а компьютер продали Е за № рублей. Вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества потратили на личные нужды.

Указанные показания также согласуются с содержанием явок с повинной Калинина С.А. и Павлова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подсудимые подтвердили обстоятельства совершенного из дома П.Н.Н. хищения ДД.ММ.ГГГГ телевизора и компьютера.

Так, из показаний потерпевшей П.Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы домой и обнаружила, что одно стекло в доме разбито, второе стекло выставлено, при этом дом изнутри был закрыт изнутри на щеколду. В доме она обнаружила отсутствие телевизора <данные изъяты> стоимостью № рублей, компьютера, состоящего из системного блока <данные изъяты> и монитора <данные изъяты>, клавиатуры <данные изъяты> и мыши, общей стоимостью № рублей. Общий размер ущерба составил № рублей. В настоящее время телевизор ей возвращен. Своему сыну – Павлову Д.Н. приходить к ней в дом она не разрешала.

Данные показания потерпевшей согласуются с протоколом опознания П.Н.Н. похищенного телевизора <данные изъяты>.

По показаниям свидетеля К.И.В., ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Калинина С.А. телевизор <данные изъяты> за № рублей, который как следует из протокола выемки, был у него изъят.

Протоколом принятия устного заявления от П.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неизвестные проникли в ее дом через окно, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество - телевизор <данные изъяты> стоимостью № рублей, компьютер (системный блок <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, клавиатуру <данные изъяты>, компьютерную мышь) на общую сумму № рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом № по <адрес> зафиксировано отсутствие в доме телевизора и компьютера, а также то, что стекло одного из окон дома разбито, а также, что оконная рама другого окна выставлена. С оконных рам изъяты следы пальцев рук №, которые согласно заключениям экспертов оставлены пальцами рук Павлова Д.Н.

Вина Павлова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, по показаниям Павлова Д.Н. данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенным в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, откуда следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась К.Е.О, с просьбой починить её автомобиль <данные изъяты>, на что он согласился, она передала ему один комплект ключей от автомобиля, ПТС на автомобиль и государственные номера. ДД.ММ.ГГГГ он решил обмануть К.Е.О., продать её автомобиль, а вырученные деньги оставить себе. Для этого он выложил в социальной сети «Вконтакте» объявление о продаже указанного автомобиля за № рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ позвонил мужчина, который согласился приобрести автомобиль, для чего на эвакуаторе прибыл к <адрес>. Он ему показал свой паспорт, фото паспорта К.Е.О., пояснив, что это его жена, которая согласна на продажу автомобиля. После чего он с данным мужчиной составил договор купли-продажи, он передал мужчине ключи и документы на автомобиль, после чего мужчина передал ему 45 000 рублей, а машину увезли на эвакуаторе. На следующий день ему позвонила К.Е.О, которой он рассказал, что принадлежащий ей автомобиль он продал, а деньги потратил, на что она ему сообщила, что по факту кражи автомобиля она написала заявление в полицию.

Из показаний потерпевшей К.Е.О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она передала своему знакомому Павлову Д.Н. ключи от своего автомобиля <данные изъяты> для того, чтобы он отремонтировал машину после дорожно-транспортного происшествия в автосервисе. Кроме того, она прислала Павлову Д.Н. по его просьбе фотографию своего паспорта. В этот же день, Павлов Д.Н. сообщил ей, что поставил автомобиль в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что машина в сервисе отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.Н. признался ей, что похитил машину. Автомобиль приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за № рублей, в настоящее время оценивает автомобиль в № рублей и ущерб для нее является значительным.

Из показаний свидетеля К.Г.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ через объявление он приобрел у Павлова Д.Н. за № рублей автомобиль <данные изъяты>, который как пояснял Павлов Д.Н., принадлежит его жене, в подтверждение чего Павлов Д.Н. демонстрировал в телефоне копию паспорта К.Е.О. После заключение между ним и Павловым Д.Н. договора купли-продажи данного автомобиля, он на эвакуаторе отвез автомобиль к своему дому. На следующий день сотрудники полиции изъяли у него транспортное средство, так как машина оказалась похищенной.

Протоколом принятия устного заявления К.Е.О. согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ под видом ремонта Павлов Д.Н. забрал для ремонта в автосервис ее автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе она не обнаружила. Похищенный Павловым Д.Н. автомобиль <данные изъяты> оценивает в № рублей и ущерб для нее является значительным.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности у дома <адрес> автомобиль К.Е.О. отсутствует.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано наличие на участке у дома <адрес> автомобиля <данные изъяты>, а также договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которому К.Е.О. продала данный автомобиль К.Г.В.

Выводы суда о виновности Павлова Д.Н. в совершении данного преступления подтверждаются также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами

Оснований не доверять показаниям потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности, оснований для оговора осужденных Калинина С.А. и Павлова Д.Н. судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми также и приведенные выше показания Калинина С.А. и Павлова Д.Н., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, а именно, Павлову Д.Н. и Калинину С.А., каждому, перед каждым допросом разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Как видно из указанных протоколов допросов, ни Павлов Д.Н., ни Калинин С.А., ни их защитники замечаний не имели к проведенным допросам. Данных о том, что осужденные себя оговорили, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Павлова Д.Н. и Калинина С.А. в ходе предварительного следствия, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом тщательно исследованы все собранные по уголовному делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Все приведенные в приговоре заключения экспертов, как выполненные лицами, имеющими специальное высшее образование, соответствующую квалификацию, значительный опыт работы по специальности, исключают какие-либо основания сомневаться в компетентности экспертов, качестве проведенных экспертных исследований и правильности сделанных выводов. Все экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, не доверять выводам экспертов, сомневаться в их объективности у суда оснований не имелось и они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял вышеизложенные доказательства и пришел к выводу о виновности Павлова Д.Н. и Калинина С.А., каждого, в совершении преступлений, за которые они осуждены обжалуемым приговором.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для признания виновности Павлова Д.Н. и Калинина С.А., каждого, в совершении преступлений, за которые они осуждены обжалуемым приговором.

Обстоятельства дела были исследованы судом всесторонне и полно на основе доказательств, представленных сторонами, со ссылками на конкретные материалы дела, выводы суда мотивированы в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденных, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В суде апелляционной инстанции проверен ряд доказательств приведенных в приговоре, которые соответствуют иным доказательствам и не противоречат им.

Судебная коллегия полагает, что выводы о виновности Павлова Д.Н. и Калинина С.А. основаны на собранных по делу доказательствах, подробно и правильно отраженных в судебном решении.

Психическое состояние подсудимого Калинина С.А. также было предметом тщательного исследования суда.

Оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов (№), не доверять которому у суда оснований не имелось, суд сделал обоснованный вывод о вменяемости Калинина С.А.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Действия осужденного Калинина С.А. обоснованно квалифицированы на основании объективно установленных фактических обстоятельств:

- по ст. 264. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия осужденного Павлова Д.Н. обоснованно квалифицированы на основании объективно установленных фактических обстоятельств:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

Как данные о личности Калинина С.А. суд учел, что он является гражданином Российской Федерации, судим, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Калинина С.А., по каждому преступлению, суд признал наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Калинина С.А., по каждому преступлению, суд признал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Калинина С.А. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание Калинина С.А. суд, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание Калинина С.А. суд признал добровольное полное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим наказание Калинина С.А. обстоятельством суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Оснований для применения к Калинину С.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое совершенное преступление; положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкие, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Калинину С.А. окончательное наказание обоснованно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 14 апреля 2022 года.

Вместе с тем, обжалуемый приговор в отношении Калинина С.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях Калинина С.А. рецидива преступлений. При этом указал, что при определении размера наказания Калинину С.А. учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурором, суд назначил Калинину С.А. за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым усилить Калинину С.А. за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание.

Также из обжалуемого приговора следует, что Калинин С.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

При этом суд не учел, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Из материалов дела видно, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ по данному уголовному делу Калинин С.А. совершил 14 ноября 2019 года, при этом на момент совершения данного преступления, отягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно назначил Калинину С.А. за данное преступление наказание в виде лишения свободы. Судебная коллегия считает также необходимым в данной части приговор изменить и с учетом обстоятельств дела назначить Калинину С.А. наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, из обжалуемого приговора следует, что Калинин С.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года), относящегося к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1, ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

По смыслу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются до момента вступления приговора в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Как следует из приговора, Калинин С.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ 14 ноября 2019 года, и указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, соответственно, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 14 ноября 2021 года. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении Калинина С.А. от суда.

Данный приговор в отношении Калинина С.А. постановлен 27 июня 2022 года.

Суд первой инстанции, рассматривая данное уголовное дело, не учел положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которым Калинин С.А. подлежал освобождению от назначенного ему по ст. 264.1 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости освободить Калинина С.А. от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида исправительного учреждения, суд сослался на применение п. «в» ч. 1 с. 58 УК РФ, с учетом которого Калинину С.А. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима назначается отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно представленным материалам уголовного дела Калинин С.А. по приговору Гатчинского городского суда от 3 марта 2020 года осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, которые не отбывал, скрылся от контроля, в связи с чем ФКУ УИИ филиалом по Кировскому району Ленинградской области был объявлен в розыск. После задержания на основании постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2020 года Калинин С.А. был заключен под стражу на 25 суток. Из постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2020 года следует, что производство по ходатайству начальника филиала по Кировскому району Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о замене неотбытой части наказания по приговору от 3 марта 2020 года Гатчинского городского суда Ленинградской области более строгим видом наказания в отношении Калинина С.А. было прекращено в связи с отбытием назначенного ему наказания, как указано в данном постановлении.

При изложенных обстоятельствах, Калинин С.А. не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы по приговору от 3 марта 2020 года, поскольку в следственном изоляторе наказание по приговору от 3 марта 2020 года, он не отбывал, а потому судебная коллегия считает необходимым назначить ему отбывание наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденному времени содержания под стражей, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 15 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года с 14 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года, а также по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года с 04 августа 2021 года по 23 августа 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая внесенные в приговор изменения в части назначенного Калинину С.А. наказания, изложенные выше, судебная коллегия считает необходимым изменить назначенное Калинину С.А. наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для смягчения назначенного Калинину С.А. наказания по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Павлову Д.Н., назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как данные о личности Павлова Д.Н. суд учел, что он судим, официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлова Д.Н., суд: по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлова Д.Н., суд не установил.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Павлову Д.Н. за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, при этом надлежаще мотивировал свое решение в приговоре.

Оснований для применения к Павлову Д.Н. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положений ст. 64 УК РФ о ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ 389.20 ░░░ ░░, ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ № 65-░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ №65-░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Решение от 25.01.2023 по делу № 22-9/2023 (22-2289/2022;) от 27.09.2022

22-9/2023 (22-2289/2022;)

Документы

Детальная проверка физлица