Решение по делу № 11-20/2017 от 13.07.2017

Дело № 11-20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          с. Старая Полтавка                                                                    8 августа 2017 года

          Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи                      А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания                 Фролове А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», поданную представителем Толочковым А.Ю., на решение мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 22.05.2017 года по гражданскому делу № 2-52-493/2017 по иску Тарасова Николая Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 7012 руб. 55 коп.; финансовой санкции в размере 3400 руб. 00 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.; почтовых расходов в сумме 500 руб. 00 коп.; расходов по изготовлению светокопий в размере 1000 руб. 00 коп.; возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 416 руб. 50 коп., которым постановлено:

          исковые требования Тарасова Николая Александровича к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в части.

          Взыскать в пользу Тарасова Николая Александровича со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойку в размере 7012 руб. 55 коп.; финансовую санкцию в размере 3400 руб. 00 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 500 руб. 00 коп.; расходы по изготовлению светокопий в размере 1000 руб. 00 коп.; возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 416 руб. 50 коп.

          В остальной части заявленных исковых требований Тарасову Николаю Александровичу отказать.

у с т а н о в и л:

          Тарасов Н.А. в лице представителя по доверенности Лушникова А.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 7012 руб. 55 коп.; финансовой санкции в размере 3400 руб. 00 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.; почтовых расходов в сумме 500 руб. 00 коп.; расходов по изготовлению светокопий в размере 1000 руб. 00 коп.; возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 416 руб. 50 коп.,

          В обоснование исковых требований указал, что 23.02.2016 в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Сиера государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 (водитель ФИО2) и ВAЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

          В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3

На день ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия <данные изъяты> №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия <данные изъяты> №.

          15.03.2016 страховая компания получила заявление ФИО1 о выплате прямого возмещения по ОСАГО.

          23.02.2016 ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО4, который сделал заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 41250 руб. 30 коп. Стоимость услуги эксперта 12000 руб.

         28.03.2016 между ФИО1 и Тарасовым Н.А. заключен договор №, уступки права требования, согласно которому цедент ФИО1 уступил цессионарию Тарасову Н.А. право требования к СПАО «Ингосстрах» на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Сиера государственный номерной знак №, в связи с наступлением страхового случая 23.02.2016, а также убытков, расходов, штрафа, неустойки, судебных издержек.

07.04.2016 СПАО «Ингосстрах» была получена досудебная претензия, однако в установленные законом сроки страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ не направлен.

20.04.2016 для защиты своих интересов Тарасов Н.А. обратился в суд. В период рассмотрения судом дела страховая компания выплатила истцу 50000 руб., но ответчик добровольно так и не удовлетворил его требования.

          Тарасов Н.А. для защиты своих прав и представительства законных интересов был вынужден обратиться к услугам Лушникова А.П., оплатил стоимость его услуг 6000 руб. 00 коп.

          Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

           Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик СПАО "Ингосстрах" в лице своего представителя Толочкова А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

          Взыскать с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб. 00 коп.

          В обоснование жалобы указал, что решение от 22.05.2017 является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

          После обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая повреждённое транспортное средство не было представлено в страховую компанию на осмотр. О необходимости его представления истец был уведомлен об этом, ему направлено направление на независимую экспертизу ТС, с указанием необходимой информации. Однако повреждённое ТС страховщику так и не было представлено на осмотр. По этом причине он не имел возможности определить и оценить размер ущерба.

          07.04.2016 ответчик получил от истца досудебную претензию, к которой было приложено экспертное заключение, из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта составила 41250руб. 30 коп.

          20.04.2016 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 50000 руб. 00 коп.

          Из этого следует, что страховщик своевременно рассмотрел представленные истцом документы, законодательство не нарушил, имелись основания для приостановления исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи со злоупотреблением истцом своими правами в виде не представления на осмотр страховщику повреждённого транспортного средства.

          Истец Тарасов Н.А. и его представитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений не представили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

          Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

            Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

          На основании пунктов 1 и 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1991 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование»

          Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

*** вставить Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

          В п.55 вышеназванного Постановления разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          Поскольку факт нарушения предусмотренной законом обязанности ответчиком СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения, в силу статьи 61 ГПК РФ мировым судьей установлен, им удовлетворены требования истца Тарасова Н.А. о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

          Мировым судьей период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств по выплате стоимости восстановительного ремонта для расчета неустойки и финансовой санкции установлен 17 дней: с 04.04. 2016 по 20.04.2016, где первая дата - дата, следующая за днем исчисления 20-ти дневного срока, установленного для принятия страховщиком решения об осуществлении выплаты страхового возмещения или об отказе в выплате, последняя - дата выплаты страховой компанией страховой выплаты истцу. Страховщик допустил просрочку выполнения обязательств на 17 дней, в связи с чем истец имеет правовое основание по взысканию неустойки, установленной законом. Таким образом, сумма неустойки составляет 7012 рублей 55 копеек = 41250 руб.30 коп.х1%х17 дней, следовательно, неустойка в размере 7012 рублей 55 копеек подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Тарасова Н.А.

          В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 сентября 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс    между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных    по    делу    обстоятельств.    Исходя    из    анализа    действующего законодательства,    неустойка    представляет    собой    меру    ответственности    за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,    длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

          Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, мировой судья обоснованно определил к взысканию неустойку в размере 7012 рублей 55 копеек. При этом мировой судья учёл разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

          В данном случае страховщиком СПАО «Ингосстрах» доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, а потому суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

          Суд апелляционной инстанции в свою очередь, как и мировой судья, отклоняет доводы в возражении на исковые требования СПАО «Ингосстрах» о необходимости снижения размера неустойки ввиду не предоставления истцом транспортного средства на осмотр страховщику.

          В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страхователь не выполнил обязательства по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика в течение пяти дней с момента подачи заявления. В силу п. 3.11 Правил 431-П, закреплены в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец в адрес ответчика направил уведомление об осмотре транспортного средства исх. № без даты и направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 48, 49), в котором отсутствуют сведения о дате и месте проведения данной экспертизы.

          Утверждения СПАО «Ингосстрах» о том, что истцом нарушен порядок обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты, поскольку истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, несостоятельны по следующим основаниям.

          В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим; датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

          Доказательств того, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, суду не предоставлено. Также материалы дела не содержат доказательств получения истцом сообщений организации ответчика о проведении осмотра автомобиля.

          Мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу страхователя финансовой санкции, поскольку в соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

          В деле имеются сведения о направлении ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу уведомления о необходимости предоставления транспортного средства от 05 апреля 2013 года (л.д. 54) и список почтовых отправлений от 08 апреля 2016 г.) на осмотр, однако подтверждения получения данного письма в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчик СПАО «Ингосстрах» не представил доказательств направления автовладельцу уведомления о необходимости предоставления автомашины к осмотру, а также получения письма об отказе в страховом возмещении. Расчет финансовой санкции: 400 000 рублей 00 копеек х 0,05 % х 17 дней = 3 400 рублей 00 копеек.

          Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В статье 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца Тарасова Н.А. представлял на основании доверенности Душников А.П. (л.д. 21), который действовал на основании договора на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу от 06 апреля 2017 года. Расходы Тарасова А.Н. на оплату услуг представителя составили 6 000 рублей 00 копеек.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, при принятии решения по делу, судом учитываются обстоятельства, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, представитель не учувствовала в суде, судебные заседания по заявлениям рассмотрены в её отсутствии, не требовало представления дополнительных доказательств.

          При    указанных    обстоятельствах,    исходя    из        удовлетворения    исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объёмом и категории дела, его сложностью, не продолжительным временем нахождения в суде, с учётом требования разумности, мировой суд правильно уменьшил расходы истца на оплату услуг представителя до 3000 руб.

          Вышеприведенные нормы права судом первой инстанции при вынесении решения были учтены, правильно применены при разрешении возникшего между сторонами спора, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с установленными по делу доказательствами.

         Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.02.2016 в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Сиера государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 (водитель ФИО2) и ВAЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

          В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3

На день ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия <данные изъяты> №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия <данные изъяты> №.

          15.03.2016 страховая компания получила заявление ФИО1 о выплате прямого возмещения по ОСАГО.

          23.02.2016 ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО4, который сделал заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 41250 руб. 30 коп. Стоимость услуги эксперта 12000 руб.

         28.03.2016 между ФИО1 и Тарасовым Н.А. заключен договор №, уступки права требования, согласно которому цедент ФИО1 уступил цессионарию Тарасову Н.А. право требования к СПАО «Ингосстрах» на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Сиера государственный номерной знак №, в связи с наступлением страхового случая 23.02.2016, а также убытков, расходов, штрафа, неустойки, судебных издержек.

07.04.2016 СПАО «Ингосстрах» была получена досудебная претензия, однако в установленные законом сроки страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ не направлен.

20.04.2016 для защиты своих интересов Тарасов Н.А. обратился в суд. В период рассмотрения судом дела страховая компания выплатила истцу 50000 руб., но ответчик добровольно так и не удовлетворил его требования.

          Установив, что СПАО «Ингосстрах» в правоотношениях с истцом, возникших на основании заключенного договора страхования, является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, однако добровольно выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права и законные интересы страхователя, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

          Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции                                  соглашается, находит их законными, основанными на правильном применении норм материального права и при соблюдении требований процессуального закона.

              Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п.1 ст.393 ГК РФ).

          На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

          решение мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 22.05.2017 по гражданскому делу 2-52-493/2017 по иску Тарасова Николая Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании в его пользу со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 7012 руб. 55 коп.; финансовой санкции в размере 3400 руб. 00 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.; почтовых расходов в сумме 500 руб. 00 коп.; расходов по изготовлению светокопий в размере 1000 руб. 00 коп.; возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 416 руб. 50 коп. В остальной части заявленных исковых требований Тарасову Николаю Александровичу отказать, оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО « Ингосстрах» - без удовлетворения.

          В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Тарасова Николая Александровича судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей отказать.

       Судья                                                                                           А.В.Полковников.