Решение по делу № 33-9800/2024 от 25.09.2024

Судья Яньшина Н.В. Дело № 33-9800/24(№2-1113/2024)

     УИД 22RS0069-01-2024-000965-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 г. г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Серковой Е.А., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Макине А.А.,

с участием прокурора Усикова Д.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

    по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к С., С., Д. и Д., действующим в интересах несовершеннолетней Д., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

    Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЖКХ <адрес> обратился в суд с требованиями о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>66, выселении С., С. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГ).

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности, в котором без наличия законных оснований зарегистрированы С. с ДД.ММ.ГГ, Д. с ДД.ММ.ГГ. Фактически в жилом помещении без регистрации проживает С. До 2006 года жилое помещение относилось к специализированному жилищному фонду. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** здание общежития по <адрес> в <адрес> исключено из перечня муниципальных общежитий, относящихся к специализированному жилищному фонду. Ответчики не производят оплату за жилое помещение. Права муниципального образования в лице комитета нарушены, поскольку ответчики в отсутствие правовых оснований занимают спорное жилое помещение, что препятствует его предоставлению в установленном порядке другим гражданам.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать С. (паспорт 0124 018468) не приобретшим право пользования жилым помещением и выселить его из жилого помещения по адресу: <адрес>66 без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с С. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель КЖКХ <адрес> Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить их в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о вселении ответчиков в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, поскольку ордер на вселение отсутствует, сама по себе регистрация по месту жительства в жилом помещении не является доказательством, подтверждающим право пользования жилым помещением; кроме того, судом не принято во внимание, что ответчики длительный период времени не вносят плату за коммунальные услуги и найм спорного жилого помещения.

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор У. в заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, письменные возражения, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, до приема в муниципальную собственность здание по <адрес> в <адрес> являлось общежитием ОАО «Барнаульский хлопчатобумажный комбинат». В указанное время в <адрес> общежития был зарегистрирован С. в качестве нанимателя жилого помещения.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** общежитие с нежилыми помещениями, расположенное по адресу: <адрес>, принято в муниципальную собственность с баланса ОАО «Барнаульский хлопчатобумажный комбинат».

Акт приема-передачи общежития составлен ДД.ММ.ГГ

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, исключено из объектов, относящихся к специализированному жилищному фонду.

Право муниципальной собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги (л.д.10) по состоянию на ДД.ММ.ГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы С. (наниматель) с ДД.ММ.ГГ и Д. (дочь) с ДД.ММ.ГГ.

Сведений о регистрации в указанном жилом помещении С. не имеется, однако имеются сведения о проживании последнего в спорной квартире, что подтверждается его объяснениями по факту нарушения тишины, актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГ

По информации комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> спорное жилое помещение значится в реестре муниципальной собственности, договор социального найма жилого помещения с С., С., Д. либо иными гражданами не оформлялся. Ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, в том числе среди малоимущих граждан, в городе Барнауле не состоят, ранее не состояли.

Согласно сведениям Управления Росреестра в собственности С., С. жилых помещений не имеется.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ С. лишен родительских прав в отношении дочери С. (Д.) А.. После этого ребенок с матерью Д. выехали из жилого помещения, в настоящее время проживают в <адрес>, имеют временную регистрацию по месту пребывания.

В ноябре 2023 г. Д. обращалась в КЖКХ <адрес> с заявлением о признании за дочерью прав на спорную квартиру. В удовлетворении заявления отказано в связи с не предоставлением документа, подтверждающего утрату С. права пользования квартирой 66 по <адрес>. Также в ответе на обращение указано об отсутствии согласия нанимателя С. и члена его семьи Д. на заключение договора социального найма жилого помещения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 5, 7, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований КЖКХ <адрес> в части признания С. и Д. не приобретшими право жилым помещением, исходил из того, что факт самовольного вселения С. в спорную квартиру не нашел своего подтверждения, он зарегистрирован в спорной квартире и на его имя открыт лицевой счет, отсутствие ордера не может расцениваться как доказательство незаконного пользования жилым помещением; изменение правового статуса спорной квартиры произошло на основании закона и она передана в ведение органа местного самоуправления; несовершеннолетняя Д. в установленном законом порядке приобрела право на спорную жилую площадь, вселена как член семьи нанимателя в спорную квартиру, зарегистрирована в ней, при этом проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением. Вместе с тем, установив факт проживания С. в жилом помещении без регистрации, при отсутствии согласия собственника жилого помещения на его вселение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и его выселении без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судами спора, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.

Тем не менее, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что жилой дом по <адрес> в <адрес>, являлся общежитием на основании решения исполнительного комитета Барнаульского городского Совета народных депутатов *** от ДД.ММ.ГГ, постановлением Администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ передан в муниципальную собственность с баланса ОАО «Барнаульский хлопчатобумажный комбинат», последующим постановлением администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ здание по <адрес> муниципальных общежитий, относящихся к специализированному жилищному фонду (л.д. 6,7, 83-85). На момент передачи общежития в муниципальную собственность (ДД.ММ.ГГ) С. был вселен в <адрес> в <адрес>, площадью 13,4 кв.м., зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГ и на его имя открыт лицевой счет. Право муниципальной собственности на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (л.д. 8-9).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что С. приобрел право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

На указанных условиях приобрела право пользования спорным жилым помещением и дочь С. - Д., вселенная С. ДД.ММ.ГГ и зарегистрированная по данному адресу по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией лицевого счета.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, в силу положений ст. 50, 51, Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения С. и регистрации в жилом помещении в 2000 году заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Ссылка апеллятора на отсутствие ордера не может быть признана состоятельной, поскольку согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Сведения о том, что спорная квартира имеет статус «служебная», в материалах дела отсутствуют, напротив, установлено дом по <адрес> в <адрес> передан в муниципальную собственность в 2000 году, а статус общежития снят в 2006 году.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что право ответчика С. на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено в период с 2000 года, а его дочери Д. с 2010 года в материалах дела не имеется. С исковым заявлением Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о признании не приобретшими право пользования ответчиков обратился только в феврале 2024 года. При этом каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчиков при вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.

Приведенные обстоятельства, а также подлежащие применению нормы права не давали оснований для вывода суда первой инстанции о незаконности проживания ответчиков С. и Д. в спорном жилом помещении.

То обстоятельство, что у ответчиков в настоящее время имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, об отсутствии у них права на жилое помещение не свидетельствует. Истец не лишен возможности обратиться за взысканием образовавшейся задолженности в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного постановления, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев с даты вынесения мотивированного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ