Решение по делу № 8Г-139/2023 [88-4886/2023] от 09.01.2023

УИД 32RS0013-01-2022-000200-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-4886/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                   15 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2022 по иску Борисенко Анастасии Петровны к МО «Мирнинское сельское поселение» о признании необоснованным отказа о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, признании нуждающейся в получении жилого помещения и постановке на жилищный учет,

по кассационной жалобе Борисенко Анастасии Петровны на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 16 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борисенко А.П. обратилась в суд с иском к МО «Мирнинское сельское поселение» о признании необоснованным отказа о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, о признании её нуждающейся в получении жилого помещения и постановке на жилищный учет, указывая на то, что истец родилась ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> и является лицом, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, в связи с чем имеет право на меры социальной поддержки в виде обеспечения жилой площадью, однако полагает, что 09.08.2021г. ей неправомерно отказано в признании нуждающейся в жилом помещении.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 16 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 сентября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисенко А.П. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Борисенко А.П. родилась ДД.ММ.ГГГГ и проживала до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, который в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.10.2015г. №1074 является зоной отселения,

В 1999 году истец в составе семьи со своими родителями в добровольном порядке выехала в чистую от радиоактивного загрязнения зону на постоянное место жительства.

30.10.2000 г. ФИО5 на состав семьи, в том числе супругу Борисенко И.И., дочь - ФИО1, сына - Борисенко С.П. в <адрес> предоставлено жилье в виде трехкомнатной квартиры, жилой площадью 40.75 кв.м, что подтверждается ордером на жилое помещение.

В соответствии с ордером № от 30.10.2000 г. ФИО1 и членам его семьи, включая ФИО1, предоставлено жилое помещение, построенное на средства, выделенные на ликвидацию аварии на ЧАЭС.

С 15.07.2012 г. по настоящее время истец зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

22.01.2020 г. Борисенко А.П. выдано удостоверение серии АЗ № подтверждающее, что она добровольно выехала из зоны отселения и ей предоставлено право на меры социальной поддержки установленные законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В связи с наличием статуса гражданина, выехавшего из зоны отселения, Борисенко А.П. обратилась в Мирнинскую сельскую администрацию Клетнянского района Брянской с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении.

Согласно ответу главы Мирнинской сельской администрации № от 09.08.2021г. ей отказано в признании нуждающейся в жилом помещении, так как в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, переселившимся в добровольном порядке после 1 января 1994 года из зоны радиоактивного загрязнения, указанные в ст.7 данного закона меры социальной поддержки, предусмотренные статьей настоящего Закона, не предоставляются.

Согласно ответу Правительства Брянской области 10.08.2021г. №№ в 2000 году отцу истца ФИО5 на состав семьи из 4-х человек -ФИО5, ФИО6, Борисенко А.П., ФИО7 было предоставлено жилое помещение, построенное на средства, выделенные на ликвидацию аварии на ЧАЭС.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 14, 20, 49, 52 ЖК РФ, СТ. 13, 17, 22 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», исходя из того, что для получения мер социальной поддержки необходимо, принимая во внимание, что Борисенко А.П. проживала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а для получения мер социальной поддержки необходимо, чтобы гражданин проживал либо был рожден в зоне отселения в период с 30 июня 1986г. до 1 января 1994 г., то есть на момент аварии и в период до 01.01.1994 г. она не проживала и не находилась в состоянии внутриутробного развития на территории зоны отселения, в связи с чем не пострадала в равной мере с гражданами, которые на момент аварии проживали на указанной территории и подверглись максимальному воздействию радиации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, отказывая в иске, суд указал, что в соответствии с п. 7 ч.1 ст.17 Закона РФ обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации, осуществляется один раз, что и имело место в рассматриваемом случае, поскольку истцом как членом семьи ФИО5 в 2000 году уже было реализовано право по обеспечению ее жильем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные истцом доводы со ссылкой на то, что она имеет статус указанный в Законе Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», правового значения не имеют, поскольку судом установлено отсутствие нуждаемости истицы в предоставления жилого помещения по заявленным основаниям.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что её воли на предоставление жилого помещения в 2000 году в рамках Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не имелось в силу малолетнего возраста, что предоставленное жилое помещение менее нормы предоставления, не опровергает выводы судебных инстанций о том, что самостоятельного права на предоставление жилого помещения и постановки на учёт лиц, подлежащих социальной защите в виде предоставления жилого помещения по Закону Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» у истицы не имеется, при том, что она уже в составе семьи, выехавшей из зоны радиоактивного загрязнения, получила жильё в качестве меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 7 указанного Закона.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клетнянского районного суда Брянской области от 16 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисенко Анастасии Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи