Решение от 01.07.2021 по делу № 12-573/2021 от 20.05.2021

Дело №

УИД 41RS0№-82

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

    «01» июля 2021 года                                              г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении начальника службы охраны окружающей среды краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № начальник службы охраны окружающей среды краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», Предприятие) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. Помимо прочего, указала, что по адресу проживания уведомление о месте и времени рассмотрения дела не получала, адресованное ей извещение было передано ФИО3, которой она доверенность получение документов не выдавала, в связи с чем полагала, что должностным лицом не были приняты достаточные меры для ее уведомления.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю постановление должностного лица подлежащим отмене в связи со следующим.

Административная ответственность по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 данного Кодекса.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило выявление ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки обстоятельств того, что ФИО2, являющейся начальником службы охраны окружающей среды КГУП «Камчатский водоканал», осуществляющем деятельность на объекте II-й категории негативного воздействия на окружающую среду, допущено несоблюдение экологических требований, что выразилось в том, что при сбросе сточных вод с превышением допустимых значений загрязняющих веществ (нормативов допустимых сбросов) через выпуск № «Долиновка» план мероприятий по охране окружающей среды не разработан, временные разрешения не сброс не установлены, чем нарушены требования п.п. 1, 2 ст. 23.1, п.п. 1, 2 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Росприроднадзора в отношении начальника службы охраны окружающей среды КГУП «Камчатский водоканал» ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 151-156).

По итогам рассмотрения дела должностным лицом было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения (л.д. 166-176).

Вместе с тем, постановление должностного лица нельзя признать законным, а вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения является преждевременным, поскольку по делу допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с данным Кодексом.

Установленный нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом, должностным лицом, коллегиальным органом, рассматривающими дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, установления и проверки факта явки указанных лиц на рассмотрение дела, а также выяснения причин неявки.

Указанные процессуальные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишая лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности пользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, закрепленные в ст. 24.1 данного Кодекса.

Как следует из содержания обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 должностное лицо полагало о том, что о времени и месте рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом посредством получения ДД.ММ.ГГГГ определения от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении места и времени рассмотрения дела (л.д. 166-167).

Вместе с тем, с данным выводом нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно положениям п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств. Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Из материалов дела следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ № о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было действительно направлено ФИО2 по адресу ее места жительства, а именно: г. Петропавловск-Камчатский, Космический пр-д, <адрес>-А, Б, почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор 80083254190259 (л.д. 158, 159).

Вместе с тем, согласно почтовому извещению №, вышеуказанное почтовое определение, адресованное ФИО2, было вручено ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 207, 208).

Достоверных сведений о передаче ФИО2 до назначенного времени рассмотрения дела указанной адресованной ей корреспонденции материалы дела не содержат.

Также в данном случае не имеется оснований для вывода о соблюдении вышеприведенных требований Правил оказания услуг почтовой связи, поскольку отсутствуют сведения о наделении ФИО3 полномочиями на право получения адресованной ФИО2 корреспонденции, а, как следует из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о которой указаны в почтовом извещении №, данной доверенностью ФИО3, работавшая делопроизводителем отдела документационного обеспечения КГУП «Камчатский водоканал», была уполномочена совершать действия, связанные с получением почтовой корреспонденции, адресованной КГУП «Камчатский водоканал», в отделении почтовой связи № ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, то есть в силу стечения обстоятельств в почтовом отделении, находящемся по месту жительства ФИО2, куда поступило адресованное ей почтовое отправление (л.д. 160, 217-218).

Таким образом, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО2 либо сведений о ее уклонении от получения извещения у должностного лица не имелось, в связи с чем законные основания для вывода о возможности рассмотрения дела без участия привлекаемого к административной ответственности лица отсутствовали.

Таким образом, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы заявителя не истек, в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 30.7 данного Кодекса дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе

    В связи с отменой постановления по приведенным выше основаниям, при вынесении решения судьей не дается оценка иным доводам жалобы, поскольку они могут стать предметом проверки и оценки при новом рассмотрении дела по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░2 ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░