Решение по делу № 8Г-29062/2021 [88-1667/2022 - (88-28290/2021)] от 14.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-1667/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2022 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Владимира Александровича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-32/2021 по исковому заявлению Попова Владимира Александровича к Теплякову Сергею Петровичу, Катвалян Армену Рубиковичу о соразмерном уменьшении покупной цены снегоболотохода, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения истца, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Попов Владимир Александрович обратился с исковым заявлением к Теплякову Сергею Петровичу, Катвалян Армену Рубиковичу о соразмерном уменьшении покупной цены снегоболотохода, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Попов В.А. указал, что 14.07.2020 года по договору купли-продажи приобрел у Теплякова С.П. снегоболотоход CFMOTO TERRALANDER 800, 2013 года производства за 390000 рублей. При покупке произведен только внешний осмотр транспортного средства в связи с отсутствием в Бузулукском районе и г. Бузулуке специализированного сервисного центра. Ответчик был предупрежден, что транспортное средство будет направлено в сервисный центр для проверки технического состояния. 19.07.2020 года транспортное средство транспортировано на прицепе по месту жительства истца в г.Самару, затем 23.07.2020 года снегоболотоход передан в сервисный центр ООО «АТВ-Самара» г.Самара для осмотра. В результате осмотра транспортного средства выявлены скрытые продавцом дефекты и неисправности, изложенные в дефектной ведомости №2/20 от 10.08.2020 года, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Стоимость устранения неисправностей составляет 132 250 рублей, из которых: стоимость подлежащих замене запчастей и материалов 98 750 рублей, стоимость работ — 33 500 рублей. 14.08.2020 года ответчику направлена претензия с требованием добровольного уменьшения покупной цены товара на 132 230 рублей, которая им оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом изменения исковых требований просил суд обязать Теплякова С.П. соразмерно уменьшить покупную цену снегоболотохода CFMOTO TERRALANDER 800 на сумму 132 250 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21.04.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.09.2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.477, 469 ГК РФ для уменьшения покупной цены снегоболотохода по договору купли-продажи и компенсации морального вреда. В жалобе указывает, что судами не выяснены существенные обстоятельства дела, в том числе не проверен факт выноса ответчиком радиаторов со штатных мест. Однако данному факту судами не дана надлежащая правовая оценка в связи с этим принято незаконное решение.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14.07.2020 гола между Поповым В.А. (покупатель) и Тепляковым С.П. (продавец) заключен договор купли-продажи согласно которому Тепляков С.П. (продавец) продал, а Попов В.А (покупатель) купил бывшее в эксплуатации транспортное средство - снегоболотоход CFMOTO TERRALANDER 800, 2013 года выпуска, за 390 000 рублей, в день заключения сделки снегоболотоход передан Попову В.А. и принят им без замечаний и возражений относительное его технического состояния.

Первоначальным собственником транспортного средства с 12.11.2011 года являлся ФИО1, который произвел продажу указанного имущества Теплякову С.П. В соответствии с карточками транспортного средства с 24.05.2019г. по 14.07.2020г. собственником транспортного- средства являлся ответчик Тепляков С.П.

В соответствии с дефектной ведомостью №2/20, составленной ст.механиком ООО «АТВ-Самара» 10.08.2020г., в результате осмотра транспортного средства выявлены дефекты и неисправности: установлены неоригинальные детали: коленвал, шатун, вкладыши шатунные, задиры на некоторых внутренних элементах двигателя- цилиндре, поршне, которые возникли в связи с неквалифицированным капитальным ремонтом двигателя и использованием запасных частей, не сертифицированных производителем. Эксплуатация снегоболотохода с такими неисправностями запрещена, требуется капитальный ремонт двигателя с использованием оригинальных запасных частей или сертифицированных аналогов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 469, 475 ГК РФ и, установив, что на момент покупки снегоболотохода он был исправен, претензий к его состоянию на момент осмотра у покупателя не имелось, при покупке транспортного средства истец не был лишен возможности произвести его надлежащий полный осмотр, эксплуатация снегоболотохода с имеющимися неисправностями возможна, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении цены приобретенного истцом транспортного средства в размере стоимости устранения неисправностей и компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

По общему правилу п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст.474 ГК РФ).

Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, а при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 07.12.2021 назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ИП Якунину Сергею Николаевичу.

В соответствии с заключением эксперта №143г/2021, в ходе исследования ДВС снегоболотохода CFMOTO TERRALANDER 800, 2013 года производства экспертом были выявлены следующие дефекты: а) Неоригинальный шатун, имеющий задиры и следы обработки; б)Коленчатый вал имеет задиры на шатунной шейке, диаметр которой ниже предельно допустимого значения 43,93 мм и составляет 43,64 мм; с) Задиры на поршне; d) Задиры на зеркале цилиндра; е) Зазор между цилиндром и поршнем, не соответствующей норме; f) Размеры шатунного вкладыша не соответствуют оригинальному.

Вышеуказанные повреждения возникли в ходе ремонта, в результате использования несертифицированных (неоригинальных) деталей и не связаны с использованием некачественного топлива, смазочного материала. Причиной образования выявленных дефектов ДВС снегоболотохода CFMOTO TERRALANDER 800, 2013 года производства является использование несертифицированных деталей (шатун, коленчатый вал, шатунный вкладыш), полученный в результате проведения некачественного ремонта.

Согласно данным материалов дела №2[1]/-1720/2020, последний собственник снегоболотохода CFMOTO TERRALANDER 800, 2013 года не эксплуатировал представленное ТС, что свидетельствует о невозможности образования выявленных дефектов, связанных с действиями потребителя, однако экспертным методом невозможно установить точное время получения выявленных недостатков, следовательно, данные дефекты возникли в период эксплуатации с момента производства (2013 год) до момента продажи последнему собственнику (14.07.2020 г.). Объем проведения ремонтных работ двигателя снегоболотохода CFMOTO TERRALANDER 800 составит 14 часов, стоимость необходимых ремонтных работ по устранению выявленных дефектов - 115 000 рублей. При выполнении ремонтных воздействий на ДВС с применением оригинальных заменяемых запасных частей возникновение вышеописанных недостатков при корректной эксплуатации ТС невозможно.

Выявленные дефекты ДВС снегоболотохода CFMOTO TERRALANDER 800, 2013 года производства являются существенными (возможна эксплуатация ТС, однако резко сокращен ресурс, т. е то состояние ТС, при котором оно достигает предельного состояния) и устранимыми (возможность эксплуатации после ремонтных работ) недостатками.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при покупке снегоболотохода, истец его осмотрел, проверил в движении, претензий к техническому состоянию не имел, цена снегоболотохода сторонами сделки определена с учетом износа (года выпуска), технического состояния.

Как усматривается из материалов дела, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что бывший в эксплуатации снегоболотоход, 2013 года выпуска, был передан покупателю с неоговоренными недостатками и что цена снегоболотохода не соответствует его техническому состоянию на момент заключения договора купли- продажи, а также доказательств невозможности эксплуатировать ТС в том состоянии, в котором он был приобретен в момент заключения договора купли-продажи.

Соглашение о проверки качества товара сторонами договора не заключалось, заключение сервисного центра от 10.08.2020, на которое ссылается Попов В.А. в обоснование иска, составлено после заключения договора купли-продажи и принятия имущества, что также указывает на то, что Попов В.А. не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, обладая возможностью провести подобную оценку до заключения договора и принятия транспортного средства в собственность.

Следовательно, истец не представил бесспорных доказательств наличия неисправностей на момент покупки и получения товара, осведомленности о них продавца, принимая во внимание обнаружение недостатков через определенное время после получения товара. Суждения эксперта в экспертном заключении о возникновении недостатков до передачи снегоболотохода истцу носят вероятностный характер, основаны лишь на объяснениях самого истца. Получение истцом и его супругой удостоверения тракториста-машиниста 29.09.2020 не свидетельствует о невозможности эксплуатации снегоболотохода после его приобретения истцом.

Таким образом, истцом не представлено суду и материалы дела не содержат доказательств отсутствия у покупателя Попова В.А. возможности выявления недостатков товара, бывшего в эксплуатации, до заключения договора купли-продажи, в том числе с приглашением специалиста для осмотра покупаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи и исполнения его условий сторонами. При этом, нахождение сервисного центра на удаленном расстоянии от места заключения сделки к объективным обстоятельствам, исключающим возможность проверки товара не относится.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком Тепляковым С.П. продавался снегоболотоход истцу с учетом износа, эксплуатационных дефектов, проведенного ремонта, по цене в несколько раз ниже нового транспортного средства.

Цена приобретенного имущества была согласована сторонами после его осмотра истцом, истцу передана сервисная книжка с отметкой о проведенном ТО 26.02.2015г.

Вопреки доводам истца выявленные недостатки, а именно: использование неоригинальных запасных частей в двигателе внутреннего сгорания, не могут рассматриваться как изменение конструкции транспортного средства и как установка не предусмотренных конструкцией транспортного средства составных частей, на что судом правомерно указано со ссылкой на ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Помимо этого, согласно руководству по эксплуатации снегоболотохода изменением модификации снегоболотохода производитель относит установку дополнительного оборудования, или изменения в конструкции, увеличивающие мощность и скорость ТС, а не установку в ходе ремонтных работ неоригинальных деталей. При этом запасные части к двигателям и аксессуарам, изменяющим модификацию ТС, этим руководством к эксплуатации не отнесены. Ссылка истца на иные недостатки, выявленные при ремонте после вынесения решения, обоснованно не приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора не являются.

Доводы истца в жалобе о том, что с выявленными неисправностями эксплуатация снегоболотохода запрещена опровергаются заключением эксперта ФИО3, которое признаны судами допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда первой и апелляционной инстанции не имелось, поскольку Заключение судебной автотехнической экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно оценили экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С ходатайством о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истец не обращался.

Таким образом, доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО3, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Более того, согласно договору купли-продажи покупатель был ознакомлен с техническим состоянием товара, уведомлен о том, что снегоболотоход ранее был в употреблении, был согласен принять его в собственность, претензий по техническому состоянию ТС не имел, цена на товар являлась фиксированной и была определена по техническому состоянию бывшего в эксплуатации, в связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сниженное качество товара может быть признано согласованным сторонами в момент заключения договора (с учетом износа).

Данных о том, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-32/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  Л.В. Арзамасова

                                                                                                          Е.В. Трух