Решение по делу № 33-11724/2020 от 20.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11724/2020 (№2-268/2020)

13 августа 2020 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Ишбулатовой Е.И., Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаизова И.С. к Юсупову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Юсупова Р.Р. Яковлева А.И. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Фаизов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Юсупову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что 8 октября 2019 г. в 19 час. 50 мин. на 43 км+ 600 м автодороги Уфа-Иглино-Красная Горка произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Тажибаева Ш., принадлежащего Юсупову P.P., автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, и под его управлением, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Басырова Д.Р., принадлежащего ООО «АДС». Виновником ДТП был признан водитель Тажибаев Ш,, который управлял трактором с неработающими габаритными огнями, в результате чего произошло ДТП. За данное нарушение Тажибаев Ш. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Тажибаев Ш. выполнял трудовые обязанности у Юсупова P.P. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» согласно отчету эксперта составляет 554600 рублей, утрата товарной стоимости (далее – УТС) - 76 174 рублей. Автогражданская ответственность Юсупова P.P. не застрахована. Собственник трактора должен был соблюсти надлежащие условия эксплуатации и трактора, и прицепа.

После уточнения требований истец просил взыскать с Юсупова P.P. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 548 100 рублей, УТС – 71103 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 9 508 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г. исковые требования Фаизова И.С. удовлетворены частично. С Юсупова Р.Р. в пользу Фаизова И.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 548 100 рублей, величина УТС в размере 71 103 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 681 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Юсупова Р.Р. Яковлев А.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что Юсупов Р.Р. является ненадлежащим ответчиком, непосредственного участия в ДТП не принимал, следовательно, не должен нести ответственность. Тажибаев Ш. в нарушение должностной инструкции управлял транспортным средством после окончания рабочего времени, при этом транспортное средство было неисправно. Расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей не доказаны, их размер не может считаться разумным.

От истца Фаизова И.С. на жалобу поступило возражение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Фаизова И.С. Габдулхакова Р.Ф., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП Тажибаев Ш. управлял транспортным средством на законных основаниях по доверенности, гражданская ответственность владельца транспортного средства, застрахована не была. Вступившим в силу постановлением установлена вина Тажибаева Ш. в ДТП, поэтому пришёл к правильному выводу о взыскании с него в пользу истца суммы причиненного ущерба.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ Фаизов И.С., являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Как усматривается из материалов дела, 8 октября 2019 г. в 19 час. 50 мин. на 43 км+ 600 м автодороги Уфа-Иглино-Красная Горка произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Тажибаева Ш., принадлежащего Юсупову P.P., автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, и под его управлением, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Басырова Д.Р., принадлежащего ООО «АДС».

Установлено, что 8 октября 2019 г. в 19 час. 50 мин. на 43 км+ 600 м автодороги Уфа-Иглино-Красная Горка Тажибаев Ш., управляя принадлежащим Юсупову Р.Р. транспортным средством ..., г.р.з. ..., с технической неисправностью, а именно: не работающими световыми приборами, габаритными огнями, нарушил п.3.3 ПДД РФ. В результате произошло ДТП с участием трех автомашин, которым причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства ... является Юсупов Р.Р. Тажибаев Ш. управлял им на основании доверенности, выданной Юсуповым Р.Р. 1 января 2019 г.

Вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Нуримановскому району от 9 октября 2019 г. Тажибаев Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по возмещению вреда Фаизову И.С. на Юсупова Р.Р., обязанного нести ответственность в силу положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Факт причинения ущерба, его размер сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет оценщика ИП Соловьева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составляет 554600 рублей, УТС - 76 174 рублей.

По ходатайству ответчика Юсупова Р.Р. определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» от 30 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа составляет 548100 рублей, УТС - 71103 рублей.

Оценивая фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал причиненный ущерб, судебные расходы.

Довод жалобы о том, что Юсупов Р.Р. является ненадлежащим ответчиком, непосредственного участия в ДТП не принимал, следовательно, не должен нести ответственность, основан на неправильном толковании норм материального права, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возложена на собственника транспортного средства, чья ответственность не застрахована.

Довод жалобы, что Тажибаев Ш. при управлении неисправным транспортным средством вне рабочего времени нарушил должностную инструкцию, на законность и обоснованность постановленного решения не влияет. Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие с размером взыскания расходов на оплату услуг представителя и довод отсутствия доказательств их несения отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Разрешая заявление о взыскании расходов в связи с рассмотрением дела, суд исходил из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, участия представителя, удовлетворил данное требование в указанном размере.

С выводами суда о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 12000 рублей судебная коллегия соглашается. Указанная выше сумма с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании, представленных доказательств о понесенных расходах и их размерах (квитанция от 28 октября 2019 г. на сумму 25000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 10 октября 2019 г.) соответствует принципам разумности. Оснований для переоценки определенного судом подлежащего взысканию размера расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юсупова Р.Р. Яковлева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.Н. Якупова

Судьи                                 Е.И. Ишбулатова

                                    О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Гареева А.С.