Решение по делу № 2-1886/2024 от 30.05.2024

Дело №2-1886/2024                              UID: 31RS0022-01-2023-005237-19

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

«27» ноября 2023 года                                                                            гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре                             Демчук Л.И.

с участием представителя ответчика ООО «Агро-Линия» - Некрасова С.В.

в отсутствие истца, третьих лиц-САО «РЕСО-Гарантия» и Петухов С.Н.- уведомлены о дате рассмотрения дела

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдумова Э.Н. к ООО «Агро-Линия» о возмещении ущерба и судебных расходов

                                                       УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Агро-Линия». 388550,02руб. в возмещение, причиненного ему ущерба, и убытков, связанных с проведением экспертизы 6000руб., уплаты госпошлины 7086руб, оплаты помощи юриста 55000руб.,    утверждая, что 24 января 2022 водитель П.С.Н.., управляя принадлежащим ответчику автомобилем «DAF XF» госномер <данные изъяты>), двигался около 19:10 в районе к.6 д.35 по ул.Пулковское шоссе в г.Санкт-Петербурга (от КАД в сторону Киевское шоссе), и нарушив п.10.1ПДД, совершил столкновение с автомобилем «Lexus ES 250» госномер <данные изъяты>) под управлением истца, в результате чего ТС повреждены.

    Вина П.С.Н.. в нарушении ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждены транспортные средства, подтверждается материалами административного дела, по итогам которого постановлением инспектора ДПС производство по административному делу было прекращено в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2, 29.9,29.10 КоАП РФ

    На момент ДТП гражданская ответственность Аудумова застрахована не была, гражданская ответственность собственника ТС «DAF XF» госномер <данные изъяты>) ( ООО «Агро-Линия») и водителя П.С.Н.. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии TTT №<данные изъяты>), куда и обратился истец, 25.02.2022 г.

     САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля; событие было признано страховым случаем.

     В связи с наличием волеизъявления потребителя об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты 14.03.2022 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 66 500 руб., из которых 25 300 руб. приходятся в счет страхового возмещения, 30 400 руб. - в счет УТС.

     25.03.2022 г. был проведен дополнительный осмотр ТС.

     29.03.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 37 800 руб.

     28.04.2022 г. Айдумов обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 168 888,62 руб., компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 500 руб., выплатить неустойку в размере 45 608,81 руб. и штраф.

      По результатам рассмотрения досудебной претензии и представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 10400 руб. и об отказе в удовлетворении остальных требований.

      06.05.2022 г. указанная сумма была перечислена на предоставленные ранее банковские реквизиты.

      Посчитав свои права нарушенными, Айдумов направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 162 588 руб. 62 коп., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб., штрафа.

       При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «ЕВРОНЭКС» (эксперт-техник: <данные изъяты>), которым расчет причиненного Айдумову ущерба в рамках урегулирования страхового случая был рассчитан с применением предусмотренных ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности собственников ТС» методик..

      Выводы экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 30.06.2022 г. № У-22-68473/3020-004 были положены в основу принятого финуполномоченным решения по обращению.

      Согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта TC «Lexus ES250» госномер <данные изъяты>) без учёта износа составляет 187 703 руб., с учётом износа - 155 900 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 3 275 600 руб. На основании выводов экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. требования Айдумова к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично. В его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 71 600 руб. (155 900 руб. - 84 300 руб.), неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 9 254 рублей.

     Учитывая, что произведенная страховая выплата явно не покрыла необходимые расходы для восстановления ТС с учетом рыночной цены запасных частей, Айдумов обратился к независимым экспертам за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС. Согласно экспертному заключению №21/04-90 от 21.04.2022, составленному ИП Евсеев, для восстановления автомобиля с учетом накопленного износа ТС необходимо 485328,83руб. без учета износа -544450,02руб., в связи с чем потерпевшим предъявлено требование к собственнику автомобиля в соответствии со ст.1064,1079 ГК РФ.

     Виду отсутствия сведений об уведомлении ответчика о дате судебного заседания, 20.11.2023 дело было разрешено в порядке заочного производства.

     Определением суда от 30.05.2024 заочное решение отменено по заявлению ответчика. При новом рассмотрении дела, ответчик требования не признал, утверждая, что произведенная истцу страховая выплата соответствует размеру восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, по итогам которой истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен, ознакомлен с результатами выводов специалистов по итогам судебной экспертизы..

    Третьи лица П.С.Н. и САО «РЕСО-Гарантия», будучи должным образом уведомленные о находящемся в производстве суда деле по иску Айдумова Э.Н. и о дате судебного разбирательства в судебное заседание не явились, свою позицию по делу не представили.

    Представитель ответчика ООО «Агро Линия» требования не признал, утверждая, что в настоящее время автомобиль продан, а договор купли-продажи автомобиля в материалы дела не представлен, тогда как автомобиль, очевидно был отремонтирован страховой суммой и требуемая от ответчика сумма будет явным неосновательным обогащением истца.

      В соответствии со ст.167 ГПК РФ и в целях соблюдения процессуальных сроков, предусмотренных для разрешения спора по существу, суд разрешил спор в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

      Выслушав сторону, изучив материалы дела, с учетом выводов судебной экспертизы суд удовлетворяет требования истца в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

    В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

     Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

     Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы), при этом размер страховой премии рассчитывается исходя из рисков, которые страхуются, к которым относится количество застрахованных лиц, их навыки вождения.

      Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников ТС» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. А статьей 6 закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности собственников ТС», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

     Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки выражаются в гибели вещи (ее исчезновении), что приводит к умалению имущественной сферы. Утратой имущества следует считать также прекращение права, если оно не может быть восстановлено. Повреждение означает, что вещь утрачивает какие-либо свойства, понижаются ее качественные характеристики и т.д. Умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения».

      Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    В судебном заседании установлено, что истцу Айдумову Э.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ««Lexus ES250» госномер <данные изъяты> 2019года выпуска.

24 января 2022 водитель П.С.Н.., управляя принадлежащим ответчику автомобилем «DAF XF» госномер <данные изъяты> двигался около 19:10 в районе к.6 д.35 по ул.Пулковское шоссе в г.Санкт-Петербурга (от КАД в сторону Киевское шоссе), нарушил п.10.1ПДД и совершил столкновение с автомобилем «Lexus ES 250» госномер <данные изъяты>) под управлением истца, в результате чего ТС повреждены.

Вина Петухова С.Н. в нарушении ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждены транспортные средства, подтверждается материалами административного дела, по итогам которого постановлением инспектора ДПС производство по административному делу было прекращено в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2, 29.9,29.10 КоАП РФ

     На момент ДТП гражданская ответственность Айдумова Э.Н. застрахована не была, гражданская ответственность собственника автомобиля «DAF XF» госномер <данные изъяты> ООО «Агро-Линия» и водителя П.С.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда Айдумов Э.Н. обратился с заявлением о страховом случае, разрешив которое, страховщик с учетом обращения Айдумова к финуполномоченному произвел страховое возмещение в обще сумме 155900руб.

      Полагая, что произведенная страховая выплата не покроет расходы на ремонт ТС в условиях сложившегося рынка цен на запасные части для ТС иностранного производства, Айдумов обратился к независимому эксперту за оценкой стоимости ремонта принадлежащего ему (Айдумову) автомобиля.

    Согласно представленному истцом заключению ИП Евсеев №21/04-90 от 21.04.2023 для восстановления принадлежащего Айдумову Э.Н. автомобиля необходимо с учетом износа 485328,83руб., без учета износа -544450,02руб.

    Учитывая, что представленная истцом оценка стоимости восстановления принадлежащего ему автомобиля производилась его представителем, судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Экспертиза собственности», согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении №35 от 03.10.2024, стоимость подлежащих замене узлов и агрегатов приближенно равна стоимости, указанной в представленном истцом заключении, но окончательный расчет приведен с учетом индекса инфляции, в результате чего специалист пришел к выводу, что для восстановления принадлежащего истцу автомобиля необходимо без учета износа комплектующих, работ и материалов 427700руб.

     При анализе указанного заключения также установлено, что при осмотре ТС 25.02.2022 специалистами страховщика (л.д.10 т.2) повреждение левого переднего крыла установлено не было, а в акте осмотра, произведенного 25.03.2022 специалистами ООО «КАР-ЭКС» (т.2 л.д.20) при определении УТС, это повреждение уже отражено.

       С учетом изложенного, суд принимает как допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля Айдумова заключение по судебной экспертизе, который является полным и ясным, и с учетом доказанности повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах, учитывая, что повреждение левого переднего крыла установлено спустя два месяца после ДТП, стоимость устранения повреждения данной части ТС подлежит исключению из расчета (стр.23 экспертного заключения ООО «Экспертиза собственности») -3120руб.

        Таким образом, с учетом полученной Айдумовым Э.Н. страховой выплаты в счет возмещения ему причиненного ущерба и стоимости ремонта левого крыла, в пользу истца с собственника источника повышенной опасности в возмещение ущерба подлежит взысканию 268680руб. (427700руб. рыночная стоимость ремонта ТС без учета износа – (минус) 155900руб. полученное страховое возмещение – (минус) 3120руб.).

    Истцом заявлено о возмещении ему расходов на представителя, оплату госпошлины.

    Разрешая данные требования, суд исходит из того, что согласно ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований – 37950руб. (69% от оплаченной истцом суммы, что подтверждается договором на оказание юруслуг и распиской об оплате услуг – т.1 л.д.82-84), однако ответчиком заявлено о снижении указанной суммы до разумных пределов с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, сложившейся судебной практикой по аналогичным требованиям)

     Разрешая ходатайство ответчика, суд исходит из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, о том, что по смыслу ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, при этом перечень судебных издержек предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

     С учетом сложности спора, с учетом выполненной представителем части работ по оказанию юридической помощи истцу (консультация, оформление иска, предоставление письменных доказательств при рассмотрении дела до принятия заочного решения), учитывая возражения ответчика относительно размера расходов, с учетом соответствующей сложившейся судебной практики в пользу истца в возмещение указанных расходов подлежит взысканию 25000руб.

    В силу положений ст.98ГПК РФ в пользу истца с ответчика так же подлежит взысканию стоимость услуг эксперта, который определял размер причиненного истцу ущерба в досудебном порядке, поскольку данные расходы для Айдумова Э.Н. были необходимыми и подтверждены документально, однако к возмещению подлежит сумма пропорциональная подтвержденной судебной экспертизой сумма ремонта, которая составила 69% от заявленной суммы, а поэтому в возмещение расходов на экспертизу истцу подлежит взысканию 69% от 6000руб., что составляет 4148,96руб.

    Истцом заявлено о возмещении ему расходов на оплату госпошлины.

    Разрешая данные требования, суд исходит из того, что согласно ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

    В силу 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине – 5886,80руб.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.15,1079, 1064,1085-1086 ГК РФ

                                                         р е ш и л:

        Исковые требования Айдумова Э.Н. к ООО «Агро-Линия» о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить в части.

        Взыскать ООО «Агро-Линия» (ИНН 3119007986, ОГРН 1103114000230)    в пользу Айдумова Э.Н. (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 268680руб, в возмещение расходов по экспертизе 4148,96руб., в возмещение расходов по госпошлине 5886,80руб.

                         Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

                         Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024г

Судья-