Решение по делу № 2-7077/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-7077/2014

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Чебыкина В.Л.

при секретаре Ясыревой Ю.А.

с участием представителя истца Прокурора Свердловского района г. Перми Поносова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Свердловского района г. Перми в интересах Гриценко В. Д. к ОАО «Институт Пермгипромашпром» о взыскании заработной платы (в порядке ст. 45 ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в суд в интересах Гриценко В.Д. с иском к ОАО «Институт Пермгипромашпром» и просил взыскать с ответчика -СУММА1- в счет невыплаченной заработной платы.

Свои требования мотивировал тем, что по коллективному обращению работников была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ОАО «Институт Пермгипромашпром». В ходе проверки установлено, что Гриценко В.Д. работает в ОАО «Институт Пермгипромашпром» на -ДОЛЖНОСТЬ1- основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года. По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляла более трех месяцев. Гриценко В.Д. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о приостановке работы до полного погашения заработной платы. Согласно справке о задолженности по заработной плате перед Гриценко В.Д. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начисление по заработной плате не производилось. С ДД.ММ.ГГГГ Гриценко В.Д. вышла на работу. Согласно расчету среднего заработка от ДД.ММ.ГГГГ среднедневная заработная плата составляет -СУММА2-. Заочным решением Свердловского суда г. Перми от 15.07.2014 года по делу № 2-4442/2014 Гриценко В.Д. была взыскана заработная плата за за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать -СУММА1- в счет невыплаченной заработной платы в пользу Гриценко В.Д.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить.

Гриценко В.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат рассмотрению в соответствии со ст.ст. 21, 22, 142, 236 ТК РФ.

Материалами дела установлено, что Гриценко В.Д. была принята ДД.ММ.ГГГГ на работу в ОАО «Институт Пермгипромашпром» на -ДОЛЖНОСТЬ1- (л.д. 10-11). В соответствии с п. 3 трудового договора, оплата труда Гриценко В.Д. производится в соответствии с «Положением об оплате труда ОАО «Институт Пермгипромашпром».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №он Гриценко (Слобода) В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ назначить на -ДОЛЖНОСТЬ2- в отдел № с окладом -СУММА3- в месяц (л.д. 7-8). На основании свидетельство о заключении брака, Слобода В.Д. сменила фамилию на Гриценко (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Гриценко В.Д. направила извещение директору ОАО «Институт Пермгипромашпром» ФИО о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы и компенсации за задержку заработной платы, извещение принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно справке о заработной плате, задолженность перед Гриценко В.Д. составляет -СУММА5-. Начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не производилась в связи с приостановкой работы в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 14).

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.07.2014г. в пользу Гриценко В.Д. с ОАО «Институт Пермгипромашпром» было взыскано -СУММА4- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Гиценко В.Д. и другие сотрудники ОАО «Институт Пермгипромашпром» обратились в Прокуратуру Свердловского района с заявлением о проведении проверки по факту задолженности по оплате труда (л.д. 5-6).

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Прокурора Свердловского района г. Перми подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку неявка в судебное заседание представителя ответчика и не предоставление возражений по исковым требованиям, суд считает, что ответчик не оспаривает исковые требования.

Суд проверил расчеты представленные истцом, согласившись с ними, считает, что подлежит взысканию с ответчика сумма в размере -СУММА1- в счет невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Иных доказательств суду не представлено, не явку ответчика в судебное заседание и не предоставление возражений по иску суд расценивает как согласие с предъявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в доход местного бюджета -СУММА6-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Институт Пермгипромашпром» в пользу Гриценко В. Д. -СУММА1- в счет невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ОАО «Институт Пермгипромашпром» расходы по государственной пошлине в доход местного бюджета в сумме -СУММА6-.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течение 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.

Судья: В.Л. Чебыкин