Решение по делу № 2-139/2014 (2-3382/2013;) от 04.12.2013

№ 2-139/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01 апреля 2014 года.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2014 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Наумовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ступинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к Куркину ФИО6 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ступинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Куркину ФИО7, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика сумму задолженности сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>; а также затраты по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора ответчик обязан был ежемесячно погашать часть кредита и уплачивать проценты по графику, однако свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, чем существенно нарушал условия договора, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности подтвердила изложенные в иске обстоятельства, настаивала на его удовлетворении.

В судебном заседании ответчик иск признал частично, подтвердив факт получения кредита и нарушения им обязательств по его выплате, что было связано со сменой места жительства, при этом заявил ходатайство о применении норм ст.333 ГК РФ по отношению к неустойке, однако доказательств, обосновывающих необходимость ее применения, не представил, за исключением исполнительных документов о взыскании с него алиментов.

В судебном заседании представитель истца возражал о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, оценив письменные доказательства в их совокупности, суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Куркиным ФИО8. был заключен кредитный договор № №, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ, путем разового перечисления денежных средств на текущий счет.

Согласно п.п. 3.1, 4.3 договора, заемщик обязался ежемесячно равными по сумме платежами погашать часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, путем обеспечения на своем текущем счете суммы ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.2.3 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора.

Согласно п.3.3. Договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 329 и 330 ГК РФ стороны при заключении договора договорились об обеспечении исполнения существующего между ними обязательства путём установления неустойки в виде штрафа - определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно представленной выписке по счету заемщика Куркина ФИО9 заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял должным образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.

Представленный истцом расчет арифметических погрешностей не имеет, в связи с чем принимается судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении нормы, предусмотренной ст.333 ГК РФ, по отношению к неустойке, заявленной истцом ко взысканию.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик свое ходатайство обосновал тяжелым материальным положением, поскольку в настоящее время является плательщиком алиментов на содержание троих детей, а также бывшей супруги, что подтверждает исполнительными листами, выданными на основании решений мирового судьи.

В соответствии с представленными исполнительными листами, они были выданы основании решений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на содержание троих несовершеннолетних детей ответчика: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на содержание бывшей супруги ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ - то есть, задолго до возникновения между ответчиком и банком кредитных обязательств. Кроме того, ФИО15. уже совершеннолетний, и алиментный период в отношении ФИО3 уже истек.

С учетом изложенного суд не принимает в качестве указанного довода о тяжелом материальном положении в обоснование необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; добросовестность/недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника - суд не усматривает необходимости в уменьшении неустойки.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежит безусловному удовлетворению.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В этой связи требование истца о расторжении кредитного договора, существенные условия которого ответчик нарушил и отказался в одностороннем порядке от его исполнения, подлежит удовлетворению.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ступинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить:

- Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Куркиным ФИО16.

- Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ступинского отделения Головного отделения по <адрес> Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года; ИНН №) с Куркина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> - а всего в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.