Решение по делу № 12-234/2024 от 04.07.2024

Мировой судья Малова Е.С.

Дело № 12-234/2024

УИД 55MS0078-01-2024-002263-31

РЕШЕНИЕ

01 августа 2024 года                         город Омск

Судья Первомайского районного суда города Омска Л.А. Сафронова, при секретаре судебного заседания Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Главного управления МЧС России по Омской области Екимова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Уют-Центр», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Омской области, полагая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, указывает на то, ООО «Уют-Центр», осуществляя управление многоквартирным домом, обязан обеспечить пожарную безопасность многоквартирного дома в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, привлечь ООО «Уют-Центр» к административной ответственности; восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлено ТОНДР и ПР по ЦАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШК №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Главного управления МЧС России по Омской области по доверенности Екимов К.В. подал жалобу на постановление мировому судье судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в г. Омске.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя Главного управления МЧС России по Омской области по доверенности Екимова К.В. возращена в связи с отсутствием в жалобе подписи лица, подавшего жалобу.

Представитель Главного управления МЧС России по Омской области по доверенности Екимов К.В. обратился с настоящей жалобой в Первомайский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, уже после вступления постановления в законную силу.

Оценивая установленные обстоятельства, учитывая, что первоначально жалоба была подана в срок, суд полагает возможным в данном случае восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицом, подавшим жалобу ранее были предприняты своевременные меры по направлению жалобы на вынесенное постановление, что свидетельствует о действительном намерении реализовать свое право на обжалование судебного акта.

По результатам рассмотрения жалобы суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что в ходе проведения внепланового инспекционного визита установлено, что выданное ООО «Уют-Центр» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ не выполнено.

Прекращая производство по делу в отношении ООО «Уют-Центр», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «Уют-Центр» в рамках исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, предприняты все возможные меры для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности (ст.ст. 1.5, 2.1, п. 2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Обращаясь с жалобой об отмене постановления мирового судьи должностное лицо настаивает на доказанности вины ООО «Уют-Центр» в совершении вмененного правонарушения.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Ухудшение положения указанного лица, тем более, недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, от ДД.ММ.ГГГГ № установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу 90 календарных дней привлечения общества к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения ООО «Уют-Центр» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении него было прекращено мировым судьей, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения по приведенным в жалобе доводам, а также возобновления производства по делу, утрачена.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Главного управления МЧС России по Омской области Екимова К.В. - без удовлетворения.

Судья               Сафронова Л.А.