Решение по делу № 33-4174/2021 от 12.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В. УИД 18RS0003-01-2020-001221-62

Апел. производство: № 33-4174/2021

1-я инстанция: № 2-1230/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года                       г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей     Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекмаревой Е. Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 года по исковому заявлению Чекмаревой Е. Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., объяснения представителя истца Иль Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Базюка В.Ю., заключение прокурора Савельевой А.О., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чекмарева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просила взыскать 1) с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 185 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 января 2020 года по 19 марта 2020 года в размере 122 100 руб., с её последующим начислением на сумму в размере 185 000 руб. начиная с 20 марта 2020 года и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф; 2) с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 235 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 января 2020 года по 19 марта 2020 года в размере 155 100 руб., с её последующим начислением на сумму в размере 235 000 руб. начиная с 20 марта 2020 года и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2016 года в 13-30 часов на 126 км автодороги <адрес> <адрес> автомобиль МАЗ 551605, № под управлением Айтуганова В.А., совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21154, №, под управлением Булатова И.А. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21154 Чекмарева Е.Ю. получила телесные повреждения: <данные изъяты> Постановлением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики по делу № виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля МАЗ 551605, №, Айтуганов В.А. На дату ДТП гражданская ответственность Айтуганова В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а Булатова И.А. в ООО «СК «Согласие». 27 марта 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» и 29 ноября 2019 года в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о страховом возмещении. ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, 9 декабря 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 105250 руб. и 18 декабря 2019 года в размере 25000 руб. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 80250 руб. По заявлениям истца от 7 октября 2019 года и 16 декабря 2019 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения, соответственно, 15 октября 2019 года в размере 35000 руб. и 23 декабря 2019 года в размере 75000 руб. Не согласившись с размерами страховых выплат и отказом в доплате страхового возмещения 9 января 2020 года истец обратилась к ответчикам с претензиями, которые последними оставлены без удовлетворения. Не согласившись с отказами страховщиков 15 января 2020 года и 21 января 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчиков страхового возмещения. Решениями финансовых уполномоченных истцу было отказано в удовлетворении требований к страховщикам. Истец не согласен с решениями финансовых уполномоченных. В связи с неисполнением обязательств в установленный законом срок с ответчиков подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Определением суда от 2 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. и Никитина С.В.

Истец Чекмарева Е.Ю., представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица финансовые уполномоченные Никитина С.В. и Климов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика ООО СК «Согласие», третьих лиц.

Представитель истца Подкин Д.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Базюк В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Шепелева Т.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Указанным выше решением суда постановлено:

«Исковые требования Чекмаревой Е. Ю. к ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает решения финансовых уполномоченных по её обращениям незаконными и необоснованными, поскольку экспертные заключения ООО «Ф1 Ассистант», которыми руководствовались финансовые уполномоченные, а также суд при вынесении обжалуемого решения, выполнены организацией, у которой отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности. В связи с чем считает, что выполненные по поручению финансовых уполномоченных экспертные заключения ООО «Ф1 Ассистант» не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Применительно к установленному у истца «гемопневмотораксу», приводя в тексте жалобы собственное толкование содержания п. 19 «а» приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, оспаривает правильность определения судом страховой выплаты в размере 7% вместо требуемых ей 14% (7% + 7%), ссылаясь на то, что гемоторакс и пневмоторакс являются разными последствиями травмы, то есть двумя различными диагнозами (повреждениями). Также, приводя в тексте жалобы собственное толкование содержания п. 42 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для страховой выплаты за неизгладимое обезображивание лица, полагая, что рубцы в области лба бросаются в глаза при визуальном контакте с истцом, то есть обезображивают лицо. В обоснование этого довода также ссылается на произведенную ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату по п. 42(1) приложения к указанному постановлению Правительства Российской Федерации, то есть за «обезображивание лица». Отмечает, что судом не дана оценка нарушению ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения в размере 35 000 руб. по п.69(1) приложения к указанному постановлению Правительства Российской Федерации по её заявлению от 10 апреля 2017 года, к которому прилагалась выписка из истории болезни, в связи с чем, размер неустойки на сумму 35 000 руб. за период с 2 мая 2017 года по 15 октября 2019 года составил 313 950 руб.

В своих возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Базюк В.Ю. и прокурор Коробейников А.С. приводят доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «СК «Согласие», третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иль Е.В. апелляционную жалобу поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Базюк В.Ю. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в заключении прокурор Савельева А.О. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Айтуганова В.А., заслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 23 декабря 2016 года в 13-30 часов на 126 км автолороги <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 5517605, № под управлением Айтуганова В.А., и автомобиля ВАЗ-21154, №, под управлением Булатова И.А.

В результате ДТП пассажир Чекмарева Е.Ю. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года, вынесенным судьёй Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики по делу №, Айтуганов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Согласно заключению эксперта ГУЗ БСМЭ МЗ УР от 27 декабря 2016 года №183 на момент осмотра (27 декабря 2016 года) у Чекмаревой Е.Ю. были установлены телесные повреждения <данные изъяты>

Описанные телесные повреждения могли быть получены в сроки и при обстоятельствах указанных в определении о назначении экспертизы (то есть в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные телесные повреждения необходимо рассматривать как единую травму, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 3 недель).

Из исследовательской части заключения следует, что осмотр Чекмаревой Е.Ю. проводился экспертом в период нахождения её на стационарном лечении в <данные изъяты>.

При осмотре, кроме прочих телесных повреждений, была установлена <данные изъяты>

13 декабря 2019 года истец по личной инициативе прошла судебно-медицинское обследование в БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР». Согласно акту судебно-медицинского обследования № <данные изъяты> у Чекмаревой Е.Ю. являются неизгладимыми.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства МАЗ 551605, <данные изъяты> Айтуганова В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21154, <данные изъяты>, Булатова И.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

10 апреля 2017 года Чекмарева Е.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью.

По указанному заявлению ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 250 руб., что не оспаривается истцом.

7 октября 2019 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. В обоснование претензии представила выписной эпикриз от 2 февраля 2017 года.

15 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 октября 2019 года.

16 декабря 2019 года Чекмарева Е.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, предоставив акт судебно-медицинского обследования № от 13 декабря 2019 года.

23 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23 декабря 2019 года.

9 января 2020 года Чекмарева Е.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 14 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения. Платежным поручением от 16 января 2020 года № ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу неустойки в размере 4012,50 руб.

Из письма от 14 января 2020 года следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу Чекмаревой Е.Ю. выплату страхового возмещения в соответствии с нормативами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от № от 15 ноября 2012 года в размере 190 250 руб. по пунктам 3а-5%, 43-0,05%, 21в-4%, 19а – 7%, 69-1 – 7%, 41а – 5%, 42-1 – 10%.

16 января 2020 года Чекмарева Е.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 года №У№ в удовлетворении требований Чекмаревой Е.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 185000 руб. отказано. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения обращения Чекмаревой Е.Ю. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу №. С учетом обоснованности клинического диагноза, длительности и характера лечения, осложнений и последствий повреждений, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №), Чекмаревой Е.Ю. при причинении вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ положена страховая выплата по пунктам «Нормативов»: 3 а-1 – 3%, 21 в - 4%, 19 а – 7%, 69 (1) – 7%, 41 а – 5%, 43 – 0,05%. Итоговый процент страховых выплат по «Нормативам» - 26,05%.

По вопросу №. Страховщиком и заявителем допущены ошибки в расчетах страховой выплаты по «Нормативам»:

Ошибки страховщика: необоснованное применение пунктов: 3 а-2 (5%), 42.1 (10%).

Ошибки заявителя: необоснованное применение пунктов: 3 а-2 (5%), 19 а (7%) дважды, 42 (40%).

29 ноября 2019 года истец Чекмарева Е.Ю. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью.

9 декабря 2019 года и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 105 250 руб. и 25000 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

9 января 2020 года Чекмарева Е.Ю. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 245 000 руб., выплате неустойки.

Письмом от 13 января 2020 года ООО «СК «Согласие» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

21 января 2020 года Чекмарева Е.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-№ в удовлетворении требований Чекмаревой Е.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 245000 руб., и взыскании неустойки в размере 80850 руб. отказано.

В ходе рассмотрения обращения Чекмаревой Е.Ю. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу №. С учетом обоснованности клинического диагноза, длительности и характера лечения, осложнений и последствий повреждений, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №), Чекмаревой Е.Ю. при причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2016г. положена страховая выплата по пунктам «Нормативов»: 3 а-1 – 3%, 21 в - 4%, 19 а – 7%, 69 (1) – 7%, 41 а – 5%, 43 – 0,05%. Итоговый процент страховых выплат по «Нормативам» - 26,05%.

По вопросу №. Страховщиком расчет страховой выплаты по «Нормативам» произведен корректно.

Заявителем допущены ошибки в расчетах страховой выплаты по «Нормативам»:

Ошибки заявителя: необоснованное применение пунктов 3 а-2 (5%), 19 а (7%) дважды, 42 (40%).

Из акта судебно-медицинского обследования БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от 13 декабря 2019 года № следует, что в лобной области справа, начиная от наружного конца правой брови следуя по ее верхнему краю, переходит на левую половину лба, далее следует вертикально и заканчивается на границе волосистой части рубец общей длиной 13,5 см. площадью 7 кв.см. Также над данным рубцом в лобной области справа на 1,5 см. располагается косовертикальный линейный рубец длиной 1,5 см. площадью 0,5 кв.см. Рубцы западают, уплотнены, со следами от наложенных хирургических швов, беловатые, четко контурируются. Участок рубца над правой бровью чувствительный, болезненный при пальпации, смещении кожи, с выраженным формированием складок кожи в области рубца слева. Кожа над рубцом справа с меньшей выраженностью продольных складок, более гладкая. Функция мимических мышц сохранена, лицо симметрично. Заключение: рубцы на лице у Чекмаревой Е.Ю. являются неизгладимыми.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 56 ГПК РФ; статей 1, 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); пунктов 2, 3 Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее - Правила N 1164); правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года; разъяснениями, содержащимися в пунктах 47, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58); и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что причинение вреда здоровью Чекмаревой Е.Ю., как пассажиру автомобиля ВАЗ-21154, № произошло в результате столкновения 23 декабря 2016 года указанного автомобиля, под управлением Булатова И.А. и автомобиля МАЗ 551605, № под управлением Айтуганова В.А. Поскольку в рассматриваемом ДТП вред причинён здоровью третьего лица, суд пришёл к выводу о том, что ответственность наступила для каждого из владельцев транспортных средств.

Поскольку страховщики исполнили свои обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объёме, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, о взыскании неустойки, являются необоснованными, в связи с чем, суд отказал в их удовлетворении в полном объёме.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Размеры страховой выплаты в зависимости от характера полученной травмы определены в Правилах N 1164.

Согласно п. 2 Правил № 1164 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В п. 3 Правил N 1164 установлено, что в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Доводы жалобы о том, что составленные по поручению финансовых уполномоченных экспертные заключения ООО «Ф1 Ассистант» не могут быть приняты в качестве доказательств по делу поскольку выполнены организацией, у которой отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Поскольку Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1), Чекмарева Е.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 2 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч. 5 ст. 2 Федерального закона №123-ФЗ).

В силу ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний не заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как установлено из материалов дела в ходе рассмотрения обращений Чекмаревой Е.Ю. финансовыми уполномоченными, в соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ, были организованы и проведены независимые экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», судебно-медицинским экспертом которого были оформлены экспертные заключения №У№ от ДД.ММ.ГГГГ и №У№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертизы, проведенные по поручению финансового уполномоченного, являются недопустимыми доказательствами, проверялся судом и был обоснованно отклонен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на четвертый вопрос разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет медицинскую деятельность как профессиональную деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональную деятельность, связанную с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (ст. 2).

Согласно ст. 58 названного Федерального закона медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина; ее виды: экспертиза временной нетрудоспособности; медико-социальная экспертиза; военно-врачебная экспертиза; судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы; экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией; экспертиза качества медицинской помощи.

В силу п.46 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ), в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности), медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В Перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющимся приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, указаны работы (услуги) по: медико-социальной экспертизе; судебно-медицинской экспертизе; судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической); судебно-медицинской экспертизе и исследованию трупа; судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц; экспертизе временной нетрудоспособности; экспертизе качества медицинской помощи; экспертизе профессиональной пригодности; экспертизе связи заболевания с профессией.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, проведенные по поручению финансового уполномоченного экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» экспертизы не являются лицензируемым видом деятельности.

Из экспертных заключений №У-№ от 17 февраля 2020 года и №У-№ от 7 февраля 2020 года следует, что судебно-медицинским экспертом Мордасовой С.Ю., наряду с иными указанными в нём материалами, были исследованы выписка из истории болезни № БУЗ УР <данные изъяты>», медицинская карта из <данные изъяты>», выписной эпикриз из истории болезни № из КОГБУЗ «<данные изъяты>», акт судебно-медицинского обследования № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР». Все выводы эксперта мотивированы. Экспертизы выполнены судебно-медицинским экспертом Мордасовой С.Ю., имеющей необходимые квалификацию, образование и стаж работы.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что экспертиза выполнена по инициативе незаинтересованного лица - финансового уполномоченного, судебная коллегия не усматривает оснований не принимать во внимание выводы данных экспертных заключений ООО «Ф1 Ассистанс».

Оценивая экспертные заключения №У-20-8105/3020-004 от 17 февраля 2020 года и №У-20-4797/3020-004 от 7 февраля 2020 года по правилам ст. 67ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что не имеется оснований для признания заключений недопустимыми доказательствами по делу.

Поскольку экспертные заключения №У-20-8105/3020-004 от 17 февраля 2020 года и №У-20-4797/3020-004 от 7 февраля 2020 года каких-либо противоречий и неясностей не содержат, стороной истца ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, основания сомневаться в правильности данных заключений у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с установленными в экспертных заключениях размерами страховых выплат, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают субъективное мнение автора жалобы, не подтвержденное материалами дела.

Более того, позиция апеллянта о том, что ответчики обязаны произвести доплату страхового возмещения в размере 14% за самостоятельное повреждение легкого, повлекшего за собой как гемоторакс (7%), так и пневмоторакс (7%) основана на ошибочном толковании подп. «а» п. 19 Приложения к Правилам N 1164.

По подп. «а» п. 19 Приложения к Правилам N 1164 повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшие за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему с одной стороны, влекут страховую выплату в размере 7%.

Буквальное толкование приведенного пункта свидетельствует о том, что определяющим для выплаты являются повреждения органов дыхательной системы, а не их последствия. Необходимым для двукратного возмещения является наличие двух самостоятельных повреждений легкого (проникающих ранений грудной клетки), которые повлекли приведенные в правилах последствия.

Из материалов дела следует, что у Чекмаревой Е.Ю. имелось одно повреждение легкого, которое привело к последствиям в виде как гемоторакса, так и пневмоторакса. Гемоторакс и пневмоторакс с учетом их локализации с правой стороны являются последствиями одного и того же повреждения легкого, предусмотрены одним пунктом Приложения к Правилам N 1164 и подлежат однократному возмещению в размере 7% от страховой суммы в 500 000 руб.

Доказательств, достоверно и в достаточной мере свидетельствующих о том, что указанные последствия обусловлены разными повреждениями органов дыхательной системы, материалы дела не содержат.

Довод жалобы, выражающий несогласие с отказом во взыскании с ответчиков доплаты страхового возмещения на основании п.42 Приложения к Правилам N 1164 направлен на переоценку соответствующего мотивированного вывода суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При этом тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца произвело ей выплату страхового возмещения на основании п.42(1) Приложения к Правилам N 1164 с учетом вывода по вопросу №3, сделанного экспертом в экспертном заключении №У-20-4797/3020-004 от 7 февраля 2020 года, правильного вывода суда не опровергает.

Установленный экспертными заключениями №У-20-8105/3020-004 от 17 февраля 2020 года и №У-20-4797/3020-004 от 7 февраля 2020 года итоговый размер страховых выплат составил 26,05% (3а-1 – 3%, 21в – 4%, 19а- 7%, 69 (1) – 7%, 41а – 5%, 43 – 0,05%), то есть в денежном выражении 130 250 руб. (500 000 руб. х 26,05%).

При таких обстоятельствах, с учетом выплаты истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 190 250 руб. (80 250 руб. + 35 000 руб. +75 000 руб.), а ответчиком ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 130 250 руб. (105 250 руб. + 25 000 руб.) вышеуказанные решения финансовых уполномоченных об отказе во взыскании с ответчиков в пользу Чекмаревой Е.Ю. страхового возмещения являются законными и обоснованными, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Как следствие отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчиков неустойки за указанный истцом период, штрафа и компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка нарушению ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения в размере 35 000 руб. по п.69(1) приложения к Правилам N 1164 по её заявлению от 10 апреля 2017 года, к которому прилагалась выписка из истории болезни, в связи с чем, размер неустойки на сумму 35 000 руб. за период с 2 мая 2017 года по 15 октября 2019 года составил 313 950 руб., на законность проверяемого решения повлиять не может.

Так, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за указанный в апелляционной жалобе период с 2 мая 2017 года по 15 октября 2019 года истцом не заявлялось, а потому соответствующий довод жалобы правового значения не имеет.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

С учётом перечисленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь отмену проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекмаревой Е.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2021 года.

Председательствующий                 А.Ю. Сундуков

Судьи                            Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов