Решение от 20.01.2020 по делу № 33а-144/2020 от 27.11.2019

Судья Кемаева Н.И. дело № 33а-144/2020

УИД 24RS0013-01-2019-002959-69

3.026 -А

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Деева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.,

административное дело по административному исковому заявлению Черногорцевой Тамары Георгиевны к прокурору Емельяновского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края о признании незаконным бездействия при осуществлении надзора,

по апелляционной жалобе административного истца Черногорцевой Т.Г.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Черногорцевой Тамары Георгиевны к прокурору Емельяновского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края, о признании незаконным бездействия прокурора Емельяновского района Красноярского при осуществлении надзора за исполнением МО МВД России «Емельяновский» законов при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, поступивших от Черногорцевой Т.Г. 25.06.2018 года, 22.07.2018 года, 24.07.2018 года, 29.11.2018 года в МО МВД России «Емельяновский» по фактам повреждения и уничтожения имущества Черногорцевой Т.Г., находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, о признании незаконным бездействия прокурора Емельяновского района Красноярского края при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью МО МВД России «Емельяновский» при проведении дознания по уголовному делу №, возбужденному 30.10.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по факту уничтожения имущества Черногорцевой Т.Г., находящегося на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер участка № - оставить без удовлетворения»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черногорцева Т.Г. обратилась в суд с административным исковым заявление, в котором просила признать незаконным бездействие прокурора района при осуществлении надзора за исполнением МО МВД России «Емельяновский» законов при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, поступивших от Черногорцевой Т.Г. 25.06.2018, 22.07.2018, 24.07.2018, 29.11.2018 по фактам повреждения и уничтожения ее имущества, находящегося на принадлежащем ей земельном участке, о признании незаконным бездействия при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью МО МВД России «Емельяновский» при проведении дознания по уголовному делу №, возбужденному 30.10.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по факту уничтожения имущества Черногорцевой Т.Г.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2018, 22.07.2018, 24.07.2018 и 29.11.2018 она направляла в МО МВД России «Емельяновский» сообщения о преступлении по фактам умышленного повреждения и уничтожения ее имущества, находящегося на принадлежащем ей земельном участке.

Проверка сообщений о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ длительное время не проводилась, процессуальное решение не принималось. Лишь 30.10.2018 по сообщению от 25.06.2018 в МО МВД России «Емельяновский» возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.167 УК РФ. Однако в нарушение требований ст. 223.1 УПК РФ, подозреваемые по делу не допрошены, процессуальные действия, направленные на привлечение лица, совершившего преступление к уголовной ответственности, не выполнены.

По сообщениям КУСП №8538 от 22.07.2018, КУСП №8646 от 24.07.2018, а также по сообщению от 29.11.2018, полученному органом дознания 30.11.2018 года и зарегистрированному 06.12.2018 года вх.№17357, проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, процессуальные решения не принимались.

В результате бездействия административных ответчиков государственная защита от преступлений, гарантированная Конституцией РФ, потерпевшей Черногорцевой Т.Г. не обеспечена, созданы затруднения на доступ Черногорцевой Т.Г. к правосудию.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Черногорцева Т.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, административными ответчиками не выявлено нарушений, допущенных органом дознания при рассмотрении заявлений Черногорцевой Т.Г. о преступлениях, мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства не принято. Судом не принято во внимание, что постановлением Емельяновского районного суда от 19.06.2019г. признано незаконным бездействие органа дознания МО МВД России «Емельяновский» при получении и регистрации сообщений о преступлении, поступивших 22.07.2018, 24.07.2018, 29.11.2018. Доводы административного истца при рассмотрении дела не были проверены, им не была дана надлежащая оценка, не были запрошены и исследованы надзорные производства. В протоколе судебного заседания приведены недостоверные сведения об исследованных судом документах.

Также в апелляционной жалобе просит истребовать из прокуратуры Емельяновского района надзорное производство по жалобам Черногорцевой Т.Г. на бездействия МО МВД России «Емельяновский» при принятии ее заявлений и надзорное производство по уголовному делу №, истребовать из прокуратуры Красноярского края надзорные производства по жалобам Черногорцевой Т.Г. на бездействия должностных лиц прокуратуры Емельяновского района при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью МО МВД России «Емельяновский» при рассмотрении заявлений Черногорцевой Т.Г. и при производстве дознания по уголовному делу.

Представителем Прокуратуры Красноярского края и прокуратуры Емельяновского района Снопковым В.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых решение просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ в полном объеме, заслушав представителя административного истца Волкова О.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Жилкина П.А. согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Полномочия прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу определены ч. 2 ст. 37 УПК РФ, прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия; давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий; отменять незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; осуществлять иные полномочия, предоставленные Кодексом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1

(ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

    Соответственно иски о признании действия (бездействие) прокурора, направленные на процессуальный контроль за деятельностью органов полиции, в том числе при расследовании уголовного дела, регистрации сообщений о преступлении, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2018 в МО МВД России «Емельяновский» поступило сообщение от Черногорцевой Т.Г. о том, что соседи повредили забор, которое зарегистрировано в КУСП № 8538.

24.07.2018 года УУП МО МВД России «Емельяновский» Федоровичем С.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ. (Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба).

05.10.2018 года Емельяновским районным судом Красноярского края по жалобе Черногорцевой Т.Г. и ее представителя Волкова О.А. вышеуказанное определение должностного лица – отменено в связи с нарушением процессуальных норм Кодекса об административных правонарушениях, так как фактически определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черногорцевой Т.Г., то есть лица, обратившегося с заявлением. Материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение.

20.10.2018 года УУП МО МВД России «Емельяновский» Федоровичем С.С. по результатам дополнительной проверки в отношении Бегунец Р.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ.

24.07.2018 года в МО МВД России «Емельяновский» поступило сообщение от Черногорцевой Т.Г., зарегистрированное в КУСП № 8646, о том, что по адресу: <адрес>, неизвестные сняли профлист с забора 14 листов, профлист не похищен, сложен рядом, вероятно лист сняли соседи из-за конфликта.

В ходе проверки УУП МО МВД России «Емельяновский» Федоровичем С.С. от Черногорцевой Т.Г. получено заявление от 24.07.2018 о привлечении к установленной законом ответственности Бегунец О.В. по факту самоуправных действий, которая самовольно разобрала забор Черногорцевой Т.Г.

26.07.2018 года УУП МО МВД России «Емельяновский» УУП Федоровичем С.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ (Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.11.2018 года по результатам рассмотрения жалобы Черногорцевой Т.Г. и ее представителя Волкова О.А. определение УУП МО МВД России «Емельяновский» УУП Федоровичем С.С. от 26.07.2018 года - оставлено без изменения. Далее решение суда от 13.11.2018 года Черногорцевой Т.Г. не обжаловалось.

05.12.2018 года в МО МВД России «Емельяновский» за вх.№17357 от 05.12.2018 года (КУСП № 14523 от 03.12.2018) зарегистрировано заявление Черногорцевой Т.Г. от 27.11.2018 года о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.167 УК РФ неизвестных лиц, которые в период времени с 18 часов 23.07.2018 до 14 часов 24.07.2018 умышленно повредили и уничтожили имущество заявителя – забор. Данное заявление приобщено к материалу КУСП №8646 по заявлению от 24.07.2018г.

Кроме того, 26.06.2018 года в ДЧ МО МВД России «Емельяновский» поступило сообщение Черногорцева И.В. (КУСП №7291) о том, что по адресу: <адрес>, соседи сломали забор.

В ходе проверки установлено, что у Черногорцевой Т.Г. имеется дачный участок №, находящейся в <адрес>, который граничит с участком Бегунец Р.И. 25.06.2018 года Черногорцева Т.Г. между своим и участком Бегунец Р.И. установила забор из профлиста, на следующий день обнаружила, что ее забор поврежден, выяснила, что забор был поврежден Бегунец О.В., поскольку последняя посчитала, что он установлен в границах садового участка, принадлежащего ее семье.

По результатам проведенной проверки 28.06.2018 года старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Емельяновский» Федоровичем С.С. в отношении Бегунец О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ (самоуправство). В протоколе указано, что Черногорцевой Т.Г. причинен материальный ущерб на сумму 25 000 рублей. 02.07.2018 года материал для рассмотрения направлен мировому судье судебного участка № в Емельяновском районе. 13.09.2018 указанный материал возвращен судьей в связи с тем, что представленные материалы имеют существенные недостатки, которые не могут быть восполнены в суде (л.д.29), не выяснен ряд существенных обстоятельств: какой именно нормативно правовой акт нарушила Бегунец О.В. своими самоуправными действиями, не указано какое свое право она осуществляла – действительное или предполагаемое, не установлено существенный или несущественный вред причинен гражданину, нет расчета ущерба, нет документов, подтверждающих стоимость материального ущерба, отсутствуют сведения о принятом решении по ст. 330 УК РФ.

Старшим УУП МО МВД России «Емельяновский» Федоровичем С.С. 24.10.2018 года вынесено постановление о прекращении административного расследования в отношении Бегунец О.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

25.10.2018 года в КУСП МО МВД России «Емельяновский» за № зарегистрирован рапорт старшего УУП МО МВД России «Емельяновский» Федоровича С.С. о наличии в действиях Бегунец О.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

30.10.2018 года ОД МО МВД России «Емельяновский» по факту умышленного повреждения 26.06.2018 принадлежащего Черногорцевой Т.Г. забора возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

31.10.2018 года заместителем прокурора района Двалидзе Г.В. в порядке п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ органу дознания даны указания о проведении следственных и действий и процессуальных мероприятий.

По результатам предварительного расследования дознание по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

09.08.2019 года заместителем прокурора Емельяновского района Снопковым В.В. срок дознания по делу продлен до 20.08.2019, то есть до 04 месяцев 25 суток.

Так 18.01.2019 года прокурором Емельяновского района Ивановым А.С. начальнику ОД МО МВД России «Емельяновский» внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела №, которое рассмотрено начальником МО МВД России «Емельяновский» Сотниковым О.В. и удовлетворено.

19.04.2019 года заместителем прокурора Емельяновского района Ирбеткиным А.Е. начальнику МО МВД России «Емельяновский» направлена информация об устранении допущенных при расследовании уголовного дела нарушений закона.

Кроме того, прокуратурой Красноярского края в связи с рассмотрением поступившего 25.04.2019 обращения Черногорцевой Т.Г. изучено вышеуказанное уголовное дело. В связи с выявленными нарушениями закона 27.05.2019 года заместителем прокурора края Афанасьевым А.Е. начальнику отдела организации дознания ГУ МВД России по Красноярскому краю внесено требование об их устранении, которое рассмотрено и удовлетворено. Уголовное дело для возобновления расследования и устранения допущенных нарушений направлено в ОД МО МВД России «Емельяновский».

В период с 13.06.2019 года по 30.07.2019 года уголовное дело находилось в Емельяновском районном суде Красноярского края в связи с рассмотрением жалобы Черногорцевой Т.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

07.08.2019 года заместителем прокурора Емельяновского района Красноярского края Снопковым В.В. вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела №, о принятии мер к устранению нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве дознания по уголовному делу № и принятии мер к установлению лица, совершившего преступление.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что все обращения Черногорцевой Т.Г., поступившие в органы полиции были зарегистрированы в установленном порядке, нарушений в этой части не установлено, по всем обращениям приняты процессуальные решения. В рамках расследования уголовного дела, возбужденного 30.10.2018 года со стороны прокурора района давались соответствующие указания и вносились требования об устранении нарушений, допущенных органом дознания при производстве расследования уголовного дела. При этом указывают на необходимость проверки сообщения от 24.07.2018 года и при возникновении оснований для принятия процессуального решения в рамках УПК РФ – принять такое решение.

Судебная коллегия согласна с выводом об отсутствии со стороны прокурора Емельяновского района бездействия в части контроля за регистрацией сообщений и контроля за их проверкой, так как действительно все сообщения зарегистрированы в КУСП, по каждому из них принято процессуальное решение: по сообщениям от 22 и 24 июля и 27 ноября (заявитель указывает дату 29.11.2018) 2018 в рамках производства по делу об административном правонарушении- отказано в возбуждении, но в отношении Бегунец О.В., даны указания провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела; по сообщению от 26.06.2018 – возбуждено уголовное дело. То есть, по данным сообщениям проверка проводилась и проводится также в рамках возбужденного уголовного дела, поэтому оснований для признания бездействия в этой части не имеется.

При этом из материалов дела следует, что 22.07.2019 года забор Черногорцевой повреждений не имел, никто его не снимал, не уничтожал, имеется осмотр места происшествия от 22.07.2018 года. При смотре места происшествия по сообщению от 24.07.2018 видно, что снятый профлист лежит на участке Черногорцевой.

Доводы о том, что постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.06.2019 года признано незаконным бездействие органа дознания МО МВД России «Емельяновский» при получении и регистрации сообщений о преступлении, поступивших 22 и 24 июля и 29 ноября 2018 года, так как по данным сообщениям не проведена проверка в порядке ст. ст. 144- 145 УПК РФ, основанием для признания бездействия со стороны прокурора при осуществлении процессуального контроля не являются, так как для исполнения данного постановления даны соответствующие указания, в том числе провести их проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ в рамках производства по возбужденному уголовному делу, что нарушением не является. При этом постановление от 19.06.2019 года принималось в порядке ст. 125 УПК РФ в отношении органа дознания, процессуальные решения, принятые по сообщениям в рамках производства по делу об административном правонарушении судом не оценивались.

Однако, из материалов дела видно, что уголовное дело возбуждено по факту повреждения забора Черногорцевой Т.Г. 30.10.2018 года и до настоящего времени окончательного процессуального решения не принято. При этом со стороны прокурора района органам дознания давались неоднократно требования об устранении допущенных нарушений при производстве расследования вышеназванного уголовного дела, в связи с чем судом данные действия были расценены как достаточные при осуществлении процессуального контроля. При этом в требованиях давались указания о необходимости проведения следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств уголовного дела, установление виновных лиц в повреждении забора 26.06.2018 и 24.07.2018, причиненного материального ущерба с целью окончания расследования уголовного дела и принятия по делу окончательного процессуального решения.

Однако судом не принято во внимание, что Черногорцева Т.Г. обращалась в прокуратуру Красноярского края с жалобами на ненадлежащий процессуальный контроль со стороны прокурора Емельяновского района и прокуратурой края при их проверке были частично удовлетворены. Так в ответе от 19.08.2019 года Черногорцевой Т.Г. сообщено, что в ходе расследования уголовного дела допущены нарушения уголовно- процессуального законодательства, в связи с чем 07.08.2019 года заместителем прокурора Емельяновского района Снопковым В.В. начальнику ОД МО МВД России «Емельяновский» внесено требование и начальнику МО МВД России «Емельяновский» направлена информация, поставлен вопрос об ответственности виновных должностных лиц. В связи с осуществлением ненадлежащего надзора за устранением выявленных прокуратурой края нарушений закона, принятием мер реагирования только после поступления жалобы, и.о. прокурора Емельяновского района Ирбеткину А.Е. направлено индивидуальное письмо и он предупрежден о недопустимости подобных нарушений.

При этом из постановления о частичном удовлетворении жалобы от 19.08.2019 следует, что ненадлежащий надзор усматривается в том, что уголовное дело находилось без движения в течение полутора месяцев в Емельяновском районном суде, принятии мер реагирования только после поступления жалобы Черногорцевой Т.Г.

То есть, фактически бездействие прокурора района установлено и признано таковым вышестоящим прокурором- заместителем прокурора Красноярского края при рассмотрении жалобы Черногорцевой Т.Г.

Кроме того, из представленных суду надзорных производств видно, что органу дознания неоднократно со стороны прокурора района давались соответствующие указания, требования об устранении нарушений при производстве уголовного дела (перечислены выше), однако данные указания не исполнены до настоящего времени, окончательного решения по делу не принято, что говорит о ненадлежащем реагировании прокурора района.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа удовлетворить требования о признании бездействия должностных лиц прокуратуры Емельяновского района при осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовного дела, что выразилось в отсутствии соответствующего контроля за исполнением указаний и требований, выданных органам дознания 18.01.2019 года прокурором Емельяновского района Ивановым А.С., 19.04.2019 года заместителем прокурора Емельяновкого района Ирбеткиным А.Е., 07.08.2019 года заместителем прокурора Емельяновского района Снопковым В.В.

В этой части подлежит принять новое решение, которым требования истца удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░