Решение по делу № 8Г-23710/2023 [88-28810/2023] от 17.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28810/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-523/2023

УИД 61RS0003-01-2022-008621-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Раптановой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Александра Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Марченко Александра Александровича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил взыскать неустойку в размере 75269 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2458 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2019 в 18:40 часов произошло ДТП с участием автомобиля виновника ХЕНДЭ СОНАТА, г/н №, и автомобилем истца ВАЗ 21061, г/н №. Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована страховой компанией АО СК «Сибирский Спас». Гражданская ответственность истца застрахована не была. 14.03.2019 Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования АО СК «Сибирский Спас», приказ ФССН ОД-522 от 14.03.2019. 10.06.2019 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 18759 рублей. Истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков досудебную претензию с требованием выплатить компенсационную выплату в полном объеме, а также неустойку. Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 6938 рублей. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением. Суд взыскал в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 39203 рублей, а также неустойку в размере 35000 рублей. Однако Российский Союз Автостраховщиков решение суда в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд за исполнительным листом. Фактически денежные средства взысканы с Российского Союза Автостраховщиков лишь 12.10.2022 на основании исполнительного листа. Марченко А.А. направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков досудебную претензию с требованием выплатить неустойку. Однако получил отказ в удовлетворении требований.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2022 года исковые требования Марченко А.А. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Марченко А.А. взыскана неустойка в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2458 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июня 2023 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марченко А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Марченко А.А. просит отменить решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июня 2023 года ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 31.05.2019 в результате ДТП с участием автомобиля виновника ХЕНДЭ СОНАТА (полис ОСАГО АО СК «Сибирский Спас») и автомобилем истца ВАЗ 21061, полис ОСАГО отсутствует, автомобиль истца получил механические повреждения.

14.03.2019 Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования АО СК «Сибирский Спас», в связи с чем истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 18 759 рублей.

Марченко А.А. направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков досудебную претензию с требованием выплатить компенсационную выплату в полном объеме, а также неустойку.

19.08.2019 Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 6 938 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29.03.2022 частично удовлетворены исковые требования Марченко А.А. к ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Марченко А.А. взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 39203 рублей, неустойка в размере 35000 рублей, штраф в размере 18000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля, расходы по составлению доверенности в размере 2570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1615,84 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.07.2022 решение мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29.03.2022 оставлено без изменении?.

Решение мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29.03.2022 исполнено ответчиком 04.10.2022. Данные обстоятельства подтверждаются инкассовыми поручениями № от 19.09.2022 и № от 19.09.2022.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принимая во внимание, что решение мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29.03.2022 исполнено ответчиком 04.10.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки должна быть рассчитана за период с 30.03.2022 (следующий день с момента вынесения решения суда) по 04.10.2022 (день фактического исполнения решения суда) в размере 72133, 52 рублей, исходя из расчета: 39203 х1% х184 дня.

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а, соответственно, Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижая размер неустойки с 72133 руб. до 25 000 руб., то есть почти в 3 раз, суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки в 25 000 руб., суд исходил из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств РСА, не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

При этом судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого значительного уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, а РСА не представлено никаких обоснований исключительности неисполнения в столь длительный срок решения суда о взыскании компенсационной выплаты и несоразмерности неустойки.

В настоящем случае судами нижестоящих инстанций не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий                         М.В. Миллер

Судьи                                 А.В. Супрун

                                        М.А. Раптанова