Решение по делу № 22-1589/2021 от 07.07.2021

КОПИЯ

Дело № 22-1589/2021                  Судья Ульянычева Ю.В.

УИД 33RS0006-01-2020-003217-39 Докладчик Пальцев Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2021 года                     г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Пальцева Ю.Н.

судей                     Москвичева А.Н. и Сенина П.М.,

при секретаре                     Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора     Лёзовой Т.В.,

осужденной     Суйеукеновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора Журухина Н.А., апелляционным жалобам осужденной Суйеукеновой О.В. и ее защитника-адвоката Дудочкиной Н.А. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 марта 2021 года, которым

Суйеукенова О. В., **** года рождения, уроженка ****, ранее судимая:

- 26 октября 2015 года приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима; 05.12.2017 освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно на основании постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 24.11.2017 с неотбытым сроком 10 месяцев 20 дней;

- 17 апреля 2018 года приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 08.11.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденная:

- 23 сентября 2020 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 14.05.2020 по день вступления приговора в законную силу (08.12.2020) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 23.09.2020, окончательно Суйеукеновой О.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Суйеукеновой О.В. под стражей с 04.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 23.09.2020 с 14.05.2020 по 03.03.2020 включительно, из которых период с 14.05.2020 по 08.12.2020 включительно - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, остальной период – из расчета один день за один день.

Мера пресечения Суйеукеновой О.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционных представления и жалоб, а также возражений на апелляционное представление, выступления прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, жалобы оставить без удовлетворения, осужденной Суйеукеновой О.В., участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и поддержавшей доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Суйеукенова О.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено 10 апреля 2020 года на территории г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Вязниковского межрайонного прокурора Журухин Н.А., не оспаривая квалификацию содеянного, размер и вид назначенного наказания, считает приговор в отношении Суйеукеновой О.В. незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, в частности, неверного указания в резолютивной части приговора при зачете в срок лишения свободы периода отбытого Суйеукеновой О.В. наказания по приговору Ковровского городского суда от 23.09.2020 – с 14.05.2020 по 03.03.2020, а также периода содержания Суйеукеновой О.В. под стражей по настоящему делу – с 04.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу, в то время как по приговору от 23.09.2020 Суйеукенова О.В. отбывала наказание в период с 14.05.2020 по 03.03.2021, а 04.03.2021 судом в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного просит приговор в отношении Суйеукеновой О.В. изменить; зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое Суйеукеновой О.В. по приговору Ковровского городского суда от 23.09.2020 с 14.05.2020 по 03.03.2021 включительно, из которых период с 14.05.2020 по 08.12.2020 включительно - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а остальной период - из расчета один день за один день, и время содержания Суйеукеновой О.В. под стражей с 04.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Суйеукенова О.В. выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов жалобы указывает, что по данному делу с 11.04.2020 до вынесения приговора 04.03.2021 находилась под подпиской о невыезде, мера пресечения в виде заключения под стражу Вязниковским городским судом ей не избиралась. Под стражей находилась с 14.05.2020 до вступления приговора Ковровского городского суда от 23.09.2020 в законную силу - 08.12.2020. Утверждает, что в период с 09.12.2020 по 03.03.2021 находилась в СИЗО, в связи с чем ее права были нарушены, она содержалась в строгих условиях. Считает, что на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд должен был зачесть указанный период в окончательный срок наказания из расчета один день содержания в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Сообщает, что является матерью троих несовершеннолетних детей, которые находятся на ее иждивении. Ее старший сын ФИО1, **** года рождения, находится на попечении ее тети. Младшие дети – ФИО2, **** года рождения, и ФИО3, **** года рождения, находятся со своим отцом, ее мужем - ФИО4, **** года рождения, который является воспитанником и выпускником детского дома, родителей, близких родственников не имеет, моральной, физической и материальной поддержки в воспитании детей не получает. Кроме того, отмечает, что у нее есть бабушка преклонного возраста, ФИО5, **** года рождения, которая также нуждается в моральной, материальной помощи, опеке и уходе. По мнению автора жалобы, если бы она являлась плохой матерью и не занималась воспитанием детей, уклонялась бы от их воспитания, то органы опеки и попечительства лишили бы ее родительских прав или ограничили в них. Сообщает, что на момент вынесения приговора Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.10.2015 ее судимость по приговору Вязниковского мирового судьи от 09.02.2015 была снята и погашена постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 10.06.2015, вступившим в законную силу 14.07.2015, на основании акта об амнистии от 24.04.2015 № 6576-6 ГД г. Москва. Вместе с тем, в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору от 09.02.2015 было частично присоединено к наказанию по приговору от 26.10.2015, что нарушило ее права, и наказание было назначено незаконно и необоснованно. Просит зачесть в срок отбывания наказания время содержания ее в СИЗО в период с 09.12.2020 по 03.03.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; рассмотреть в отношении нее в соответствии со ст. 82 УК РФ возможность отсрочки приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста; пересмотреть приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.10.2015, привести в действие в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ), зачесть в срок отбывания наказания время нахождения в СИЗО в период с 15.10.2015 по 17.02.2016 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, снизить наказание по настоящему приговору; срок наказания в виде 6 месяцев, присоединенный по приговору от 09.02.2015 и фактически отбытый по приговору от 26.10.2015, зачесть в срок наказания по настоящему приговору со снижением либо выплатить денежную компенсацию в связи с отбыванием наказания при снятой и погашенной судимости.

В апелляционной жалобе адвокат Дудочкина Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению в части смягчения назначенного Суйеукеновой О.В. наказания и зачета отбытого наказания. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, сообщает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Суйеукенова О.В. полностью признала вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, обратилась с явкой с повинной. Считает, что необходимо учесть наличие у Суйеукеновой О.В. троих малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принесение извинений перед потерпевшим. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Суйеукеновой О.В. положений ст. 82 УК РФ, поскольку последняя является матерью троих несовершеннолетних детей, которые находятся на ее иждивении. Обращает внимание, что в судебном заседании Суйеукенова О.В. заверяла суд, что исправит свое поведение в период отсрочки в связи с занятостью воспитанием и заботой о своих детях. Приводит разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 27.11.2012 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». Просит приговор изменить, смягчить Суйеукеновой О.В. назначенное наказание, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Суйеукеновой О.В. в СИЗО в период с 09.12.2020 по 03.03.2021 из расчета один день в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, применить в отношении Суйеукеновой О.В. ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора Журухина Н.А. осужденная Суйеукенова О.В. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, приводит сведения, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на апелляционное представление, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Соблюдение судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения уголовного дела подтверждается исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции выпиской из ****, согласно которой местом окончания инкриминированного осужденной деяния является место нахождения подразделения банка, в котором потерпевшим ФИО8 был открыт банковский счет – ****.

Выводы суда о виновности Суйеукеновой О.В. в совершении инкриминируемого преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательного процесса, которые подробно изложены в приговоре.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Суйеукенова О.В. вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от 07.12.2020, а также дала изобличающие себя признательные показания, из которых следует, что 09.04.2020 совместно со своими знакомыми ФИО6 и ФИО7, а также мужчиной по имени ФИО8 (позже узнала, что его фамилия – ФИО8), с которым они познакомились на улице, по инициативе и за счет последнего распивали спиртное, в том числе в доме ФИО9, а затем в сауне в ****. Около 9 часов 10.04.2020 после того, как по ее просьбе ФИО8 дал ей 500 рублей на такси до дома, а сам ушел спать, увидела на тумбочке его банковскую карту и втайне от всех взяла ее. Впоследствии, не имея разрешения от ФИО8 на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковской карте, расплачивалась ею за товары в магазине «****» около 9 часов 40 минут, затем – в магазине «****» около 9 часов 50 минут. Кроме того, около 11 часов того же дня передала указанную банковскую карту ФИО6 для покупки продуктов, не ставя ту в известность о том, что карта ей не принадлежит, после чего ФИО6 вернула карту подсудимой. Около 15 часов того же дня в магазине на ул.**** пыталась приобрести 4 полуторалитровые бутылки пива, но в связи с отсутствием нужной суммы на карте оплата не прошла, и она приобрела посредством банковской карты лишь одну бутылку пива за 50 рублей, после чего не совершала попыток снять денежные средства с карты ФИО8 или оплатить ими покупки, а, вернувшись домой, рассказала ФИО6 о хищении банковской карты у ФИО8. Все покупки осуществляла путем прикладывания карты ФИО8 к терминалу оплаты в магазинах, зная о том, что с карты ФИО8 можно осуществлять покупки на сумму не более 1000 рублей без ввода пин-кода. На следующий день выдала карту ФИО8 приехавшим к ней сотрудникам полиции. Кроме того, показала, что на хищение денежных средств ее толкнула забота о ФИО6 и ее ребенке, которым не хватало денежных средств.

Приведенные показания Суйеукеновой О.В. полностью согласуются с протоколом ее явки с повинной, в которой она добровольно заявила о том, что 10.04.2020 около 9 часов похитила банковскую карту мужчины по имени ФИО8, с которой впоследствии совершала оплату товаров в магазинах.

Помимо признательных показаний Суйеукеновой О.В., ее вина в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО8, который сообщил об обстоятельствах знакомства с Суйеукеновой и ФИО7 – знакомыми ФИО6, с которой ранее уже был знаком, совместного распития спиртного, в том числе в сауне д. ****, а также хищения у него денежных средств со счета банковской карты **** платежной системы **** №**** с бесконтактной оплатой, путем ее использования;

- показаниями свидетеля ФИО6, которая также сообщила об обстоятельствах знакомства ее, ФИО7 и Суйеукеновой с мужчиной по имени ФИО8 09.04.2020, и дальнейшего совместного распития спиртного, в том числе в квартире ФИО9 и сауне, расположенной в ****. Кроме того, показала об обстоятельствах оплаты Суйеукеновой товаров 10.04.2020 посредством банковской карты в магазинах «****», расположенном по адресу: ****, «****», расположенном по адресу: ****, очевидцем которых она была; а также двукратно совершенной ею оплаты товаров банковской картой, переданной ей Суйеукеновой О.В., бесконтактным способом в магазине «****» по адресу: ****., в том числе в присутствии ФИО9. При этом каждый раз думала, что банковская карта принадлежит подсудимой. Впоследствии о хищении банковской карты у ФИО8 узнала от Суйеукеновой О.В., а об обстоятельствах приобретения ею с помощью банковской карты одной пол-литровой бутылки пива – от ФИО7. Сама в хищении банковской карты ФИО8 участия не принимала;

- показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах распития спиртного у него дома 09.04.2020 совместно с ФИО7, ФИО6, Суйеукеновой и ранее не знакомым мужчиной по имени ФИО8, и также 10.04.2020 – совместно с ФИО7, ФИО6 и Суйеукеновой. Кроме того, показал об обстоятельствах оплаты ФИО6, в том числе в его присутствие, 10.04.2020 товаров в магазине «****» по адресу: ****, банковской картой, при этом полагая, что данная банковская карта принадлежит ФИО6; а также об обстоятельствах оплаты Суйеукеновой пол-литровой бутылки пива банковской картой в магазине, принадлежащему ****, расположенному в ****, при этом откуда у Суйеукеновой банковская карта, ему не было известно, предполагал, что указанная банковская карта принадлежит ей, хотя ранее никогда у нее банковской карты не видел. О хищении Суйеукеновой банковской карты ему стало известно от сотрудников полиции вечером того же дня.

Также вина Суйеукеновой О.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО8 от 11.04.2020 об обнаружении хищения денежных средств с его карты; протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2020, в ходе которого был осмотрен ****, участвовавшая в нем Суйеукенова О.В. указала на тумбочку, расположенную в номере ****, с которой она похитила банковскую карту ФИО8; протоколами осмотра места происшествия от 11.04.2020 и 16.04.2020, в ходе которых из магазинов «****» по адресу: ****, ООО «****» «****» по адресу: ****, «****» по адресу: ****, магазина **** по адресу: ****, изъяты кассовые и товарные чеки от 10.04.2020, участвовавшие в ходе осмотров Суйеукенова и ФИО6 показали, что в этих магазинах подсудимая осуществляла покупки, расплачиваясь картой ФИО8, а ФИО6 – расплачиваясь переданной ей Суйеукеновой банковской картой; протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2020, в ходе которого у Суйеукеновой О.В. была изъята банковская карта **** последние цифры номера которой – ****, на имя ФИО8, которую, как пояснила Суйеукенова О.В., похитила у ФИО8 10.04.2020 в номере гостевого дома по адресу: ****; протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрена банковская карта **** платежной системы **** и установлен ее номер – ****; товарными чеками от 10.04.2020 **** (розничная сеть ****), ООО «****» «****», которыми установлены факты покупки товаров в указанных магазинах; кассовыми чеками от 10.04.2020 из магазина «****» по адресу: ****, магазина **** по адресу: ****, которыми также установлены факты покупки товаров в указанных магазинах, а также способ оплаты - банковской картой **** последние цифры номера которой – ****.

Вина Суйеукеновой О.В. в инкриминированном деянии подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Суйеукеновой О.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшего ФИО8, квалифицировав ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при определении вида и размера назначенного осужденной наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие у подсудимой троих малолетних детей; признание вины; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; принесение ему извинений подсудимой.

Иных смягчающих наказание осужденной обстоятельств по материалам дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными судом первой инстанции мотивами, по которым он не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления по мотиву сострадания.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновной, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Суйеукенова О.В. совершила умышленное тяжкое преступление, имея судимость по приговору от 26.10.2015 за совершение в совершеннолетнем возрасте, в том числе, умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, по которому отбывала наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание и то, что Суйеукенова О.В. ранее судима за совершение преступлений против собственности, инкриминируемое преступление совершила в период испытательного срока при условном осуждении, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не находится, по месту жительства в **** характеризуется отрицательно ввиду того, что неоднократно судима, и на нее неоднократно поступали жалобы от мужа по поводу ненадлежащего исполнения ею своих родительских обязанностей по воспитанию детей, проживала в **** с мужем и двумя детьми, по месту жительства в **** охарактеризовать ее не представилось возможным, так как фактически она там не живет; имеет бабушку преклонного возраста, нуждающуюся в помощи; ранее дети подсудимой **** и **** года рождения находились в доме ребенка в связи с тяжелой жизненной ситуацией, в настоящее время проживают с мужем, а ребенка **** года рождения содержит и воспитывает тетка Суйеукеновой, проживающая в ****.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение Суйеукеновой О.В. наказания, в том числе и те, на которые обращают внимание авторы в своих жалобах – признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие у осужденной троих малолетних детей, а также бабушки преклонного возраста, нуждающейся в помощи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принесение ему извинений, судом первой инстанции приняты во внимание в полной мере. Оснований для их повторного учета не имеется.

Вывод суда о назначении Суйеукеновой О.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Суд, определяя размер наказания, обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях осужденной имеется опасный рецидив преступлений, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в установленных уголовным законом пределах – не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания – лишения свободы.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. ст. 53.1, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, установив наличие у осужденной Суйеукеновой О.В. троих малолетних детей, ****, **** и **** года рождения, рассмотрел вопрос о возможности предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких оснований.

Отсрочка отбывания наказания, предусмотренная ст. 82 УК РФ, является самостоятельной мерой уголовно-правового характера, применяемой к определенному законом кругу лиц.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности ее становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием детей.

К такому убеждению суд приходит на основании учета категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденной на свободе, анализа данных о виновном в преступлении лице, его поведении после содеянного, участия в содержании и воспитании ребенка, желания осужденной заниматься воспитанием ребенка.

Суд апелляционной инстанции полагает верным и достаточно мотивированным вывод суда о невозможности предоставления осужденной Суйеукеновой О.В. отсрочки от отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста. К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из приведенных судом первой инстанции обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, поведения осужденной до момента постановления приговора, установленных судом первой инстанции данных о личности осужденной, привлекавшейся к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законодательством, неудовлетворительно характеризующейся по месту жительства, наличия жалоб по поводу ненадлежащего исполнения родительских обязанностей по воспитанию детей.

Учитываются судом апелляционной инстанции и дополнительно поступившие из **** и исследованные в судебном заседании сведения, согласно которым над ребенком осужденной, **** года рождения, с **** года установлена опека, ребенок **** года рождения проживает с отцом, а ребенок **** года рождения в настоящее время воспитывается в ****, что также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Суйеукеновой О.В. своих родительских обязанностей по воспитанию детей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания на основании положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Одних лишь заверений Суйеукеновой О.В. о том, что она исправит свое поведение в период отсрочки исполнения наказания в связи с занятостью воспитанием и заботой о своих детях, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для признания указанных выводов суда необоснованными.

Окончательное наказание осужденной суд назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, так как инкриминируемое преступление совершено ею до вынесения приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 23.09.2020, применив частичное сложение назначенных наказаний с зачетом в окончательное наказание отбытое наказание по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное Суйеукеновой О.В. как за совершенное преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному ею и данным о ее личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому оснований для его смягчения, о чем, в том числе, поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен правильно – исправительная колония общего режима.

Применение судом льготного коэффициента зачета периода содержания Суйеукеновой О.В. под стражей по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 23.09.2020 по день вступления его в законную силу, а также периода содержания осужденной под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в срок отбывания назначенного приговором наказания соответствует требованиям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости зачета в срок отбывания наказания по настоящему приговору периода ее нахождения в следственном изоляторе после вступления приговора от 23.09.2020 в законную силу (с 09.12.2020 по 03.03.2021), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу ст. 72 УК РФ коэффициент кратности, предусмотренный п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания периода содержания осужденной под стражей на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу, не применяется, в том числе к периоду направления осужденной для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу, к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, когда им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с тем, что по рассматриваемому уголовному делу до вынесения приговора Суйеукеновой О.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, находясь в следственном изоляторе, осужденная отбывала наказание по вступившему в законную силу приговору суда от 23.09.2020, оснований для зачета в срок отбывания наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ отбытого наказания по приговору от 23.09.2020 после вступления его в законную силу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о несогласии с вступившим в законную силу приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.10.2015, в части применения положений ст. 70 УК РФ, размера назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются самостоятельным предметом судебной оценки при обжаловании приговора суда в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора при указании периода времени, подлежащего зачету в срок отбывания назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ, суд неверно исчислил период отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 23.09.2020, а именно с 14.05.2020 по 03.03.2020, а также время содержания осужденной под стражей по настоящему уголовному делу – с 04.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Суйеукенова О.В. отбывала наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 23.09.2020 в период с 14.05.2020 по 03.03.2021, а по настоящему уголовному делу осужденная взята под стражу 04.03.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым представление государственного обвинителя удовлетворить, внести соответствующие изменение в резолютивную часть приговора, при этом не находит оснований для снижения наказания, поскольку указанные изменения не влияют на квалификацию действий осужденной и не уменьшают объем предъявленного ей обвинения.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 марта 2021 года в отношении Суйеукеновой О. В. изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого Суйеукеновой О.В. по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 23.09.2020 с 14.05.2020 по 03.03.2021 включительно, из которых период с 14.05.2020 по 08.12.2020 включительно - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, остальной период – из расчета один день за один день, и времени содержания Суйеукеновой О.В. под стражей с 04.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Суйеукеновой О.В., адвоката Дудочкиной Н.А. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора Журухина Н.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий             подпись     Ю.Н.Пальцев

Судьи:                     подписи П.М.Сенин

                         А.Н.Москвичев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н.Пальцев