Решение от 25.11.2021 по делу № 2-46/2021 (2-855/2020;) от 10.02.2020

Производство № 2-46/2021

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань      25 ноября 2021 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца Хачатряна Р.С.,

представителя ответчика Сениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Демиртшян Жанет Варужновны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Демиртшян Ж.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что дд.мм.гггг. у стр.24 + 430 м. Северной окружной дороги г.Рязани произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО7, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь в сторону <адрес> совершила наезд на движущийся в крайней правой полосе попутного направления принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО8, который в результате наезда отбросило на обочину попутного направления, где произошло столкновение с ограждением (отбойником) дороги. Согласно материалам проверки, ДТП произошло по вине ФИО7 дд.мм.гггг. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. дд.мм.гггг. ответчик направил истцу письменный отказ в признании случая страховым. дд.мм.гггг. истец заключила договор № с ИП ФИО5 с целью провести независимую экспертизу по определению размера восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 253 947 руб., стоимость экспертизы составила 10 000 руб. дд.мм.гггг. истец направила ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения и понесенных расходов, которая была оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. рассмотрение обращения истца было прекращено по причине непредставления ответчику документов о переходе права собственности на поврежденный автомобиль. дд.мм.гггг. истцом ответчику был представлен договор купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг. с просьбой пересмотреть решение и выплатить страховое возмещение. дд.мм.гггг. ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения. дд.мм.гггг. истец повторно обратилась к Финансовому уполномоченному, который уведомлением от дд.мм.гггг. отказал в приеме обращения, поскольку представленный договор купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль, так как в свидетельстве о регистрации указан его бывший собственник. Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 87 000 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Демиртшян Ж.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Хачатрян Р.С. уточненные заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Сенина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, о чем представила суду письменные возражения.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, полагая возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 12 час. 30 мин. у стр.24 + 430 м. Северной окружной дороги г.Рязани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ФИО7, не выбрав безопасную скорость движения, совершила наезд на движущийся в крайней правой полосе попутного направления принадлежащий Демиртшян Ж.В. автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО8, который в результате наезда отбросило на обочину попутного направления, где произошло столкновение с ограждением (отбойником) дороги

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту ДТП, в том числе сведений о ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО7, ФИО8, имеющихся в материалах дела.

Дорожная ситуация, а также обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались. Представителем ответчика оспаривался факт получения заявленных повреждений транспортным средством истца в результате указанного ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в результате указанного ДТП, является ФИО7

Материалами дела подтверждено и в ходе производства по делу никем по существу не оспорено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> является истец Демиртшян Ж.В.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Демиртшян Ж.В., были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> застрахована не была.

Таким образом, потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, ответчику.

дд.мм.гггг. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

дд.мм.гггг. ответчиком был проведен осмотр транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС», а дд.мм.гггг. - дополнительный осмотр автомобиля на основании заявления потерпевшего, с составлением соответствующего акта осмотра.

дд.мм.гггг. ответчик организовал проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Трувал».

Согласно исследованию ООО «Трувал» от дд.мм.гггг. № повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в предоставленных материалах.

дд.мм.гггг. ответчик направил истцу письменный отказ в выплате, мотивированный тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

дд.мм.гггг. истец направила ответчику претензию с приложением экспертного заключения № ИП ФИО5 с требованием выплаты страхового возмещения и понесенных расходов на проведение экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.

Письмом от дд.мм.гггг. ответчик отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. рассмотрение обращения истца было прекращено по причине непредставления ответчику документов о переходе права собственности на поврежденный автомобиль.

дд.мм.гггг. истцом ответчику был представлен договор купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг. с просьбой пересмотреть решение и выплатить страховое возмещение. дд.мм.гггг. ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения. дд.мм.гггг. истец повторно обратилась к Финансовому уполномоченному, который уведомлением от дд.мм.гггг. отказал в приеме обращения, поскольку представленный договор купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителями сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от дд.мм.гггг., представленному истцом в обоснование своих требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 253 947 руб. – с учетом износа и 433 183 руб. – без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» № повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Определением суда для установления объема повреждений автомобиля истца в произошедшем ДТП и размера причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Сервис» №, экспертом были сделаны следующие выводы: механические повреждения заднего бампера автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в левой угловой части в пределах высот от 48 см. до 60 см. относительно опорной поверхности, в виде царапин с нарушением ЛКП, располагающихся полукругом, с разрывом материала могли образоваться в результате взаимодействия с правой частью переднего бампера автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и могли образоваться в результате ДТП от дд.мм.гггг., все остальные механические повреждения заднего бампера автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП от дд.мм.гггг.; механические повреждения переднего бампера в правой боковой части и переднего правого крыла в передней части автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> образованы в результате неоднократного взаимодействия со следообразующими предметами на различных высотах относительно опорной поверхности, имеются следы наложения повреждений, которые могли образоваться в результате взаимодействия с ограждением (отбойником), на повреждения, образованные ранее, более обширные по площади и степени деформации, повреждения переднего правого крыла в передней боковой части, имевшиеся до взаимодействия с ограждением (отбойником), указывают, что сопряженные с передним правым крылом, детали и элементы ТС, имели повреждения до рассматриваемого события; механические повреждения переднего правого крыла в задней части, передней правой двери и задней правой двери автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в пределах высот от 58 см. до 63 см. в виде горизонтально ориентированных относительно опорной поверхности задиров и царапин с пологой деформацией материала на передней правой двери моги образоваться в результате взаимодействия ТС с ограждением (отбойником) и могли образоваться в результате ДТП от дд.мм.гггг.; механические повреждения переднего правого крыла в задней части, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, молдингов передней правой и задней правой двери автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, в виде многочисленных разрывов материала, задиров и царапин динамического характера с нарушением ЛКП различной направленности относительно опорной поверхности не могли образоваться в результате взаимодействия ТС с ограждением (отбойником) и не могли образоваться в результате ДТП от дд.мм.гггг.; механические повреждения правого зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП от дд.мм.гггг..

С учетом данных выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 87 000 руб. с учетом износа, 164 500 руб. – без учета износа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости причиненного истцу ущерба взять за основу экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис», поскольку оно наиболее полно, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям Закона об ОСАГО, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» ответчиком в установленном порядке не оспорено, эксперт, подробно допрошенный в судебном заседании, сделанные им выводы поддержал, полно, последовательно и аргументировано ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно пояснив причины, по которым им было постановлено соответствующее заключение.

С учетом представленного экспертного заключения и доводов допрошенного в судебном заседании эксперта, суд приходит к выводу о том, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности, суд полагает заслуживающим внимания довод стороны ответчика о том, что водителю автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> при возникновении опасности при движении следовало прибегнуть к снижению скорости ТС вплоть до его полной остановки, тогда как из материалов дела следует, что водителем был осуществлен маневр – движение вправо, последствия от которого в виде соответствующих повреждений транспортного средства, полученных в результате его взаимодействия с ограждением (отбойником) следует исключить при расчете размера страхового возмещения.

При этом суд руководствуется заключением/калькуляцией в исследовательской части заключения судебной экспертизы и учитывает, что итоговая стоимость запасных частей, определенная экспертом в размере 158 100 руб., с учетом применения 50% износа, составит 79 050 руб., а стоимость работ, относимых к повреждениям, за которые подлежит выплате страховое возмещение, составит, таким образом, 1 288 руб. (бампер З-С/У) и 944 руб. (бампер З-ЗАМ (СНЯТ)).

Таким образом, с учетом выводов заключения ООО «Эксперт-Сервис», его исследовательской части, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, подлежащая возмещению ответчиком, составит 81 282 руб. и исковые требования Демиртшян Ж.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствующей части.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Расчет суммы неустойки судом проверен, является арифметически верным, в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору обязательного страхования, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 40 641 руб.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Суд, принимая во внимание данные разъяснения и положения ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понесла расходы в сумме 25 000 руб., оплатив услуги представителя Хачатряна Р.С. по договору возмездного оказания услуг от дд.мм.гггг., несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, процессуальную активность представителя, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов соответствует критерию разумности и снижению не подлежит.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку данные расходы в размере 10 000 руб. являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд. Расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные истцом в размере 20 000 руб. согласно представленным в материалы дела документам (квитанция к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.), также подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 51 385,17 руб. (25 000 + 10 000 + 20 000) х (81 282 / 87 000).

На основании ст.103 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 4 125,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 282 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 51 385,17 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 125,64 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░