Решение по делу № 12-8/2021 от 10.11.2020

Дело № 12-8/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 29 января 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу Сурменева И.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от 03.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 03.11.2020 Сурменев И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Согласно постановлению водитель Сурменев И.П. 09.10.2020, управляя транспортным средством Хендэ Санта фе государственный регистрационный знак № в 16час.45 мин. на <адрес>, при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, в результате произошло столкновение с выполняющим маневр обгона автомобилем Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль Хендэ Санта Фе совершил столкновение с выезжающим с прилегающей территории автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Сурменев И.П. подал жалобу в суд, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2020, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что выводы должностного лица не подтверждаются материалами дела. Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении им требований п.8.1 ПДД. Полагает, М.Н.А. совершил маневр обгона, когда он (заявитель) уже завершал маневр поворота налево. Также в жалобе указано на отсутствие сведений о скоростном режиме автомобиля Шкода Октавия, доказательств, достоверно свидетельствующих о правомерности действий водителя М.Н.А. Кроме того, после ДТП М.Н.А.. после столкновения убрал свой автомобиль с проезжей части, собрал осколки и отлетевшие детали автомобилей. Полагает, данные действия М.Н.А.. свидетельствуют о воспрепятствовании установлению объективных обстоятельств случившегося ДТП.

Сурменев И.П. в судебное заседание принадлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитников.

Защитник Сурменева С.В. в судебном заседании жалобу Сурменева И.П. и доводы, указанные в ней поддержала.

Защитник Сурменев С.И. в судебном заседании также поддержал жалобу Сурменева И.П.

Участник ДТП водитель М.Н.А. в судебном заседании возражал против жалобы Сурменева И.П., пояснил, что 09.10.2020 двигаясь по <адрес> осуществлял маневр обгона по встречной полосе, находясь примерно на расстоянии около 50 метров от автомобиля Санта фе, который двигался в попутном направлении, увидел что данный автомобиль из полосы, предназначенной для попутного движения резко начал маневр поворота налево. В результате чего произошло столкновение на встречной полосе.

Участник ДТП – водитель П.С.Ю.. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил дорожного движения).

Согласно п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "опасность для движения" - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2020 в 16.45 час. в районе <адрес>, Сурменев И.П., управляя транспортным средством Хендэ Санта фе государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 ПДД, выполняя маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, двигавшимся в попутном направлении и выполняющим маневр обгона по встречной полосе движения, после чего автомобиль Хендэ Санта фе государственный регистрационный знак № совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, выезжающим с прилегающей территории.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 09.10.2020, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, направление движения транспортных средств до столкновения, повреждения транспортных средств, а также место столкновения транспортных средств, указанное со слов водителей; письменными объяснениями Сурменева И.П., М.Н.А. П.С.Ю.., а также фотоматериалом, имеющимся в материалах дела. Схема места совершения административного правонарушения подписана водителями Сурменевым И.П., М.Н.А. П.С.Ю. При этом в схеме водители Сурменев И.П. и М.Н.А. указали место совершения столкновения транспортных средств под их управлением, отличные друг от друга.

При рассмотрении жалобы также допрошен свидетель А.Р.Р.., из пояснений которого следует, что он являлся очевидцем ДТП, видел что автомобиль Санта фе под управлением Сурменева И.П. начал маневр поворота налево в тот момент когда, транспортное средство под управлением М.Н.А. уже находилось на встречной полосе, двигалось в попутном направлении, совершая маневр обгона.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что водитель М.Н.А.. начал маневр обгона, когда транспортное средство под управлением Сурменева И.П. заканчивало маневр поворота налево, несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотографиями, на которых зафиксированы следы транспортного средства Шкода Октавия, начинающиеся на встречной полосе движения, продолжающиеся на полосе попутного движения до места, где был припаркован указанный автомобиль после ДТП, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Р.Р. не доверять которыми у суда нет оснований. Какая-либо заинтересованность данного свидетеля, предупрежденного об ответственности, в привлечении Сурменева И.П. к административной ответственности, исходе дела, не установлена.

Достоверные и достаточные доказательства в обоснование вышеуказанных доводов Сурменева И.П. не представлены.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что водитель автомобиля Хендэ Санта Фе Сурменев И.П., при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю Шкода Октавия под управлением М.Н.А. движущемуся по встречной полосе в попутном направлении прямо без изменения направления движения.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств свидетельствует о том, что транспортное средство под управлением М.Н.А. пользовалось преимущественным правом движения, поскольку находилось на встречной полосе движения, совершая маневр обгона, в момент, когда водитель Сурменев И.П. начал маневр поворота налево.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа о наличии в деянии Сурменева И.П. состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Сурменева И.П. правильно квалифицированы ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вина Сурменева И.П. в совершении вмененного административного правонарушения доказана, поскольку в нарушение требований Правил дорожного движения он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Сурменева И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок давности привлечения Сурменева И.П. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено Сурменеву И.П. в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств правомерности действий водителя М.Н.А. несостоятельны. подлежат отклонению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на данном участке дороги, где произошло ДТП, М.Н.А. имел право осуществлять движение на автомобиле по встречной полосе движения для совершения маневра обгона.

Доказательства обратного при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы не представлены.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица, жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сурменева И.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 03.11.2020, в отношении Сурменева И.П. оставить без изменения, жалобу Сурменева И.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: Г.В. Шлемова