Решение по делу № 2-649/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-649/2024

УИД 34RS0012-01-2023-002436-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                 27 июня 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО11, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПАО Банк ВТБ, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, Тракторозаводскому РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Система» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО Банк ВТБ, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, Тракторозаводскому РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Система» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках исполнительных производств, возбужденных Тракторозаводским РОСП <адрес> УФССП по <адрес> в отношении должника ФИО3 наложен арест (запрет на регистрационные действия) на автомобиль марки <данные изъяты>. Между тем, арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку ФИО3 передала ей в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, стоимостью <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенное, а также указывая на то, что спорный автомобиль был ею приобретен до того, как были наложены ограничения судебным приставом, просит суд освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО11, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ПАО Банк ВТБ, представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес>, представитель ответчика МИФНС № по <адрес>, представитель ответчика Тракторозаводского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>, ООО «Эксперт-Система» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела, не представили. Представитель ответчика Тракторозаводского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО7 представив в суд письменные возражения, просит отказать истцу в удовлетворении иска к Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО12, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 названного Постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика ФИО3 находился автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается паспорта указанного транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3, в лице ООО «АС ТРАССА», и истцом ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, что также подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства <адрес>.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно возбуждено судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому является госпошлина, присужденная судом в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>).

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <данные изъяты> о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому является взыскание налогов и сборов, включая пени в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <данные изъяты> о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Банка ВТБ.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <данные изъяты> о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому является взыскание налогов, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <данные изъяты> о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому является взыскание расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО «Эксперт-Система».

Согласно абзацу 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Таким образом, с момента передачи транспортного средства от продавца к покупателю у последнего возникает право собственности на него, при этом отсутствие регистрации перехода права собственности на спорное транспортное средство от ответчика к истцу, не свидетельствует об отсутствии права собственности у истца на него.

Вместе с тем, решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, при рассмотрении спора между ФИО2 и ответчиками ФИО3, ПАО Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста, установлено, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу, в материалы дела не представлено, факт перехода права собственности на спорный автомобиль до наложения арестов в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

При этом, доводы ФИО2 о том, что у нее отсутствовала необходимость своевременно зарегистрировать спорный автомобиль, судом отвергнуты.

Не представлены данные доказательства и в материалы настоящего дела.

При таких данных, учитывая факты, установленные вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым во внимание при рассмотрении настоящего спора в качестве преюдициального значения, у суда отсутствуют основания для освобождения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО3, ПАО Банк ВТБ, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, Тракторозаводскому РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Система» об освобождении имущества - автомобиля марки <данные изъяты> от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 02 июля 2024 года.

        Судья                                                                                Е.Н. Елистархова