Решение по делу № 2-1103/2021 от 28.06.2021

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-001683-13

Производство № 2-1103/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                    28 декабря 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Кобяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2021 по иску Михайловой Людмилы Анатольевны к Страховому акционерному обществу «ВСК», Петровскому Анатолию Саверьяновичу об установлении вины, о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михайлова Л.А. изначально обратилась в суд с иском к САО «ВСК» об установлении вины, защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки ......., государственный регистрационный номер №..., .. .. ....г. выпуска. .. .. ....г. в 16:22 часов в ул.....г..... на перекрестке с круговым движением ул.....г..... напротив ул.....г....., водитель Петровский Анатолий Саверьянович управляя автомобилем ......., государственный регистрационный номер №..., при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу транспортному средству ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя Михайлова Евгения Сергеевича, который двигался по главной дороге. В действиях водителя Петровского Анатолия Саверьяновича установлено нарушение п. 13.11 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя Михайлова Евгения Сергеевича, нарушений ПДД не установлено. В приложении к процессуальному документу, вынесенному по факту ДТП, указано на нарушение п. 10.1 ПДД, однако ни из постановления по делу, ни из определения об отказе в возбуждении дела в отношении Михайлова Е.С. не следует вывод о нарушении им п. 10.1 ПДД. Собственник автомобиля марки ......., государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП был застрахован в САО “ВСК”, страховой полис XXX №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО “ВСК”, страховой полис XXX №.... .. .. ....г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. .. .. ....г. была произведена выплата в размере 134035,73 рублей, что составляет 50 % от ущерба, поскольку страховщик посчитал, что вина в ДТП обоюдная. Считая, что страховщик не обоснованно выплатил только 50 % от ущерба, поскольку должностными лицами не установлено нарушение со стороны водителя Михайлова Е.С. нарушений ПДД, истцом .. .. ....г. страховщику была подана претензия с требованием произвести доплату. .. .. ....г. страховщик отказал в доплате, указав, что из документов ГИБДД невозможно установить степень вины участников ДТП. .. .. ....г. истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, с требованием взыскать страховое возмещение в полном объеме. .. .. ....г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку из документов ГИБДД невозможно установить степень вины участников ДТП. Считает решение Финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований незаконным и необоснованным. Поскольку водитель Петровский Анатолий Саверьянович проезжал данный участок дороги в нарушении требований ПДД п. 13.9 и п. 13.11(1) и ДТП произошло в момент его заезда на перекресток с круговым движением, то он не имел в отношении истца преимущественное право в движении. Превышение скорости движения со стороны водителя Михайлова Евгения Сергеевича не установлено. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 248 800 рублей. Экспертом также установлено, что поскольку водитель автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по перекрестку, на котором организовано круговое движение, то в его действиях усматривается несоответствие требованию 13.11 (1) ПДД. Согласно заклюбчению судебной экспертизы, уточнила исковые требования в части уменьшения размера страхового возмещения подлежащего взысканию.

С учетом уточнения просит признать вину Петровского Анатолия Саверьяновича в ДТП, имевшем место .. .. ....г. в 16:22 час. в ул.....г..... на перекрестке с круговым движением ул.....г..... напротив ул.....г....., в размере 100%; взыскать с ответчика САО «ВСК» страховую выплату в размере 114764,27 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей; расходы за составление претензии в размере 3000 рублей.

На основании и определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка, по инициативе суда по делу в качестве соответчика был привлечен Петровский А.С.

Истец Михайлова Л.А. в судебное заседание не явилась, о судебном слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя – Яковчук Я.В., действующую на основании доверенности от .. .. ....г. (Том № 1 л.д.6), которая в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения настаивала, дала пояснения аналогичные доводам иска. также суду пояснила, что расходы по проведению судебной экспертизы истец не оплачивала, просила взыскать указанные расходы в пользу ....... с ответчика САО «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили возражение на исковое заявление (Том № 1 л.д. 52-58).

Ответчик Петровский А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо Михайлов Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 Федерального закона                    № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.1, 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в 16:22 часов .. .. ....г. в ул.....г..... на перекрестке с круговым движением ул.....г..... напротив ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения транспортного средства марки ......., государственный регистрационный номер №..., находившегося под управлением Михайлова Евгения Сергеевича (собственник Михайлова Людмила Анатольевна) (Том № 1 л.д.8), и транспортного средства марки ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Петровского Анатолия Саверьяновича (Том № 1 л.д.10).

В действиях водителя Петровского Анатолия Саверьяновича установлено нарушение п. 13.11 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Том № 1 л.д.11-12).

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... от .. .. ....г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за допущенное действие Михайловым Е.С. Кодексом РФ об АП ответственность не установлена (Том № 1 л.д.13).

Разрешая спор, суд исходит из того, что не привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не является препятствием для установления в суде лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из анализа положений ст.ст.1064,1079 ГК РФ, а также разъяснений абз.4 п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Согласно административному материалу, который обозревался в ходе судебного процесса, .. .. ....г. произведен осмотр места происшествия и осмотр транспортных средств на предмет повреждений.

Согласно письменным объяснениям Михайлова Е.С. от .. .. ....г., в 16.22 час. .. .. ....г., он, управляя автомобилем ......., государственный регистрационный номер №..., двигался по ул.....г..... в направлении ул.....г....., по перекрестку с круговым движением в крайней правой полосе со скоростью 30-40 км/час. в светлое время суток с включенными фарами. Автомобиль ......., государственный регистрационный номер №..., не предоставил ему преимущество, и не уступил дорогу. Он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Согласно письменным пояснениям Михайлова Е.С. (Том № 2 л.д.94), расстояние от его автомобиля до места столкновения в момент возникновения опасности было около 4-х метров. Загрузка его автомобиля составляла один человек. Проезжая часть дорожного покрытия находилась в снегу, была наледь. Скорость движения его автомобиля была 40-50 км/ч. Видимость была хорошая. Следы торможения его автомобиля составляли два метра.

Из письменных объяснений Петровского А.С. от .. .. ....г., следует, что в 16.20 час. .. .. ....г., он, управляя автомобилем ......., государственный регистрационный номер №..., двигался по ул.....г..... на кольцевой перекресток «.......» в светлое время суток, с включенным светом фар. При движении по кольцу почувствовал удар с лева в заднее крыло от автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., после чего остановился.

Административный материал содержит схему места совершения административного правонарушения, которая отражает направление движения транспортных средств, место столкновения автомобилей и их расположение после ДТП относительно проезжей части.

В связи с имеющимися разногласиями по установлению механизма ДТП и размера ущерба, причиненного транспортному средству Михайловой Л.А., определением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. назначена комплексная судебная автотехническая (трассологическая) экспертиза, проведение которой поручено ....... (Том № 2 л.д.69-73).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. (Том № 2 л.д. 109-123), в ситуации указанной в предоставленных материалах дела водитель автомобиля «.......» должен был руководствоваться и действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД РФ: п.13.11 (1) ПДД, а именно: «При въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку». В ситуации указанной в предоставленных материалах дела водитель автомобиля «.......» должен был руководствоваться и действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД РФ: п.10.1 ПДД, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть, до остановки транспортного средства».

Поскольку водитель автомобиля «.......» не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по перекрестку, на котором организовано круговое движение, то в его действиях усматривается несоответствие требованию п. 13.11(1) ПДД.

Определить соответствовали действия водителя автомобиля ....... п.10.1 ПДД не представляется возможным по причине того что расстояние, которое пройдет автомобиль ....... за суммарное время реакции водителя и срабатывания тормозной системы 11,11 м/с х 0,575 с = 6,38 м. Соответственно, если водитель обнаружил опасность за 4 метра до момента возникновения ДТП то он не мог применить торможение как он говорит. Эксперту не известно в каких предоставленных исходных данных допущена ошибка (скорости движения ТС; расстоянии от автомобиля ....... до места столкновения в момент возникновения опасности; применял или нет торможение). Вопрос о соответствии действий водителя автомобиля ....... п.10.1 ПДД определяется исходя из решения вопроса о технической возможности предотвратить столкновение. Поскольку ответить на вопрос о технической возможности не представляется возможным по причине технической несостоятельности представленных исходных данных, то и определить соответствие требованию п.10.1 ПДД не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Михайловой Л.А. - ......., государственный регистрационный номер №..., с учетом запасных частей, деталей подлежащих замене и стоимости выполненных работ, от повреждений, полученных в результате ДТП .. .. ....г., на дату ДТП .. .. ....г. с учетом эксплуатационного износа составляет 248800 руб., без учета эксплуатационного износа составляет 441900 руб.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд полагает, что судебное заключение, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, включая материал по факту ДТП и акты осмотра транспортного средства, соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством механизма дорожно-транспортного происшествия, объема и размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. Представитель истца с выводами данного заключения согласился, уточнив исковые требования, согласно результатам судебной экспертизы.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, гласят:

Пункт 1.5, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в: состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть, до остановки транспортного средства.

Пункт 13.11 (1) при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Михайлов Е.С., двигаясь по перекрестку с круговым движением, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Петровского А.С., а именно не мог остановить свой автомобиль, не прибегая к экстренному торможению, исходя из исходных данных происшествия (скорости движения, расстояния до обнаружения опасности, погодных условий и другого). В указанной дорожной обстановке водитель Михайлов Е.С. имел право руководствоваться п.13.9 ПДД РФ, то есть продолжить дальнейшее движение на перекрестке с круговым движением.

При таких обстоятельствах действия водителя автомобиля марки ......., государственный регистрационный номер №..., Петровского А.С., не соответствующие требованиям безопасности п. 13.11(1) ПДД РФ, явились причиной столкновения двух транспортных средств.

При выполнении маневра «переезд перекрестка с круговым движением», Петровский А.С. не должен был создавать опасность для движения и помехи, в данном случае участнику дорожного движения – водителю Михайлову Е.С., (п.13.9).

Исходя из изложенного, суд признает Петровского А.С. виновным в ДТП, произошедшем .. .. ....г., с участием транспортных средств ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением Михайлова Евгения Сергеевича (собственник Михайлова Людмила Анатольевна), и ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Петровского Анатолия Саверьяновича и устанавливает степень вины Петровского в данном ДТП в размере 100%. Наличие вины водителя Михайлова Е.С. в данном случае судом не установлено.

Поскольку в ходе судебного процесса нашли свое подтверждение доводы истца об отсутствии вины Михайлова Е.С. в ДТП от .. .. ....г., истец Михайлова Л.А. имеет право на полное возмещение причиненного ей ущерба в рамках Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (сверх 50 %, выплаченных страховой компанией).

Гражданская ответственность водителя Михайлова Е.С. застрахована в                  САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №... (Том № 1 л.д.9). Гражданская ответственность Петровского А.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ №... (Том № 1 л.д.10,14).

По результатам обращения Михайловой Л.А. в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков (.. .. ....г.) (Том № 1 л.д.59-61), страховой компанией организован осмотр транспортного средства и проведена независимая экспертиза с привлечением ООО «.......» (Том № 1 л.д.121-129а).

Михайловой Л.А. выплачено страховое возмещение в сумме 134035,73 руб. (? от 268071,45), что подтверждается актом о страховом случае от .. .. ....г. и платежным поручением №... от .. .. ....г. (Том № 1 л.д.14-16).

Будучи не согласной с произведенной выплатой, Михайлова Л.А. направила претензию в страховую компанию, согласно которой просила доплатить страховое возмещение в полном объеме, произвести выплату неустойки (Том № 1 л.д.17-19).

По результатам рассмотрения претензии (исх. от .. .. ....г.), страховой компанией в удовлетворении требований отказано по причине не установления лица, виновного в ДТП от .. .. ....г. (Том № 1 л.д. 20).

В дальнейшем обращение Михайловой Л.А. рассмотрено финансовым уполномоченным, которым .. .. ....г. вынесено решение                                  №... об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что финансовой организацией заявителю выплачено страховое возмещение в надлежащем размере (Том № 1 л.д. 21-25).

Руководствуясь результатами судебной экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 248800 руб., размер страхового возмещения подлежит определению в порядке пп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Таким образом, не исполненные обязательства САО «ВСК» составляют 114764,27 руб. (248800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 134035,73 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о правомерности требований потребителя финансовой услуги, в связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в пользу Михайловой Л.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 114764,27 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Истец Михайлова Л.А. понесла судебные расходы на представителя: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия) в размере 3000 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг на представление интересов в суде в размере 15000 рублей, данные расходы подтверждены документально и подтверждаются договором возмездного поручения от .. .. ....г. (Том № 1 л.д.7), квитанциями об оплате (Том № 1 л.д.6а-6в).

Суд считает, что понесенные истцом расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия) в размере 3000 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей, подлежат возмещению с ответчика САО «ВСК» в полном объеме.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, заявленного ответчиком ходатайства о снижении судебных расходов, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени участия представителя в деле, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (участие в судебных заседаниях) в сумме 15000 рублей завышенными и снижает их до 14000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает истцу.

Поскольку истец Михайлова Л.А. изначально обратилась с иском к ответчику САО «ВСК», кроме того Петровский А.С. был привлечен в качестве соответчика по инициативе суда, требования материального характера к ответчику Петровскому А.С. не заявлены, в материале о ДТП сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... имелись сведения о нарушении водителем Петровским А.С. пунктов ПДД, однако, САО «ВСК» выплатило лишь 50% от ущерба потерпевшей Михайловой Л.А., суд считает возможным освободить ответчика Петровского А.С. от обязанности по возмещению судебных расходов и взыскивает судебные расходы лишь с ответчика САО «ВСК».

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Михайлова Л.А. при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3495,29 рублей исходя из уточненных исковых требований.

На основании определения от .. .. ....г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая (трассологическая) экспертиза, производство которой было поручено ........ Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Как следует из материалов дела, экспертиза не оплачена. Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ....... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17984 рубля (л.д. 69-73, 105-106).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Установить вину Петровского Анатолия Саверьяновича, .. .. ....г. года рождения, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место .. .. ....г. в 16.22 часов в ул.....г..... на перекрестке с круговым движением ул.....г..... напротив ул.....г..... размере 100%.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК»                        (ИНН №..., дата регистрации юридического лица .. .. ....г.) в пользу Михайловой Людмилы Анатольевны, .. .. ....г. года рождения, уроженки ......., страховую авплату в размере 114764 (сто четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Михайловой Людмилы Анатольевны к Страховому акционерному обществу «ВСК», Петровскому Анатолию Саверьяновичу о взыскании судебных расходов, – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК»                        (ИНН №..., дата регистрации юридического лица .. .. ....г.) в пользу ....... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17984 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля и направить получателю:

УФК по ул.....г..... Кузбассу (.......)

ИНН/КПП получателя: 421002040/420501001

БИК 013207212

ОКТМО 32701000001

Расчетный счет №...

Казначейский счет №...

Банк получателя: отделение Кемерово Банка России/УФК по ул.....г..... – Кузбассу ул.....г.....

Назначение платежа: средства, получаемые от приносящей доход деятельности за экспертизу вх. №....

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, дата регистрации юридического лица .. .. ....г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3495 (три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 29 копеек, и направить получателю:

УФК по ул.....г..... (МРИ ФНС №... по ул.....г.....-Кузбассу)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/420501001

БИК 013207212

ОКТМО 32731000

Счет №...

Банк получателя: отделение Кемерово Банка России/УФК по ул.....г..... – Кузбассу ул.....г.....

Назначение платежа: №... государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, через суд принявший решение.

       Судья                                                                         М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021 года.

Судья                                                                         М.О. Полюцкая