Решение по делу № 2-488/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-488/2023 (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                                                           город Иваново

    Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

    председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

    при секретаре Румянцевой Ю.В.,

    с участием представителя истца Федорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Маловой Д. В., УФССП России по Ивановской области о признании постановления судебного пристава незаконным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН» (далее ООО «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН») с учетом уточнения административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Маловой Д.В., УФССП России по Ивановской области о признании постановления судебного пристава незаконным, взыскании убытков, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Суворовой М.М. на основании постановления по делу об административном правонарушении №, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН», предмет исполнения – взыскание административного штрафа в размере 500 руб. Согласно постановлению судебного пристава от 05.09.2022, должнику ООО «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН» был предоставлен срок для добровольной уплаты административного штрафа в течение пяти дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет в едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ООО «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН» требований об уплате административного штрафа в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Маловой Д.В. было вынесено постановление о взыскании с ООО «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ООО «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН» ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>. из которых в счет погашения задолженности по оплате исполнительского сбора. Между тем, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Маловой Д.В. о взыскании с ООО «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. истец считает незаконным, поскольку в период его вынесения действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в соответствии с которым была определена обязанность судебного пристава приостановить исполнительное производство, что означает недопустимость применения к должнику в период действия моратория мер принудительного исполнения, к числу которых относится взыскание исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН» направило в адрес ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области заявление о предоставлении сведений об основаниях списания с банковского счета истца денежной суммы в размере <данные изъяты>. с учетом указанного выше моратория. Однако, ответ на указанное обращение ООО «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН» до настоящего времени не получен. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям закона, действующего на момент его вынесения, в связи с чем, является незаконным. В результате указанных незаконных действий судебного пристава истцу были причинены убытки в виде незаконного списания с банковского счета ООО «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН» денежной суммы в размере <данные изъяты>. в счет уплаты исполнительского сбора. На этом основании ООО «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН» в суд с административным исковым заявлением, согласно которому просило суд: признать незаконным (недействительным) и не подлежащим исполнению постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Маловой Д.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ имущественного характера; возместить ООО «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН» убытки, причиненные в результате совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, взыскав с УФССП России по Ивановской области в пользу истца <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Протокольным определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Ивановской области.

Представитель истца ООО «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН» Федоров В.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, сославшись на основания, изложенные в нем. Пояснил, что поддерживает требования с учетом их уточнения в полном объеме. Также сообщил, что ранее заявленное им письменное ходатайство о частичном отказе от заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава не поддерживает, полагает, что данные требования должны быть рассмотрены и разрешены судом, поскольку без их рассмотрения невозможно рассмотреть требования о взыскании убытков. Дополнительно пояснил суду, что факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, как и законность постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство, ООО «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН» не оспаривается. Указал, что истцом оспаривается именно законность действий должностного лица УФССП России по Ивановской области – начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Маловой Д.В., которой и было вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщил, что основанием для признания постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ незаконным считает действие в период его вынесения моратория на возбуждение дел о банкротстве, в соответствии с которым была определена обязанность судебного пристава приостановить исполнительное производство, что означает недопустимость применения к должнику в период действия моратория мер принудительного исполнения, к числу которых относится взыскание исполнительского сбора. На этом основании просил признать постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, и взыскать с ответчика убытки в виде взысканной с ООО «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН» незаконного денежной суммы в размере <данные изъяты>., зачтенной в счет уплаты исполнительского сбора.

Ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Малова Д.В. и УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, УМВД России по Ивановской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 того же Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Согласно п.9 ч.1 ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    В силу п.6 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ООО «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, а также подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 42).

На основании указанного выше постановления по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Суворовой М.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН», в пользу взыскателя - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, предмет исполнения – взыскание административного штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 53-55).

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, указанное постановление было направлено в адрес ООО «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН» судебным приставом посредством направления электронного документа в ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ООО «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН» требований об уплате административного штрафа в установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок для его добровольного исполнения, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Маловой Д.А. было вынесено постановление о взыскании с ООО «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Факт неисполнения требований об уплате административного штрафа в установленный судебным приставом срок для его добровольной уплаты стороной истца не оспорен.

Как следует из материалов дела постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН» судебным приставом посредством направления электронного документа в ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), что стороной истца также не оспаривается.

Судом также установлено, что на основании указанного выше постановления от 20.09.2022 с банковского счета ООО «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН» ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № 80 от 27.09.2022 (л.д. 12) списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>. из которых в счет погашения задолженности по оплате исполнительского сбора.

В связи с принудительным взысканием с должника ООО «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН» суммы административного штрафа в размере <данные изъяты> и исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Суворовой М.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 57).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было направлено в адрес ООО «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН» посредством направления электронного документа в ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца Федорова В.В. законность постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Маловой Д.А. оспаривается истцом на том основании, что в период его вынесения действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в соответствии с которым была определена обязанность судебного пристава приостановить исполнительное производство, что означает недопустимость применения к должнику в период действия моратория мер принудительного исполнения, к числу которых относится взыскание исполнительского сбора.

Разрешая данные доводы стороны истца, суд руководствуется следующим.

В статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) определено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (Закона о банкротстве).

Для целей Закона о банкротстве под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абзац третий, статья 2).

По смыслу закона, исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве, одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона № 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1); в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2); со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (абзац третий пункта 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

По смыслу вышеуказанных норм права мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемом этому понятию законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН» является лицом, которое подлежит признанию должником в силу Закона о банкротстве (абзац третий статьи 2) (доказательства как недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, так и неплатежеспособности должника истцом в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено) и в связи с чем, на него распространялось действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в период применения к нему мер принудительного исполнения в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, исходя из взаимосвязанного толкования приведенных выше нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения вышеозначенного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.

Такое правовое регулирование позволит обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иной правовой подход к означенному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам - в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа исходя из их реальной платежеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.

Вместе с тем, материалы дела также не содержат каких-либо доказательств тому, что в отношении ООО «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН» до ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Также суд отмечает, что согласно требованиям статьи 9.1 Закона о банкротстве, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов применяется к имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Вместе с тем, обязанность по уплате административного штрафа у истца возникла в момент признания его виновным в совершении административного правонарушения и применения к нему административного наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения моратория.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства в отношении ООО «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН» на указанном истцом основании.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что установленный судебным приставом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольной уплаты административного штрафа истек, при этом должник ООО «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН» сумму штрафа не уплатил, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава имелись законные основания для вынесения потановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что истцом не было представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и охраняемых законом интересов, как и доказательств допущенных при его вынесении должностным лицом УФССП России по Ивановской области каких-либо норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Маловой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. незаконным суд не усматривает.

Принимая во внимание, что доводы стороны истца о виновном нарушении должностным лицом УФССП России по Ивановской области его прав не нашли своего подтверждения в ходе рссмотрения дела, не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с УФССП России по Ивановской области убытков в размере <данные изъяты>., которые были удержаны и спасаны с банковского счета ООО «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН» в счет взысканного постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора, поскольку указанные действия были произведены на законном основании в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, которым истец был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, который им также в установленном законом порядке не оспорен, и незаконным не признан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬ НОМЕР ОДИН» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Маловой Дарье Владимировне, УФССП России по Ивановской области о признании постановления судебного пристава незаконным, взыскании убытков отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                         Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.