Решение по делу № 2-234/2018 от 06.12.2017

Гражданское дело № 2-234/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре Ю.А. Чертолясовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелихова В.И. к обществу с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обязании возвратить паспорт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мелихов В.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12.09.2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев. При оплате истцом суммы задолженности по кредитному договору были допущены просрочки платежей, в связи с чем, в апреле 2017 года истцом было получено уведомление о досрочном погашении задолженности. В связи с неисполнением требования ответчик взыскал задолженность по кредитному договору в судебном порядке. На основании вступившего в законную силу решения суда было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства задолженность была погашена в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. Со слов сотрудников банка оригинал паспорта транспортного средства должен был быть возвращен в течение 10 дней с даты окончания исполнительного производства. До настоящего времени оригинал паспорта транспортного средства истцом не получен, поскольку со слов сотрудников банка имеется непогашенная истцом задолженность в размере 35000 рублей. Истец обратился с письменным заявлением о выдаче паспорта транспортного средства, однако, ответа на обращение не последовало. На основании изложенного просит суд признать недействительным п. 3.1.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Обязать ООО «Сетелем Банк» возвратить оригинал Паспорта транспортного средства автомобиля марки GEELY EMGRAND VIN № путем направления его на почтовый адрес истца: <адрес>. Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Мелихова В.И. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 20000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кардея».

В судебное заседание истец Мелихов В.И., представители ответчика ООО «Сетелем Банк», третьего лица ООО «Кардея» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ранее в представительном отзыве представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» указал, что доводы истца не обоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 3 кредитного договора обязательство клиента по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. В соответствии с указанным в банк истцом был предоставлен паспорт транспортного средства. Переданные клиентом в банк документы, находятся у банка до момента полного погашения задолженности по договору (п. 3.1.3 договора). Передача в банк паспорта транспортного средства было предусмотрено кредитным договором, который сторонами был подписан. С иным проектом кредитного договора, не содержащем условия о передаче кредитору паспорта транспортного средства до полного исполнения клиентом обязательств, истцом в банк представлено не было. Таким образом, паспорт транспортного средства был передан в банк в соответствии с условиями кредитного договора. На настоящий момент обязательства истца по кредитному договору в полном объеме не исполнены. Решением Оренбургского районного суда от 28.06.2017 года с истца была взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Решением суда кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем банк, руководствуясь нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора правомерно осуществлял начисление штрафов и установленных договором процентов на сумму просроченного основанного долга, начиная с 22.06.2015 года до дня возврата суммы долга в рамках исполнительного производства. Таким образом, по состоянию на 14.02.2017 года размер задолженности перед банком составляет 36492 рубля 69 копеек. О правомерности начисления процентов клиент был проинформирован банком в письме от 15.10.2017 года. В соответствии с добровольно принятыми на себя сторонами кредитного договора обязательствами, переданные клиентом документы находятся во временном хранении у банка до момента полного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору. Данное не противоречить закону, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на передачу паспорта транспортного средства третьему лицу, также для прохождения осмотра, вождения или страхования паспорт транспортного средства не обязательно должен находиться у собственника транспортного средства. Вместе с тем, без паспорта транспортного средства является невозможной регистрация/перерегистрация транспортных средств, что в свою очередь обеспечивает законные интересы залогодержателя на исполнение обязательства за счет заложенного имущества. Таким образом, требования истца о возврате паспорта транспортного средства не основаны на законе. Поскольку со стороны банка отсутствует нарушение прав истца, требования о компенсации морального вреда, штрафа не законны и не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и залогом.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и Мелиховым В.И. заключен кредитный договор № от 12.09.2013 года, по которому кредитор предоставил заемщику «потребительский кредит» в размере 478959 рублей 39 копеек сроком 60 месяцев под 19,50 % процентов годовых.

В соответствии с п. 3 кредитного договора, обязательство клиента по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог банку транспортное средство, при этом предмет залога остается во владении у клиента (п. 3.1.2 договора).

Согласно п. 3.1.3 клиент обязуется в том числе, предоставить в банк оригинал паспорта транспортного средства (с указанием в нем клиента в качестве собственника транспортного предмета залога) на основании акта приема-передачи транспортного средства. Переданные клиентом в банк документы, находятся у банка до момента полного погашения задолженности по договору.

12.09.2013 года между ООО «Сетелем Банк» и Мелиховым В.И. был подписан акт приема-передачи к договору о залоге автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк принял паспорт транспортного средства на автомобиль GEELY EMGRAND VIN №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о передаче паспорта транспортного средства в банк до исполнения Мелиховым В.И. обязательств по кредитному договору, что нахождение паспорта транспортного средства у залогодержателя не препятствует залогодателю осуществлять правомочия собственника в отношении заложенного имущества, что оспариваемые пункты договора являются предоставлением обеспечения, гарантирующим кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности и отчуждением транспортного средства без согласия залогодержателя, что нахождение паспорта транспортного средства у ответчика не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, основания для признания недействительным оспариваемого пункта договора отсутствуют, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с ненадлежащем исполнением Мелиховым В.И. условий кредитного договора, банк обратился в суд с иском.

Решением Оренбургского районного суда от 28.06.2017 года с Мелихова В.И. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 12.09.2013 года в размере 170797 рублей 61 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4213 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль модели GEELYEMGRAND, 2013 года выпуска, идентификационный номер(VIN)№, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мелихову В.И.

На основании вступившего в законную силу решения суда судебным приставом-исполнителем 14.08.2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мелихова В.И. суммы задолженности в размере 175010 рублей 61 копейка.

Исполнительное производство было окончено 28.08.2017 года фактическим исполнением требованием исполнительного документа.

Истец в обоснование требования ссылается на то, что обязательство им по возврату задолженности по кредитному договору исполнено полностью: задолженность взыскана и выплачена в рамках исполнительного производства, исполнительное производство окончено.

С данными доводами суд согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из решения Оренбургского районного суда от 28.06.2017 года, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял.

Как следует из пояснений представителя истца, истцом заявления о расторжении кредитного договора не подавалось, при рассмотрении дела в суде данное требование не заявлялось.

Согласно представленному банком расчету, задолженность Мелихова В.И. по кредитному договору № по состоянию на 08.02.2018 года составляет 36492 рубля 69 копеек.

Из пункта 3.1.3 кредитного договора следует, что паспорт транспортного средства находится в банке до полного погашения клиентом задолженности по кредитному договору.

Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, основания для возврата паспорта транспортного средства отсутствуют.

Права истца нахождением паспорта транспортного средства у ответчика не нарушены.

Наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, данное предусмотрено п. 9 Приказа МВД России, Минпромэнерго России и Минэкономразвития России от 23.06.2005 года № 496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств».

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам) (абзац третий данного подпункта).

К регистрационным документам пункт 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» относит свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств. Наличие свидетельства о регистрации транспортного средства позволяет провести технический осмотр транспортного средства (статья 17 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств») и заключить договор обязательного страхования автогражданской ответственности (статья 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из условий кредитного договора следует, что передача паспорта транспортного средства в банк осуществляется после проведения регистрационных действий в компетентных органах, то есть препятствий в пользовании автомобилем у истца не имелось, то обстоятельство, что истец до полного исполнения договорных обязательств лишен возможности произвести отчуждение транспортного средства, суд не может расценить как нарушение прав истца со стороны банка.

В связи с указанным требования истца в части обязания передать паспорт транспортного средства также не подлежат удовлетворению, поскольку нахождения паспорта транспортного средства у банка не препятствует истцу в пользовании принадлежащем ему автомобилем.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, отсутствуют и основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с федеральным законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мелихова В.И. к обществу с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обязании возвратить паспорт транспортного средства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.03.2018 года.

Судья Д.И. Юнусов