Решение по делу № 22-1368/2020 от 21.10.2020

Судья - Филатова О.Д. Дело № г.

Апелляционное определение

<адрес> 25 ноября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Оловникова В.Б.,

судей Лариной Н.Г., Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокуроров: Потаповой М.П., Болотниковой О.В.,

осужденного М.А.В. и его защитника-адвоката Козырева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Козырева А.А. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.А.В., родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, разведен, имеет на иждивении малолетних детей: сына М.Д.А. 2007 года рождения и дочь М.А.А. 2011 года рождения, работавший в МУП «Курскводоканал» слесарем аварийно ­восстановительных работ, военнообязанный, ранее судимый 06.02 2019 г. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания,

осужден к лишению свободы: по - п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде трех лет;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде одного года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении М.А.В. оставлена прежняя, в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Время содержания М.А.В. под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом рассмотрен гражданский иск со взысканием с М.А.В. в пользу РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежных средств, затраченных на лечение К.А.В. в размере 28260 руб. 57 коп.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражении на нее, выслушав выступления: осужденного М.А.В. и его защитника Козырева А.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда по изложенным в ней основаниям; прокурора Болотниковой О.В., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда М.А.В. осужден за:

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы,

совершенных при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов, находясь в <адрес> между подсудимым М.А.В. и потерпевшими К.А.В. и М.М.А. произошел конфликт, в ходе которого М.А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в силу возникших неприязненных отношений, решил причинить потерпевшему К.А.В. телесные повреждения имевшимся у нее автомобильным стартером. Используя автомобильный стартер в качестве оружия, М.А.В. стал наносить удары в область головы К., причинив последнему открытую черепно-мозговую травму, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того М.А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения,

угрожая автомобильным стартером, стал высказывать потерпевшей М.М.А. угрозы убийством, когда у неё имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

Преступления были совершены М.А.В. при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в предъявленном обвинении М.А.В. признал полностью и дал показания, аналогичные описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Козырев А.А. в защиту интересов осужденного М.А.В., не оспаривая правильноеустановление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации действий М.А.В., считает, что суд не дал надлежащей оценки всей совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, которые давали основание для назначения более мягкого наказания

Просит приговор изменить, смягчив окончательное наказание М.А.В. до 1 года лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора САО <адрес> Пылева Е.П., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное М.А.В. наказание справедливым, и, опровергая доводы жалобы, просит в её удовлетворении отказать, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда, о виновности М.А.В. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Помимо признательных показаний, данных М.А.В. в ходе судебного заседании, аналогичных описательно-мотивировочной части приговора, его вина подтверждается:

показаниями:

потерпевших: К.А.В., М.М.А.;

свидетелей: К.Р.В., К.Е.В., (в судебном заседании);

К.А.А. (на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ);

фактическими данными, содержащимися в:

протоколах: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

в заключениях экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, 802/з от ДД.ММ.ГГГГ, 211/з от ДД.ММ.ГГГГ, 256/з от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых подробно изложено в приговоре и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Дело рассмотрено судом в установленном законом порядке с соблюдением прав сторон по делу в пределах предъявленного осужденному М.А.В. обвинения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а суд при рассмотрении дела не нарушил право осужденного М.А.В. на защиту.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу, о доказанности событий преступлений и виновности М.А.В.:

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.А.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия;

в угрозе убийством К.М.А., когда у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы,

дав содеянному им правильную юридическую оценку по п. «з» ч.2 ст. 111 и ч.1 ст.119 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, подлежат отклонению за их несостоятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных М.А.В. преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд с соблюдением требований закона, о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, пришел к правильному выводу о том, что исправление М.А.В. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что в жалобе по существу не оспаривается.

При этом суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения при назначении наказания М.А.В.. положений ст.ст. 64, ч.1 ст. 62, 73, 15 ч.6 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Исследованные судом смягчающие наказание обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, наличие престарелых родителей, нуждающихся в оказании посторонней помощи, состояние здоровья М.А.В. и его родителей учтены судом в достаточной степени в связи с чем, назначенное М.А.В. наказание в пределах санкции закона, с применением при назначении наказания положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения наказаний, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения приговора со смягчением наказания по доводам, изложенным в жалобе, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшие пояснили:

о том, что претензий материального характера к М.А.В. они не имеют, а К.А.В. кроме того не настаивал на строгом наказании.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, мнение потерпевших о виде и размере назначенного осужденному наказания, подлежат отклонению за их неубедительностью.

Вид исправительного учреждения М.А.В., исправительная колония общего режима, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ

Исковые требования прокурора САО <адрес> о взыскании с М.А.В. в пользу РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежных средств, затраченные на лечение К.А.В. в размере 28260 руб. 57 коп. судом разрешены правильно, что в жалобе не оспаривается.

Основания, размер удовлетворенных исковых требований и правовые нормы, регулирующие порядок разрешения заявленных исковых требований судом указаны и применены правильно,

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда, для изменения которого суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Козырева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи