Решение по делу № 33-208/2024 (33-20422/2023;) от 12.10.2023

Дело № 2-5380/2023

УИД 03RS0017-01-2023-004848-17

судья Стерлитамакского городского суда РБ Мартынова Л.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-208/2024

7 февраля 2024 г.                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Аминева И.Р. и Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» Морозовой И.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

            УСТАНОВИЛА:

    Калошин А.В. 29 мая 2023 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя.

    Исковые требования обоснованы тем, что 8 ноября 2020 г. Калошин А.В. приобрёл смартфон марки Samsung ... №..., стоимостью ... руб. (далее – смартфон).

Телефон приобретён в магазине «DIVIZION» индивидуального предпринимателя ФИО6 по адресу: адрес.

В процессе эксплуатации в смартфоне Калошиным А.В. обнаружен неоговорённый при продаже недостаток качества товара - дисплей не реагирует на производимые с ним действия.

27 июля 2022 г. истец направил в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатков, которое тот получил датаг. и оставил без удовлетворения.

Исследованием индивидуального предпринимателя ФИО7 от дата №... по заказу истца в смартфоне установлено наличие скрытого производственного дефекта основной системной платы.

В этой связи, истец 9 февраля 2023 г. направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое ответчик получил 14 февраля 2023 г. и в письме от 15 февраля 2023 г. оставил без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика стоимость смартфона, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, компенсацию морального вреда, штраф и распределить судебные расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 г. исковое заявление удовлетворено.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда ввиду нарушения положений частей 5 и 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП) и отказать в иске.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив дело, выслушав представителя ответчика Утягулова А.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Галиуллина Ф.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 5 и 6 статьи 19 Закона о ЗПП потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 Закона о ЗПП требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 Закона о ЗПП, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о ЗПП требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Анализ положений приведённых выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

    В рассматриваемом споре судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, что Калошин А.В. приобрёл смартфон дата в магазине «DIVIZION» индивидуального предпринимателя ФИО6 по адресу: адрес.

    Гарантийный срок на товар, согласно договору купли-продажи, товарному чеку и гарантийному талону №... от дата (т.1, л.д. 10, оборот), составил 12 мес.

Импортером смартфона является общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани».

В процессе эксплуатации в смартфоне Калошин А.В. обнаружен неоговорённый при продаже недостаток качества товара - дисплей не реагирует на производимые с ним действия.

27 июля 2022 г. истец направил в адрес импортёра - общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» требование о безвозмездном устранении недостатков, которое тот получил 1 августа 2022 г. и оставил без удовлетворения.

Исследованием индивидуального предпринимателя Медведева Т.А. от 19 октября 2022 г. № 15-10/2022 по заказу истца в смартфоне установлено наличие скрытого производственного дефекта основной системной платы.

В этой связи, истец 9 февраля 2023 г. направил импортёру - обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» требование о возврате денежных средств, которое тот получил дата и в письме от дата оставил без удовлетворения.

При таком правовом регулировании и фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, следующих из материалов дела и не оспариваемых сторонами, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска к импортёру товара, поскольку в данном случае недостатки товара были обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, то есть в период, когда данные требования в силу положений статьи 19 Закона о ЗПП могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара,

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что из преамбулы Закона о ЗПП следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Ответчиком не оспаривалось наличие в товаре указанного в иске недостатка смартфона, установленного исследованием индивидуального предпринимателя ФИО7 от дата №... по заказу истца.

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» от 10 января 2024 г. № 678, проводившего по делу судебную экспертизу, заявленный Калошиным А.В. в иске недостаток квалифицирован как устранимый.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 14 950 руб., срок ремонта в 1 день, что, соответственно, соразмерно стоимости смартфона руб. и свидетельствует о незначительности временных затрат на ремонт.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Следовательно, заявленный недостаток является несущественным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Калошина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2024 г.