Решение от 22.01.2019 по делу № 77-20/2019 от 15.01.2019

Председательствующий: Булатов Б.Б.                                               Дело № <...>(20)/2019

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 года                                                                                      г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре <...> рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Александровой Е.А. на решение судьи Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Постановление № <...> от <...>, которым Александрова Е. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Александровой Е.А. – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от <...> Александрова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Александрова Е.А. признана виновной в том, что <...> в 19 час. 40 мин. по адресу: г. Омск, <...>, управляя транспортным средством марки «Ниссан», г/н № <...>, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории двора <...>, не уступила дорогу транспортному средству марки «Митсубиси», г/н <...> под управлением водителя Черниенко А.С., пользующемуся преимущественным правом проезда, допустив с ним столкновение.

Александрова Е.А. обжаловала постановление должностного лица в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Александрова Е.А. просит решение отменить. Указывает, что в момент столкновения не выезжала с прилегающей территории, а завершала маневр поворота налево, при этом второй участник ДТП двигался с превышением скорости и не принял мер к предотвращению столкновения. Она согласилась с вынесенным постановлением на месте ДТП, поскольку пребывала после него в шоковом состоянии. Считает, что нарушение вторым участником требований ПДД РФ должно быть учтено судом при применении положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Виновность Александровой Е.А. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Александровой Е.А.; письменными объяснениями Черниенко А.С.; проектом организации дорожного движения в районе <...> в г. Омске; схемой установки дорожных знаков в районе <...> в г. Омске по состоянию на <...>; показаниями Черниенко А.С., ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Скрынского Н.С., данными при рассмотрении жалобы, другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства, установленные, судьей районного суда основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования п. 8.3 Правил дорожного движения Александровой Е.А. соблюдены не были, поэтому ее действия правомерно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент завершения ею маневра поворота налево, не может являться основанием для отмены решения судьи, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Положение транспортных средств на проезжей части после ДТП и характер механических повреждений автомобиля под управлением Александровой Е.А., подтверждает тот факт, что на момент столкновения автомашин она не завершила маневр поворота налево, так как на ее автомобиле повреждены капот, передний бампер, левое переднее крыло, ветровое стекло, решетка радиатора, имеются скрытые повреждения, повреждения салона, а на автомобиле под управлением Черниенко А.С. - капот, передний бампер, передние крылья, передние фары, решетка радиатора, переднее правое колесо, ветровое стекло, внутренние повреждения салона. То есть имел место контакт транспортных средств передней частью автомобиля Черниенко А.С. с левой передней частью автомобиля Александровой Е.А. при выезде его с прилегающей территории у <...>.

Довод жалобы заявителя о нарушении водителем Черниенко А.С. скоростного режима, не относим к данному к рассматриваемому правонарушению. Как верно указано судьей районного суда, вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные акты не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждения Александровой Е.А. о том, что она согласилась с вменяемым ей правонарушением, подписав постановление, находясь в шоковом состоянии, правового значения не имеют. Процессуальный порядок вынесения постановления, установленный ст. 28.6 КоАП РФ, не был нарушен.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, не может быть принят во внимание, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Александровой Е.А. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░