Решение по делу № 22-1689/2022 от 01.08.2022

Дело № 22-1689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 17 августа 2022 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Нолинского района Кировской области Лутошкина А.В. на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 30 июня 2022 года, которым

КУТЮХИН Я.Д., родившийся <дата> в п. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ - к наказанию в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника Лубягиной Л.С., не возражавшей против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кутюхин Я.Д. признан виновным в пособничестве в подделке водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, в целях его использования, совершенном в период с 1 июля по 13 августа 2021 года путем предоставления неизвестному лицу своих личных данных, фотографии и денежных средств, с последующим получением по почте поддельного водительского удостоверения, которое Кутюхин Я.Д. использовал 15 апреля 2022 года, предъявив его при управлении транспортным средством сотруднику ГИБДД в <адрес>.

В апелляционном представлении прокурор Нолинского района Кировской области Лутошкин А.В., не оспаривая выводы суда о квалификации действий Кутюхина Я.Д. и размере назначенного ему наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона. По мнению прокурора, при назначении Кутюхину Я.Д. наказания в виде штрафа, как более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 327 УК РФ, суд в нарушение требований Общей части УК РФ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указал в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ, хотя по смыслу закона должен был это сделать. На основании изложенного прокурор просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора о применении к Кутюхину Я.Д. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие прокурором. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, суд убедился, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Кутюхина Я.Д. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия Кутюхина Я.Д. верно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Наказание осужденному Кутюхину Я.Д. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Кутюхина Я.Д., судом обоснованно не установлено.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Назначенное Кутюхину Я.Д. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, не превышает пределов, исчисленных с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Выводы суда о возможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ в связи с признанием совокупности смягчающих обстоятельств по делу исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применения к нему более мягкого наказания в виде штрафа, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи, убедительно мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о допущенной судом первой инстанции ошибке, выразившейся в отсутствии в резолютивной части приговора указания о применении к Кутюхину Я.Д. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Как правильно указано прокурором, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о применении положений ст. 64 УК РФ должно быть указано в резолютивной части приговора.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что допущенная судом ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым приговор в отношении Кутюхина Я.Д. изменить на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, указав в резолютивной части приговора о применении к Кутюхину Я.Д. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для внесения в приговор каких-либо иных изменений допущенная судом первой инстанции ошибка не создает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Нолинского районного суда Кировской области от 30 июня 2022 г. в отношении Кутюхина Я.Д. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о применении к Кутюхину Я.Д. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В остальном этот же приговор в отношении Кутюхина Я.Д. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: