Решение по делу № 22-2970/2023 от 28.11.2023

Апелляционное дело № 22-2970

Судья Ефимов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                                                                                  г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

осужденного Вазюкова Ф.Н. и его защитника - адвоката Степановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Михайлова В.А. и апелляционным жалобам осужденного Вазюкова Ф.Н. и его защитника-адвоката Степановой Д.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 сентября 2023 года в отношении Вазюкова Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступления прокурора Алексеевой С.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Вазюкова Ф.Н. и его защитника-адвоката Степановой Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 сентября 2023 года Вазюков Ф.Н., судимый:

- Батыревским районным судом Чувашской Республики 14 августа 2020 года по ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Батыревским районным судом Чувашской Республики 23 октября 2020 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 1 февраля 2021 года;

- Батыревским районным судом Чувашской Республики 19 апреля 2022 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Батыревским районным судом Чувашской Республики 21 июня 2022 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 21 апреля 2023 года;

- Батыревским районным судом Чувашской Республики 29 августа 2023 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

- по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Вазюкову Ф.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2023 года Вазюкову Ф.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Вазюкова Ф.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Вазюкову Ф.Н. в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 4 августа 2023 года по 5 сентября 2023 года и с 6 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Вазюков Ф.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1 из одежды, находящейся при потерпевшей, а также за мелкое хищение имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления им совершены 29 мая 2023 года около 18 часов в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, а также 22 июня 2023 года в 11 часов 57 минут с витрины магазина «1», расположенного по адресу: <адрес>, при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлов В.А. просит изменить приговор суда, исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, назначить Вазюкову Ф.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование приводит доводы о том, что при назначении наказания суд не учел, что преступления совершенные Вазюковым Ф.Н. относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, следовательно, при назначении окончательного наказания суд должен был руководствоваться требованиями ч. 2, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Степанова Д.А., просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Вазюкова Ф.Н. с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что Вазюков Ф.Н. не отрицает факт хищения телефона ФИО1, однако указывает, что телефон находился не в кармане потерпевшей, а лежал на полу, так как он выпал из ее кармана. Потерпевшая ФИО1 также не может точно сказать, что телефон находился в кармане, это является лишь ее предположением. В связи с чем, действия Вазюкова Ф.Н. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Вазюков Ф.Н. просит изменить приговор, применить положения статьи 61 ч.1 п. «г», ч.2 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания. В обоснование указывает, что сторона обвинения по обвинению по ст. 158.1 УК РФ не представила акты ревизий о том, что именно 16 штук шоколада им похищено, в суде пытались по видеозаписи посчитать количество похищенного и это вызывает сомнение, является существенным нарушением, повлиявшим на приговор, и служит основанием для изменения приговора. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. По эпизоду хищения телефона у ФИО1 считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он у потерпевшей из кармана халата телефон не похищал, а перехватил. Потерпевшая подтвердила его показания, но после того, как судья предупредил ее об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, она испугалась и не подтвердила показания, данные в суде, так как ФИО1 недопонимает уголовный закон. Он перед потерпевшей извинился и выплатил компенсацию в сумме 5000 рублей. При назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно – наличие малолетней дочки на его иждивении у гражданской жены, а также у него при поступлении в ФКУ СИЗО-2 выявлено хроническое заболевание <данные изъяты> и об этом он не говорил ни во время следствия, ни в суде.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Вазюкова Ф.Н. подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования уголовного дела, о том, что 29 мая 2023 года во время совместного распития спиртных напитков в комнате <адрес> он увидел, что у ФИО1 в кармане халата лежит телефон. Он решил похитить данный телефон и сдать в ломбард. Он незаметно для ФИО1 вытащил из кармана ее халата телефон и положил к себе. Похищенный телефон вместе с ФИО2 сдали в ломбард за 1000 рублей. На следующий день он выкупил телефон и отдал его ФИО3 2 июля 2023 года его задержали сотрудники полиции, и он признался в хищении телефона у ФИО1

Кроме этого, в зале судебного заседания Вазюков Ф.Н. показал, что 22 июня 2023 года из магазина «1», расположенного по адресу <адрес>, тайно похитил упаковку шоколада, в которой было не 16 батончиков, а 7 или 8 штук.

В судебном заседании Вазюков Ф.Н. вину по предъявленному обвинению по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично и указал, что телефон у ФИО1 он похитил не из кармана, а перехватил его в падении, то есть в тот момент, когда телефон падал из кармана.

Кроме этого, его вина полностью подтверждается показаниями:

- потерпевшей ФИО1, которая подтвердила, что 29 мая 2023 года Вазюков Н.Ф. похитил из кармана ее халата, принадлежащей ей сотовый телефон марки <данные изъяты>, причинив ущерб на сумму 1855 рублей 34 копейки; свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили факт сдачи в ломбард телефона марки <данные изъяты>;

- представителя потерпевшего ФИО4, который подтвердил, что 22 июня 2023 года из магазина «1», расположенного по адресу <адрес>, Вазюков Ф.Н. похитил упаковку шоколадных батончиков <данные изъяты>, в которой находилось 16 штук шоколада, спрятал себе под кофту и ушел через кассовую зону, причинив ущерб на сумму 608 рублей 16 копеек: свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказанность вины осужденным, защитником, потерпевшим, государственным обвинителем не оспариваются. Осужденный и сторона защиты выражают несогласие с квалификацией его действий по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и просят переквалифицировать действия Вазюкова Ф.Н. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также количество похищенного шоколада по ст. 158.1 УК РФ.

О наличии в действиях Вазюкова Ф.Н. квалифицирующего признака кражи - "из одежды, находившейся при потерпевшем", как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует совокупность имеющихся по делу доказательств, среди которых об этом непосредственно указывают показания Вазюкова Ф.Н., данные на стадии предварительного расследования, а также его явка с повинной, в которых он указывает, что похитил телефон из кармана халата потерпевшей, показания потерпевшей ФИО1, пояснявшей, что телефон был похищен из кармана ее халата, надетого на ней.

Согласно абз. 2 п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. С учетом этого для квалификации действий осужденного как кражи, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, не имеет значения факт похищения им имущества из кармана одежды, в которую потерпевший одет не был.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности вины Вазюкова Ф.Н. в хищении мобильного телефона потерпевшей из кармана одетого на потерпевшей халата. Выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда. Доводы стороны защиты о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, им дана надлежащая оценка. В ходе судебного следствия допрошена потерпевшая, которая подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела о том, что телефон похищен у нее из кармана халата.

В суде первой инстанции Вазюков Ф.Н. отрицал факт хищения сотового телефона из кармана халата ФИО1, находившейся на потерпевшей. Утверждал, что телефон выпал из кармана и он его поймал на лету. Суд дал надлежащую оценку этим показаниям осужденного, расценил их как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие добытым по делу доказательствам. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Вазюков Ф.Н. в присутствии адвоката подтвердил свою причастность к преступлению, за которое осужден и показал, что похитил телефон из кармана халата ФИО1 Об этих же обстоятельствах Вазюков Ф.Н. указал в явке с повинной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре.

Количество похищенного шоколада суд правильно установил на основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей (продавцов магазина), счета-фактуры, просмотренной видеозаписи и потому доводы жалобы осужденного о недоказанности хищения такого количества являются несостоятельными.

Таким образом, действия Вазюкова Ф.Н. квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений и квалификацию его деяний.

Осужденному Вазюкову Ф.Н. судом первой инстанции наказание назначено с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории небольшой и средней тяжести. При этом правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны: по всем эпизодам преступлений - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, принесение извинений потерпевшей; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Вазюкова Ф.Н. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, а также других более мягких видов наказаний. Данные выводы суд мотивировал должным образом и не согласится с ними у суда апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Руководствуясь данными положениями закона, суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

Режим отбывания наказания судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом при назначении наказания и потому они не могут повторно учитываться или переоцениваться судом апелляционной инстанции. Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд не учел наличие хронического заболевания <данные изъяты>, выявленного в ФКУ СИЗО-2, так как суд при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал наличие заболеваний у осужденного. Выявление после вынесения приговора других заболеваний не является основанием для признания их в качестве смягчающих обстоятельств повторно, так как признание данного обстоятельства не связано с количеством заболеваний.

Никаких сведений о наличии малолетней дочери гражданской жены на его иждивении в материалах дела не имеется и осужденным не представлено, потому его доводы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

По приговору суда Вазюков Ф.Н. осужден за совершение преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести.

Однако в нарушение требований уголовного закона окончательное наказание Вазюкову Ф.Н. по совокупности преступлений назначено не в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, положения которой предусматривают более строгие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

С учетом изложенного указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора с указанием о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. Приговор в отношении Вазюкова Ф.Н. подлежит смягчению, и суд апелляционной инстанции считает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности.

После вынесения приговора по настоящему делу апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2023 года изменен приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2023 года и назначенное наказание снижено до 5 месяцев лишения свободы.

Соответственно, окончательное наказание, назначенное Вазюкову Ф.Н. обжалуемым приговором на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору от 29 августа 2023 года, подлежит соразмерному снижению.

В остальной части приговор суда является законным, справедливым и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 сентября 2023 года в отношении Вазюкова Ф.Н. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Вазюкову Ф.Н. окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Вазюкову Ф.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2023 года Вазюкову Ф.Н. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного постановления), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (апелляционного постановления), вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий