Решение по делу № 33-9673/2018 от 13.08.2018

Судья Кондратьева И.С.

Дело №33-9673/2018 22 августа 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Симоновой Т.В., при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2018 года дело по частной жалобе Щелчковой Елены Владимировны на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 июля 2018 г., которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Щелчковой Елены Владимировны к Печенкиной Виктории Борисовне о взыскании причиненного ущерба.

Рекомендовать Щелчковой Елене Владимировне обратиться с исковым заявлением в Красновишерский районный суд Пермского края.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Щелчкова Е.В. обратилась в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском к Печенкиной В.Б. о взыскании ущерба в размере 75880 руб.

В обоснование заявления указала на то, что ответчик проживала в принадлежащем истцу жилом помещении на основании договора найма. После расторжения договора и выезда ответчика из жилого помещения истцом установлено повреждение жилого помещения, хищение имущества. Стоимость работ по устранению повреждений и стоимость похищенного составляет 75880 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда. Ссылаясь на условия договора найма жилого помещения от 10 июля 2017 г. указывает на то, что сторонами согласована подсудность спора в связи с исполнением данного договора по месту нахождения истца.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит вышеуказанное определение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что заявленные требования не подсудно Мотовилихинскому районному суду г. Перми, поскольку ответчик проживает на территории Красновишерского района Пермского края.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания п.4.8 договора найма от 10 июля 2017 г. все споры и разногласия, могущие возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению по месту нахождения наймодателя.

В соглашении отражен адрес места жительства наймодателя Щелчковой Е.В., из которого следует, что она проживает на территории Мотовилихинского района г.Перми.

Таким образом, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку исковые требования, как следует, из содержания искового заявления основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору найма и причинении вреда жилому помещению, переданному в найма, заявленные требования, в соответствии с условиями договора о подсудности спора, подлежали рассмотрению в Мотовилихинском районном суде г.Перми.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Кроме того, возвращая исковое заявление, судья не учел, что в силу статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение исковых требований, а также фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и иных участников процесса, представление необходимых доказательств.

В связи с этим суд первой инстанции вправе при подготовке дела к судебному разбирательству при наличии оснований, предусмотренных статьей 33 ГПК РФ, обсудить вопрос о передаче дела по подсудности.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ (нарушение норм процессуального права).

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Мотовлихинского районного суда г.Перми от 24 июля 2018 г. отменить.

Материалы по иску Щелчковой Е.В. к Печенкиной В.Б. о взыскании ущерба направить в Мотовилихинский районный суд г.Перми для решения вопрос о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий :

Судьи :