Решение по делу № 2-4705/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-1-4705/2021

64RS0042-01-2021-008807-02

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года                              г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Жигановой В.А.,

с участием истца Стаценко М.А., представителя ответчика Тузова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стаценко М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой» о признании незаконными действий по ненадлежащему выполнению обязанностей по содержанию и текущему ремонту в подъезде, обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Стаценко М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой» (далее – ООО Ярфинстрой») о признании незаконными действий по ненадлежащему выполнению обязанностей по содержанию и текущему ремонту в подъезде, обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

    Требования обосновывает тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>В по <адрес> дивизии в <адрес>.

    Управление данным домом осуществляет ООО «Ярфинстрой».

    Истец своевременно выполняет свои обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт жилого помещения, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту подъезда №, в котором проживает истец.

    Истец обращался к ответчику 14.08.2020 г. с требованием произвести ремонтные работы, ему был дан ответ, что работы запланированы на 4 квартал 2020 года.

    Вместе с тем в 4 квартале 2020 года ремонт подъезда выполнен не был, в связи с чем истец обратился в ГЖИ Саратовской области, которая по результатам проведенной проверки выдала ответчику предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных жилищным законодательством, 17.06.2021 г. ГЖИ Саратовской области ответчику выдано предписание № по ремонту подъезда №.

    Истец указывает, что бездействием ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 30 000 рублей.

Истец просит признать незаконными действия ответчика по ненадлежащему выполнению обязанностей по содержанию и текущему ремонту в подъезде 3 <адрес> В по <адрес> дивизии в <адрес>, обязать ответчика произвести текущий ремонт в подъезде 3 <адрес> В по <адрес> дивизии в <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

    Определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика произвести ремонт за исключением требований обязать ответчика произвести текущий ремонт в подъезде 3 <адрес> В по <адрес> дивизии в <адрес>, а именно: выполнить работы по закреплению провода на 3 и 4 этаже и тамбуре первого этажа, устранить скол в подъезде между 3 и 4 этажом, устранить надписи на стенах технического этажа.

    Истец Стаценко М.А. в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Ярфинстрой» по доверенности Тузов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что Стаценко М.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>В по <адрес> дивизии в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление данным домом осуществляет ООО «Ярфинстрой». Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

    В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность на надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13Закона «О защите прав потребителей»); возмещение вреда (статья 14 Закона «О защите прав потребителей»); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона «О защите прав потребителей»).

    Обращаясь с настоящими требованиями к ответчику истец указывает, что своевременно выполняет свои обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт жилого помещения, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту подъезда №3, в котором проживает истец.

    Истец посредством сайта ГИС ЖКХ обращался к ответчику 14.08.2020 г. с требованием произвести ремонтные работы, ему через данный ресурс был дан ответ, что работы запланированы на 4 квартал 2020 года.

    Вместе с тем в 4 квартале 2020 года ремонт подъезда выполнен не был, в связи с чем истец обратился в ГЖИ Саратовской области, которая по результатам проведенной проверки выдала ответчику предостережение от 25.01.2021 г. о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных жилищным законодательством.

    17.06.2021 г. ГЖИ Саратовской области ООО «Ярфинстрой» в связи с выявленным нарушением лицензионных требований, предусмотренных п.п. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, выразившееся в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 п.п.: 4.1.3, 4.1.15, 3.4.1, 3.4.2, 3.2.9, 3.2.1, 3.2.2, выдано предписание № 11/0 по ремонту подъезда № 3, в котором указано на необходимость проведения ремонта в подъезде, а именно: необходимо произвести покраску входной металлической двери, заменить сколотое плиточное покрытие в тамбуре на первом этаже, покрасить деревянную дверь тамбура на первом этаже, покрасить деревянные поручни лестниц, провести ремонт окрасочного, штукатурного и побелочного слоек стен и потолка, заделку трещин подоконников, провести мероприятия по приведения в нормативное состояние слаботочной сети, расположенной в подъезде, ремонт или замену плафонов, уборку подъезда, заделку технологический отверстий в перекрытиях. Установлен срок до 01.09.2021 г.

Согласно акту проверки ГЖИ Саратовской области от 02.09.2021 г. ООО «Ярфинстрой» установлено, что предписание № 11/0 выполнено в большем объеме, выполнен ряд работ, указанных ГЖИ, за исключением следующих работ: по закреплению телефонного провода на 3 и 4 этаже и тамбуре первого этажа, устранению волосяной трещины подоконника в подъезде между 3 и 4 этажом, заделке сколов в подъезде между 2 и 4 этажами, закраске надписей на стенах технического этажа на площади 0,25 кв.м., ремонт плафонов между 2-5 этажами.

В связи с изложенным, поскольку по состоянию на 02.09.2021 г. ответчиком не представлено доказательств проведения ремонта по устранению нарушений, зафиксированных актом ГЖИ от 02.09.2021 г., истец в остальной части требований о производстве ремонта в подъезде отказался, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий ответчика по ненадлежащему выполнению обязанностей по содержанию и текущему ремонту в подъезде 3 <адрес> В по <адрес> дивизии в <адрес>, обязанию ответчика произвести текущий ремонт в подъезде 3 <адрес> В по <адрес> дивизии в <адрес>, а именно: выполнить работы по закреплению провода на 3 и 4 этаже и тамбуре первого этажа, устранить скол в подъезде между 3 и 4 этажом, устранить надписи на стенах технического этажа.

Закон о защите прав потребителей согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома и его доходы, в том числе складываются из платежей, уплачиваемых собственниками и нанимателями данного дома, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года) при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для снижения штрафа в связи с несоразмерностью, поскольку размер штрафа составляет 1000 рублей (2000 рублей : 2).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Стаценко М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой» о признании незаконными действий по ненадлежащему выполнению обязанностей по содержанию и текущему ремонту в подъезде, обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой» по ненадлежащему выполнению обязанностей по содержанию и текущему ремонту в подъезде 3 <адрес> В по <адрес> дивизии в <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой» произвести текущий ремонт в подъезде 3 <адрес> В по <адрес> дивизии в <адрес>, а именно: выполнить работы по закреплению провода на 3 и 4 этаже и тамбуре первого этажа, устранить скол в подъезде между 3 и 4 этажом, устранить надписи на стенах технического этажа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой» в пользу Стаценко М. А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 10.09.2021 г.

Судья      О.В. Круглова