Решение по делу № 8Г-33012/2024 [88-29457/2024] от 22.10.2024

I инстанция – ФИО2 (2-3583/2023)

II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

№

УИД 77RS0№-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2024 года                                                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО10, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ООО «Ремспецсервис-ЧН» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом,

заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Ремспецсервис-ЧН» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО9 заключен договор № страхования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел по вине жильцов вышерасположенной <адрес>, по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1

На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора страхования, истец произвело ФИО9 выплату в пределах лимита ответственности страховщика в размере 96 096 руб. 33 коп.

Истец с учетом изложенного просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный заливом, в размере 96 096 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 082 руб. 89 коп.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб, причиненный заливом, в размере 96 096 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 082 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО СК «Сбербанк страхование» на кассационную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО9 заключен договор страхования № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, по адресу: <адрес>, собственником которой, является ФИО1

Во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования) в размере 96 096 руб. 33 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив застрахованной квартиры произошёл по вине собственника вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО1, вследствие ненадлежащего содержания и ремонта принадлежащего ей имущества, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть, на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Истцом представлены доказательства размера ущерба, покрытого страховой выплатой, заявленной к возмещению в порядке суброгации за счет ответчика.

Установлен факт наступления страхового случая, по которому ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнена обязанность по страховой выплате потерпевшему.

Соответственно, при несогласии с данным размером, уже на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что возмещению подлежал иной размер, чем указан истцом.

При этом юридическое значение имеет не наличие сомнений в доказательствах истца, а именно представление стороной самостоятельных доказательств, позволяющих бесспорно установить, что такой размер должен быть иным.

Учитывая, что иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, оснований для отказа во взыскании суммы возмещения вреда правомерно не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых решения и апелляционного определения. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что решение и апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанное решение и апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи