Решение по делу № 2-4610/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-4610/2022 26 декабря 2022 года

УИД 29RS0017-01-2022-001251-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению <***> в лице законного представителя Шеремет М. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекращенным ограничения права в виде ипотеки в силу закона,

установил:

<***> в лице законного представителя Шеремет М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании прекращенным ограничения права в виде ипотеки в силу закона.

     В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и Уколовой М.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, .... Оплату по данному договору Уколова М.С. осуществила за счет кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России» в размере 1 000 000 руб. Однако в ходе проверки сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что денежные средства потрачены иными лицами не на нужды истца. Решением Няндомского районного суда Архангельской области от <Дата> по делу <№> были удовлетворены исковые требования <***> к Уколовой М.С., признан недействительным договор купли-продажи квартиры от <Дата>, применены последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное состояние, признана недействительной государственная регистрация права собственности Уколовой М.С. в отношении квартиры, восстановлено право собственности истца на квартиру, с истца в пользу Уколовой М.С. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., с последней в пользу истца судебные расходы по делу. Основанием для признания сделки недействительной стало установление факта неспособности истца в момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время в отношении квартиры истца сохранено ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеется запись регистрации <№> от <Дата>, что нарушает права истца как собственника. Поскольку договор купли-продажи с Уколовой М.С. признан ничтожным, квартира выбыла из собственности истца помимо его воли, ответчик не является добросовестным залогодержателем. В связи с чем просит суд признать прекращенным ограничение права в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное в ЕГРН в пользу ПАО «Сбербанк России» за регистрационной записью <№> от <Дата> в отношении квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, ....

    Истец <***> и его законный представитель Шеремет М.В., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

    Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Лукина А.В. в суде возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Третье лицо Уколова М.С., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по ордеру Антипина Л.В. ранее в суде поддержала позицию ответчика по иску. Пояснила, что Уколова М.С. продолжает исполнять обязанности по кредитному договору.

    По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

    Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

    Как указано в п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В частности, статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В статье 352 ГК РФ приведен перечень оснований, при которых залог прекращается. Данный перечень является открытым.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

    Требование собственника о признании ограничения права в отношении принадлежащей ему вещи отсутствующим является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что истцу <***> была предоставлена квартира с кадастровым <№>, расположенная по адресу: Архангельская область, ....

<Дата> между <***> и Уколовой М.С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Цена сделки составила сумму 1 200 000 руб., из которых 200 000 руб. – собственные денежные средства покупателя, 1 000 000 руб. – целевые денежные средства, предоставленные покупателю ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от <Дата> <№>.

    В качестве обеспечения исполнения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору покупатель Уколова М.С. после выдачи кредита обеспечила исполнение договора залогом приобретаемой квартиры (п. 10 кредитного договора).

<Дата> в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к покупателю Уколовой М.С., а также зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от <Дата> <№>.

<***> в лице законного представителя Шеремет М.В. обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с иском к Уколовой М.С. о признании договора купли-продажи квартиры от <Дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения иска судом было установлено, что фактически квартира была продана по цене 1 000 000 руб. Именно данная сумма переведена на счет продавца <***> покупателем Уколовой М.С.

Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от <Дата> по делу <№> удовлетворено заявление администрации г. Обнинска Калужской области о признании гражданина <***> ограниченно недееспособным.

Постановлением администрации г. Обнинска Калужской области от <Дата> <№> Шеремет М.В. назначена попечителем ограниченно недееспособного <***>

В момент подписания договора купли-продажи квартиры <***> не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о наличии обстоятельств неспособности гражданина - стороны сделки к участию в ней, что в силу положений ст. 177 ГК РФ являлось основанием для признания ее недействительной. Данный факт подтвержден выводами комиссионной судебно- психиатрической экспертизы.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от <Дата> по делу <№> иск <***> к Уколовой М.С. был удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, ..., заключенный <Дата> между <***> и Уколовой М.С., применены последствия признания сделки недействительной путем возврата сторон в первоначальное состояние, признана недействительной государственная регистрация права собственности Уколовой М.С. на квартиру, произведенная <Дата> за <№>, восстановлено право собственности <***> на квартиру, с последнего в пользу Уколовой М.С. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. Данное решение являлось основанием для внесения соответствующих сведений записей в ЕГРН. Также решением суда разрешен вопрос о распределении судебных издержек по делу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> решение Няндомского районного суда Архангельской области от <Дата> изменено в части выводов суда первой инстанции о признания недействительной государственной регистрации права собственности Уколовой М.С. на спорную квартиру и в части суммы взысканных судебных издержек. В частности, в резолютивной части апелляционного определения указано не о признании недействительной государственной регистрации права собственности покупателя и восстановлении права собственности продавца, а о прекращении права собственности Уколовой М.С. на спорную квартиру и признании права собственности <***> на квартиру.

Апелляционное определение исполнено, согласно выписке из ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права собственности за <***> от <Дата> <№> в отношении квартиры с кадастровым <№>, расположенной по адресу: Архангельская область, ....

В ЕГРН также содержится запись от <Дата> № <№> об ограничении права в отношении указанной квартиры в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» со сроком действия с <Дата> и по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, документы – основания: договор купли-продажи от <Дата>, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата>.

    Наличие данной записи в ЕГРН об ограничении права в отношении квартиры истца явилось основанияем для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец <***> в момент заключения оспариваемой сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что повлекло признание сделки недействительной. То есть квартира выбыла из владения <***> помимо его воли и в силу положений абз. 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ ПАО «Сбербанк России» не может являться добросовестным залогодержателем. Сохранение в отношении квартиры истца залогового обязательства нарушает право собственности последнего. Поэтому, несмотря на отсутствие вины ответчика, при указанных обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Данное решение будет являться основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении ограничения права в отношении квартиры истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <***> в лице законного представителя Шеремет М. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекращенным ограничения права в виде ипотеки в силу закона удовлетворить.

Прекратить ограничение права в виде ипотеки в силу закона в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении жилого помещения – квартиры с кадастровым <№> расположенной по адресу: Архангельская область, ..., собственником которого является <***> (<***>).

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2023 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева