Решение по делу № 2-489/2015 (2-5312/2014;) от 16.12.2014

Дело №2-489/15 11 февраля 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

ответчика Банникова С.Г. и его представителя по доверенности Кокунова И.Н.,

третьего лица Банниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года в г.Иваново гражданское дело по иску Куликовой Н.П. к Банникову С.Г. о сносе забора

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликова Н.П., обратилась 16.12.2014 в суд с иском к ответчику Банникову С.Г. о сносе забора. Свои требования Куликова Н.П. мотивировала тем, что с 2012 года она является собственником двухэтажного <адрес>. Первый этаж дома был построен в 1938 году, второй – в 2011 году. Собственником смежного домовладения и соседом по земельному участку по адресу <адрес> – является ответчик Банников С.Г. Дом истца расположен на расстоянии 1 метра от земельного участка ответчика. В нарушение действующего законодательства осенью 2014 года по всей длине дома истца(10 метров), на границе земельного участка, ответчик установил забор высотой 6 метров, состоящий из железного профлиста снизу(3 метра), а сверху – из брезентового банера(3 метра), что, по мнению истца в отсутствие проветривания стены дома, приведет к его преждевременному разрушению и старению.

Истец просила суд обязать ответчика снести спорный забор(л.д.6 исковое заявление, л.д.57 уточнения).

По определению суда от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика была привлечена Банникова И.В., собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец Куликова Н.П. не явилась, в суд 2.02.2015 направила заявление об отказе от иска в полном объеме(л.д.62), указав, что последствия принятия судом отказа от иска – ей понятны.

Ответчик Банников С.Г. и его представитель на принятие отказа от иска не возражали. Просили суд решить вопрос о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, о чем представили заявление в письменном виде и квитанции.

Третье лицо по делу Банникова И.В. на заявление Куликовой Н.П. не возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ от иска у Куликовой Н.П. и производство по делу прекратить, на основании следующего:

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из заявления истца и материалов дела следует, что в настоящее время спор между истцом и ответчиком о законности установки спорного забора и необходимости его установки, с учетом представленных в обоснование возражений ответчиком фотографий его земельного участка до установки забора после возведения второго этажа дома, и после установки спорного забора(л.д.43-48) - отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает отказ от исковых требований и прекращает производство по делу, так как считает, что принятие отказа от иска не противоречит закону (ст.304,305 ГК РФ; ст.40,43 ЗК РФ), не нарушает чьих-либо прав или законных интересов.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи прекращением производства по иску, суд считает возможным возвратить истцу оплаченную ей по квитанции(л.д.4) от 31.10.2014 госпошлину в сумме 200 рублей при ее обращении в ИФНС с соответствующим заявлением, подлинником квитанции и настоящим определением суда.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

В силу части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату представителей.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Включение в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации норм о возмещении сторонами судебных расходов может предотвратить необоснованную передачу споров на разрешение суда. По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов, что не противоречит и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2013 по Делу №53-КГ12-18.

При этом суд считает, что способ возмещения судебных расходов в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительно отдаляет и усложняет защиту нарушенного права, вынуждает лицо, понесшее судебные расходы, нести дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска о взыскании убытков и дополнительные расходы на представителя, а также доказывать обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков.

С учетом положений ст.101, 100 ГПК РФ, сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем ответчика по делу работы, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, из 10000 рублей, оплаченных по условиям договора от 15.01.2015 и подтвержденных документально квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 101, 173,220,221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Куликовой Н.П. от иска к Банникову С.Г. о сносе забора.

Производство по делу по иску Куликовой Н.П. к Банникову С.Г. о сносе забора - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Куликовой Н.П. госпошлину в сумме 200 рублей.

Взыскать с Куликовой Н.П. в пользу Банникову С.Г.: в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

На определение может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 дней.

Председательствующий: Белов С.В.