Решение по делу № 1-253/2023 (1-1272/2022;) от 25.11.2022

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород          ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода Филипповой С.Г., подсудимого Вишнякова Д.Ю., его защитника адвоката Глущенко В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике судьи Романовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вишнякова ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

1) Вишняков Д.Ю. в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в <данные изъяты>, обнаружил на стеллаже для обуви, расположенной вдоль стены слева при входе в вышеуказанную квартиру, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты> после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, и, реализуя который, убедившись, что находящийся в указанной квартире Потерпевший №1 и его сожительница ФИО16, за его действиями не следят и не наблюдают, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью 8153 руб. 20 коп., с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, взяв указанное имущество в руку и положив его в карман своей куртки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

2) Он же, в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взял в руку со стеллажа с алкогольной продукцией, находящегося в торговом зале указанного магазина, одну бутылку купажированного виски «Наки Томпсон», емкостью 0,7 литра, и, убедившись, что за его действиями никто не следит и не наблюдает, спрятал указанную бутылку виски под куртку, надетую на нем. После чего, Вишняков Д.Ю., продолжая осуществлять свой преступный умысел, не имея намерений оплачивать вышеуказанный товар, направился в сторону выхода из помещения торгового зала магазина, при этом минуя рассчетно-кассовый узел магазина, но его действия были обнаружены старшим продавцом-консультантом магазина «<данные изъяты>» Свидетель №2, так как ранее она видела как он спрятал бутылку виски под свою куртку, при этом потребовала от него вернуть находящийся при нем неоплаченный товар, на что он, осознавая, что застигнут на месте совершения преступления и его противоправные действия обнаружены старшим продавцом-консультантом магазина «<данные изъяты>» Свидетель №2, продолжил совершать незаконное изъятие похищенного им имущества и удержание его при себе, при этом, не имея намерения вернуть, либо оплатить указанный товар, продолжил движение на выход из помещения магазина с похищенным им имуществом. Далее ФИО17, с целью пресечения преступных действий, схватила своей рукой за правый рукав куртки Вишнякова Д.Ю., на что он в продолжение осуществления своего преступного умысла, с целью скрыться с места совершения преступления и удержать похищенное при себе имущество, без применения насилия, одернул свою правую руку, вследствие чего освободился от захвата ФИО17 и вышел из помещения магазина на улицу. С похищенным имуществом Вишняков Д.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, Вишняков Д.Ю. в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Великий ФИО1, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащую ООО «Грейп-Маркет-Сити» бутылку купажированного виски «<данные изъяты>» емкостью 0,7 литра, стоимостью 536 руб. 11 коп., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

3) Он же, в период времени с 13 час. 00 мин. по 13 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в <данные изъяты> после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, и, реализуя который, убедившись, что за его действиями играющая рядом на гитаре Потерпевший №3, а также посторонние лица не следят и не наблюдают, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, тайно, умышленно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 4500 руб., с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, взяв указанное имущество в руку и положив его в пакет, находящийся при нем, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершении преступлений при описанных в обвинении обстоятельствах признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с Свидетель №4 и Свидетель №6 спустились в подземный переход на <данные изъяты>, где на гитаре играла потерпевшая Потерпевший №3. Они подошли к ней, он попросил ее сыграть на гитаре, присел рядом с ней, на пледе увидел мобильный телефон, после чего незаметно для всех взял его и положил себе в пакет, находящейся при нем. После этого он со своей компанией ушли, при этом пакет он передал Свидетель №4, но не сказал, что там находится похищенный им телефон. Они поднялись из подземного перехода и направились в сторону гостиницы Садко. Через некоторое время их догнала потерпевшая с двумя мужчинами и поинтересовалась у них о том, не брали ли они ее телефон, на что он ей сказал, что телефон они не брали, после чего он с Свидетель №6 зашли в магазин, а Свидетель №4 с пакетом отправили к нему домой на <адрес>. Выйдя из магазина они направились к нему домой через гостиницу Садко, около которой их задержали сотрудники полиции, с которыми они проехали на <адрес>, где был обнаружен похищенный телефон, после чего они были доставлены в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 пригласил его в гости на <адрес>, на что он согласился. Находясь у ФИО34 в гостях, они вместе с сожительницей ФИО34 посидели, выпили, после чего он решил уйти домой. Он пошел в прихожую стал одеваться, при этом ФИО34 и его сожительница не пошли его провожать. В прихожей он увидел телефон, он его взял и ушел. Позже данный телефон он подарил своему знакомому. Когда приехали сотрудники полиции, то он забрал телефон у знакомого и добровольно отдал его им. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «<данные изъяты>» для приобретения пива, но продавец сказала, что пива нет. Тогда он взял с паллета одну бутылку виски емкостью 0,7 литра, положил в карман и отправился на выход из магазина, но продавец его окликнула, потребовала вернуть товар, на что он сказал, что ничего не брал. Тогда продавец схватила его за рукав, но он одернулся и вышел из магазина. По всем эпизодам он написал явки с повинной добровольно, без какого-либо воздействия, их содержание поддержал.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. он позвонил своему знакомому Вишнякову Д.Ю. и предложил ему встретиться, на что тот согласился. Около 23 часов он встретились с Вишняковым на автобусной остановке около его дома. Они сходили с магазин, купили спиртного и пришли к нему домой по адресу: <данные изъяты>. При нем (Потерпевший №1) был мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, который по приходу домой, он положил на полку в прихожей, а они с Вишняковым пошли на кухню распивать спиртное, где также находилась его девушка Свидетель №1 Некоторое время они посидели, затем Вишняков стал собираться домой, пошел одеваться в прихожую, а он и его девушка ФИО34 остались на кухне. Вишняков быстро собрался и вышел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он заметил пропажу своего мобильного телефона. Он позвонил Вишнякову, попросил вернуть телефон, на что тот сказал, что не брал его телефон, после чего он обратился в полицию. Данный телефон был им приобретен в декабре 2021 года за 13000 руб. С заключением товароведческой экспертизы он согласен. На данный момент оценивает мобильный телефон в 8153 руб. 20 коп. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 8153 руб. 20 коп., который является для него значительный, так как он работает неофициально <данные изъяты> подсобным рабочим и получает около 15000 руб. в месяц, несет расходы по оплате за ЖКУ в размере около 4500 руб., кредитных обязательств не имеет, несовершеннолетних детей нет (<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с января 2022 года она проживает вместе с Потерпевший №1 по адресу: <данные изъяты> позвонил своему знакомому по имени Вишняков ФИО2, после чего оделся и пошел на улицу, на остановку встречать ФИО7. Около 23 час. 00 мин. Потерпевший №1 пришел вместе с Вишняковым и они стали на кухне все втроем распивать спиртное. Она видела, что мобильный телефон «Samsung Galaxy A12» в корпусе черного цвета Потерпевший №1 находился на полке снизу в прихожей. Через какое-то время ФИО2 стал собираться домой, пошел одеваться в прихожую, а они с Потерпевший №1 остались на кухне. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов они обнаружили пропажу мобильного телефона Потерпевший №1, после чего они стали звонить на номер телефона, но он уже был недоступен. Потом Потерпевший №1 позвонил Вишнякову, спросил о том, не брал ли он его телефон, на что тот ответил, что не брал, после чего они вызвали сотрудников полиции (<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что у нее в собственности имеется однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Она в данной квартире не проживает, и сдает ее в аренду на различные сроки. Примерно с января по февраль 2022 года она сдавала квартиру в аренду Потерпевший №1, который проживал вместе с Свидетель №1. О том, что у Потерпевший №1 похитили мобильный телефон, ей ничего неизвестно, он ей ничего не говорил (том 2 л.д. 119-123).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный Свидетель №11 показал, что в связи с поступившим заявлением о хищении мобильного телефона «Samsung Galaxy A12» и указанием на лицо, его совершившее, он выезжал по месту жительства Вишнякова, где он предложил Вишнякову проследовать в отдел полиции, на что тот согласился. В отделе полиции Вишняков рассказал о хищении данного мобильного телефона и готовности его добровольно выдать, который впоследствии был у него изъят.

    Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила продавец магазина «<данные изъяты> ФИО35 и сообщила о хищении алкоголя, а именно сообщила, что в магазин зашел мужчина, прошел к паллетам, на которых располагался алкоголь, взял одну бутылку виски объемом 0,7 литра, попытался спрятать ее и направился к выходу из магазина. На ее требования о возврате товара, мужчина не реагировал, тогда она схватила его за рукав одежды, но тот отмахнулся и вышел из магазина. Далее, он предложил продавцу магазина обратиться в полицию. Непосредственно сам магазин камерами видеонаблюдения не оборудован, при этом имеются уличные камеры на <данные изъяты>». Стоимость похищенного алкоголя составила более 500 руб.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в должности старшего продавца-консультанта. В торговом зале магазина камеры видеонаблюдения не установлены, имеется камера только на выходе из магазина. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазин вошли трое молодых людей в состоянии опьянения, один из них спросил то наличии в продаже разливного пива, на что она ответила, что его нет. Тогда двое других мужчин прошли в одну часть торгового зала и остановились у холодильного оборудования с пивом и что-то обсуждали. А один мужчина прошел по торговому залу, затем он подошел и взял с паллеты, установленной в торговом зале, одну бутылку виски «Наки Томпсон» объемом 0,7 литра, стоимостью 643 руб. 33 коп., после чего спрятал ее под куртку одетую на нем. Увидев это, она стала ему говорить, чтобы он вернул бутылку, на что молодой человек не отреагировал, при этом, ее требования, он слышал. Тогда она подошла ближе к нему и схватила мужчину, который взял бутылку виски за правый рукав куртки, на что он повернулся к ней и вырвался, при этом физической боли он ей не причинил, после чего прошел к выходу из магазина с похищенным товаром, и не оплачивая его в РКУ покинул помещение магазина. Затем она позвонила своему руководству, после чего позвонила в полицию и сообщила о случившемся (<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. они с Вишняковым Д.Ю. и еще с одним знакомым Потерпевший №1, распивали спиртные напитки у Вишнякова по адресу: <данные изъяты> В какой-то момент у них закончилось спиртное, и Вишняков предложил им пройти с ним в магазин «Эконом», который находится по адресу: <адрес> для приобретения спиртного. При этом Вишняков сказал, что у него имеются денежные средства на приобретение спиртного. Около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в указанном магазине, они спросили у продавца о наличии разливного пива, на что продавец магазина ответила, что разливного пива нет. После этого Вишняков проследовал к паллету с алкогольной продукцией, и он видел, как тот, находясь один у данного паллета, установленного в торговом зале, взял в руки бутылку алкоголя, а именно виски «<данные изъяты>» объемом 0,7 литра, спрятал ее в куртку одетую на нем, и быстрым шагом направился мимо расчетно-кассового узла на выход из магазина, не оплатив данный товар на кассе. Они с Потерпевший №1 стояли у холодильной витрины и смотрели на пиво. Для него и для Потерпевший №1 это было неожиданностью, так как он думал, что Вишняков приобретет алкоголь, а не похитит его, никакой договоренности о хищении алкоголя между ними не было. Подходя к выходу, за Вишняковым направилась продавец магазина и потребовала достать указанную бутылку виски. Вишняков это слышал. Далее продавец подошла к Вишнякову, схватила его за рукав куртки, но он, не причиняя ей физической боли, освободил руку и вышел из магазина. В это время он с Потерпевший №1 также вышли из магазина, и они втроем пошли в сторону дома. При этом по дороге, он и Потерпевший №1 уговаривали Вишнякова вернуть бутылку, но тот их не слушал (<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный Свидетель №9 показал, что в его производстве был материал проверки по факту хищения алкоголя из магазина «Эконом», расположенном по адресу: <данные изъяты>. Им была составлена беседа с продавцом данного магазина, а также была просмотрена и изъята запись с видеокамеры, установленной на другом здании, но направленной на вход в магазин «Эконом». При просмотре данной записи был установлен Вишняков, которого опознала продавец магазина, как лицо совершившее хищение алкоголя из магазина. Позже от Вишнякова была принята явка с повинной, которая была дана им добровольно.

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она играла на гитаре в подземном переходе на <данные изъяты>. Подошли трое мужчин, среди которых был Вишняков. Они попросили что-то сыграть на гитаре. Вишняков сел сбоку на плед, рядом лежал ее телефон, а двое других мужчин стояли спереди и разговаривали. Через некоторое время они ушли, а она обнаружила, что пропал ее телефон. После этого к ней подошли двое мужчин по имени ФИО8 и ФИО9, поинтересовались, что случилось, на что она сказала им, что у нее похитили телефон. Далее, она с данными мужчинами пошли за Вишняковым и его двумя знакомыми. Догнав их, она спросила у них, не брали ли они ее телефон, на что они сказали, что не брали и стали уходить в сторону гостиницы «<данные изъяты>». После этого, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Один мужчина из компании Вишнякова, пошел во дворы, а она с ФИО9 проследовали за ним, но не догнали, а ФИО8 остался смотреть за Вишняковым, который со своим вторым знакомым зашел в магазин «<данные изъяты>». Они с ФИО9 вернулись к ФИО8, и в этот момент приехали сотрудники Росгвардии, которые задержали Вишнякова и его знакомого. Потом она позвонила своему знакомому, чтобы тот по приложению геолокации нашел ее телефон. Телефон находился по адресу: <адрес>. Далее, они все вместе, с сотрудниками Росгвардии и Вишняковым проследовали на адрес: <данные изъяты>, где в подъезде в металлической коробке нашли мобильный телефон, и там же находился один из двух знакомых Вишнякова, которого они не догнали. Со стоимостью телефона, определенной экспертизой, она согласна.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, потерпевшая Потерпевший №3 указала на вход в подземный переход улиц Большая Московская и Федоровский Ручей на расстоянии 20 метров от <адрес> в <адрес>. Потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что необходимо спуститься вниз по лестнице подземного перехода и подойти к правой стене. Спустившись вниз по лестнице, потерпевшая Потерпевший №3 указала на участок местности вдоль правой стены в 10 метрах после спуска по лестнице и пояснила, что на данном месте она ДД.ММ.ГГГГ сидела на пледе и играла на гитаре, а мобильный телефон лежал на пледе на бетоне слева от нее и после того, как к ней подходило трое мужчин, она обнаружила пропажу мобильного телефона. Данное место имеют <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился со своими знакомыми Вишняковым ФИО2 и Свидетель №6. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ они втроем зашли в подземный переход, который расположен на <адрес> в <адрес>. В подземном переходе молодая девушка играла на гитаре, они остановились ее послушать. Он остановился напротив нее, Свидетель №6 стоял рядом с ним, а Вишняков присел на корточки рядом с девушкой, с левой стороны от нее. Они постояли несколько минут, после чего пошли дальше по подземному переходу, вышли на четную сторону <адрес> и пошли в сторону <адрес> в <адрес>. По пути следования Вишняков передал ему пакет, который до этого все время находился при нем. По пути следования Свидетель №6 и Вишняков отстали от него, в этот момент к нему подошла девушка, которая играла на гитаре в подземном переходе и стала спрашивать, где ее мобильный телефон, на что он пояснил, что у него никакого телефона нет, он его не брал, после чего девушка ушла. После этого, находясь около магазину «Магнит», к нему подошли Свидетель №6 и Вишняков, где Вишняков передал ему указанный пакет и сказал, что они с Свидетель №6 пойдут в магазин, а ему сказали идти домой и ждать их у себя в комнате. Он забрал пакет и пошел к себе домой, а они пошли в магазин «Магнит». Когда он подошел к первому подъезду <адрес> в <адрес>, то услышал, как зазвонил телефон в пакете, который ему передал Вишняков. Он понял, что звонит телефон, который принадлежит девушке, и что его похитил ФИО2. Он испугался, что подумают на то, что это он похитил телефон, после чего он вынул его из пакета и положил телефон в газовый ящик, который расположен на первом этаже 1-го подъезда <адрес> в <адрес>. Затем, он поднялся к себе в комнату, положил пакет, после чего спустился на улицу, вышел с подъезда, где его остановили сотрудники Росгвардии (<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился со своими знакомыми Вишняковым ФИО2 и Свидетель №4. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ они втроем зашли в подземный переход, который расположен на <данные изъяты>. В подземном переходе молодая девушка играла на гитаре. Они остановились ее послушать. Несколько минут они постояли, после чего пошли дальше по подземному переходу, вышли на четную сторону <адрес>. По пути следования он и Вишняков зашли в магазин «<данные изъяты>», а Свидетель №4 в магазин с ними не пошел. Выйдя из магазина, Свидетель №4 на улице не было, и они пошли к <адрес>. Проходя около гостиницы «Садко», их остановили сотрудники полиции, после чего доставили в отдел полиции № УМВД России по г. <данные изъяты>. О том, что у девушки, которая играла на гитаре в подземном переходе, пропал мобильный телефон, он узнал от сотрудников полиции. Данный телефон он не похищал (<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. ему позвонила его девушка Потерпевший №3 и сообщила, что у нее похитили телефон в подземном переходе и попросила посмотреть местоположение мобильного телефона через приложение «<данные изъяты>». Он зашел через свой мобильный телефон в приложение «<данные изъяты>» и посмотрел, что ее мобильный телефон находился по адресу: <данные изъяты>, о чем он сообщил Потерпевший №3 Позже Потерпевший №3 ему рассказала о том, что когда она играла в подземном переходом на гитаре, к ней подошли мужчины, один из которых похитил ее мобильный телефон, а после того, как он посмотрел местоположение данного мобильного телефона, то нашли мужчину, который похитил мобильный телефон и задержали его (<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает в <данные изъяты> в 13 час. 33 мин. поступил вызов, что у Потерпевший №3 на <адрес> украли мобильный телефон. Он приехал по адресу: <данные изъяты>, где была Потерпевший №3, которая пояснила, что один из мужчин в компании у нее похитил мобильный телефон в подземном переходе, при этом она указала на данных мужчин. Двое мужчин стояли недалеко от места, куда он приехал. Они подошли к ним, попросили представиться их, но они отказались. Далее он сказал им, что необходимо проехать в отдел полиции, но они также отказались. После этого, он сообщил, что будут их задерживать и приступил к задержанию, на что они начали вести себя агрессивно и сопротивляться, в связи с чем были применены физическая сила и специальные средства. В момент задержания подъехал второй экипаж со старшим Свидетель №7, которые оказывали помощь в задержании данных мужчин. Были задержаны Вишняков и Свидетель №6. После этого Потерпевший №3 сообщила, что по геолокации ее мобильный телефон находится по адресу: <адрес>. После чего он поехал по данному адресу, а экипаж с Свидетель №7 остались на месте с задержанными лицами. Они подъехали по вышеуказанному адресу, у подъезда стоял мужчина, на которого указала Потерпевший №3 и сообщила, что он был с Вишняковым и Свидетель №6, после чего они задержали его. Им оказался Свидетель №4. Далее, по звонку на мобильный телефон Потерпевший №3, они нашли телефон в подъезде данного дома, в металлическом ящике (<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения мобильного телефона он был на вызове на <данные изъяты>. Приехав на место, там находились потерпевшая и другой экипаж, которые осуществляли задержания ФИО2 и еще одного мужчины. Он помог им в задержании данных граждан. Далее потерпевшая по геолокации отследила местонахождение своего телефона, после чего тот экипаж вместе с потерпевшей проехали на <адрес>, а он с задержанными остался на месте. Позже ему стало известно, что <данные изъяты>, там был задержан третий мужчина, а также в подъезде данного дома был найден телефон.

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, письменных документах, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.

Оценивая показания представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, суд учитывает, что в части юридически значимых обстоятельств совершения преступлений, влияющих на квалификацию действий подсудимого, показания указанных лиц не содержат противоречий. Их показания согласуются с письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. Оснований полагать оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей и представителя потерпевшего, потерпевших у суда нет. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено, в связи с чем суд принимает во внимание данные показания как достоверные и правдивые.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает их как достоверные и правдивые, поскольку они полностью согласуются с показаниями указанных выше лиц, а также письменными материалами дела.

Также суд признает достоверными вышеуказанные письменные доказательства, так как они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в совокупности с показаниями представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей достаточными для разрешения уголовного дела и признании виновности Вишнякова Д.Ю.

    Суд также признает достоверными явки с повинной Вишнякова Д.Ю. по всем эпизодам, так как данные явки с повинной получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела. Добровольность дачи явок с повинной была подтверждена подсудимым в ходе судебного заседания.

Инкриминируемые подсудимому деяния совершены с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а также характер этих действий, совершенных им.

Как тайное хищение (по двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) суд рассматривает действия подсудимого, которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и завладении им в отсутствие собственника и без их ведома, с корыстной целью.

Действия подсудимого, выразившиеся в незаконном изъятии имущества, принадлежащего <данные изъяты>» в присутствии продавца, которые были для него очевидны, подлежат квалификации как открытое хищение.

В судебном заседании установлено, что похищенным имуществом по всем эпизодам подсудимый распорядился по собственному усмотрению, что свидетельствует об оконченном составе совершенных им преступлений.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления. Стоимость похищенного имущества по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определена заключениями эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется, количество и стоимость, похищенного подсудимым в ходе совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей, подтверждается транспортной накладной, что также в свою очередь не оспаривалось подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Также судом достоверно установлено в ходе судебного следствия, что в результате совершения преступления потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб, так как данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшего.

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем квалифицирует действия Вишнякова Д.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из заключения судебно-психиатрической экспертизы ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд отмечает, что им совершено три умышленных оконченных преступлений, направленных против собственности, два из которых относятся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, одно небольшой тяжести, а также суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступлений и размер причиненного вреда.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Вишняков Д.Ю. <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый показал, что он не является инвалидом, является трудоспособным лицом, высказал жалобы на состояние здоровье в связи с имеющимися заболеваниями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по всем преступлениям, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возврат похищенного имущества.

Вишняков Д.Ю. совершил преступления небольшой, средней тяжести, имея судимости за совершение тяжкого преступления, при таких обстоятельствах в действиях Вишнякова Д.Ю. суд усматривает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных Вишняковым Д.Ю. преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказания обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление осужденного возможно только лишь в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания, поскольку подсудимый не сделал для себя должных выводов из прежнего факта привлечения к уголовной ответственности, не встал на путь исправления и вновь совершил преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, исправительное воздействие предыдущего наказания, которого оказалось недостаточно, а также личность виновного, обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Определяя размер наказания подсудимому по всем преступлениям суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ), а также исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению. Кроме того, суд не усматривает оснований применения к Вишнякову Д.Ю. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями статей, в том числе замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению.

Также, суд не усматривает оснований для применения к Вишнякову Д.Ю. условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что у него сформировалось устойчивое противоправное поведение и воздействие уголовного наказания не привело к его исправлению и цели наказания не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к Вишнякову Д.Ю. дополнительный вид наказания (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) в виде ограничения свободы, как необязательный.

Окончательное наказание подсудимому по всем преступлениям следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ Вишняков Д.Ю. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал данный вид наказания.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит. Время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 3000 руб. 00 коп., 5050 руб. 00 коп., 1500 руб.00 коп., 13588 руб. 00 коп. и 18072 руб. 00 коп., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокатам Сергеевой Ю.И., Федоровой Г.В., Кривоносу А.С., Глущенко В.И., осуществлявшим защиту Вишнякова Д.Ю. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 41210 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с Вишнякова Д.Ю. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, инвалидом не является, от защитника не отказывался. Обстоятельств, препятствующих взысканию с подсудимого процессуальных издержек, судом не установлено. Отсутствие у Вишнякова Д.Ю. денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Вишнякова ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 05 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Вишнякову ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Вишнякову Д.Ю. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Вишнякова Д.Ю. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания Вишнякова Д.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Вишнякова ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 41210 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья          Ю.Б. Трифонова