Решение по делу № 33-14380/2023 от 18.04.2023

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи от входной двери

по апелляционной жалобе ФИО на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ответчика ФИО – ФИО, представителя истца ФИО – ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, в котором просит обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, представляющим собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и вселить в указанное жилое помещение; обязать ответчика передать истцу ключи от входной двери в жилое помещение, по указанному адресу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО ссылался на то, что решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании государственной пошлины отказано. Как указывает истец, независимо от того, что истец имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире и несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований ответчика к истцу в рамках указанного выше дела <данные изъяты>, ответчик ФИО чинит препятствия в пользовании спорной квартирой. Чинение препятствий выражается, в том числе, в смене замка на входной двери в квартиру, у истца отсутствуют ключи от входной двери и, соответственно, доступ в жилое помещение. В связи с неправомерными действиями ответчика истец еще ранее обращался в Отдел полиции по городскому округу Реутов. Постановлением от <данные изъяты> и.о. дознавателя Отдела полиции по городскому округу Реутов капитана полиции ФИО было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как в действиях ФИО не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО и представитель ответчика исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Обязать ФИО не чинить ФИО препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Обязать ФИО передать ФИО ключи от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ФИО в пользу истца ФИО компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Вселить ФИО в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не определено имеется ли реальная возможность проживать в однокомнатной квартире двух разнополых людей, которые не являются родственниками, между которыми сложились после расторжения брака конфликтные отношения. Судом не исследован вопрос о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку требование о вселении заявлено без цели фактического проживания. Ответчик пытался урегулировать конфликт, предложил истцу 1000000 руб., но ФИО не согласился, также не согласился на приобретение в его собственность комнаты в коммунальной квартире за 2200000руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО – ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала и просили ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО являлась нанимателем жилого помещения- однокомнатной квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 52,7 кв.м., на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённого между ФИО и Администрацией <данные изъяты>.

ФИО был вселен и зарегистрирован в спорной квартире в качестве семьи нанимателя <данные изъяты>.

В квартире зарегистрированы стороны ФИО и ФИО

В августе 2018г. отношения между супругами испортились, после чего <данные изъяты> брак между сторонами был расторгнут.

Заочным решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ФИО признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании государственной пошлины отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО пояснила, что не готова передать комплект ключей от входной двери истцу, если истец попытается вселиться в спорную квартиру, то она его не пустит.

Кроме того, ранее сотрудниками Отдела полиции по г.о. Реутов по заявлениям ФИО о чинении препятствий в доступе в спорную квартиру выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч.1,2 ст. 1, ч. 4 ст. 3, п. 2 ч. 3 ст. 11,ч.4 ст.31 ЖК РФ, разъяснениями в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик возражает против проживания истца в спорной квартире, всячески препятствуют этому, тем самым нарушает права истца на пользование спорным жилым помещением, принимая во внимание отсутствие другого жилья в собственности истца, суд пришел к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, в связи с чем имеются основания для вселения истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу и передать ключи от входной двери в жилое помещение.

В соответствии со ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины размере 600 руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Часть 2 статьи 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Придя к правильному выводу с учетом состоявшихся судебных актов, что истец ФИО сохранил право пользования спорным жилым помещением, суд, вместе с тем не учел, что спорная квартира является однокомнатной, стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения, в связи с этим вселение истца в спорную квартиру не учитывает реальную возможность совместного пользования спорной квартирой, в результате вселения истца будут нарушены жилищные права ответчика.

Вселив ФИО в однокомнатную квартиру, не предназначенную для совместного проживания в ней истца и ответчика, состоящих в конфликтных отношениях, в отсутствие технической возможности определения порядка пользования в данной квартире, суд нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для вселения ФИО в спорное жилое помещение, для возложения на ФИО обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи, в связи с чем обжалуемое решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО в иске.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца, что ФИО вынужден снимать квартиру, в связи с чем нуждается в спорном жилом помещении, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственника жилого помещения ФИО

Судебная коллегия полагает, что вселение ФИО, который не является членом семьи ответчика, в спорное жилое помещение приведет к нарушению принадлежащих ФИО прав и законных интересов.

В квартире фактически проживает ответчик ФИО, совместное проживание двух разнополых посторонних друг другу людей, не состоящих между собой в родстве или в свойстве, невозможно.

Отсутствие у истца жилого помещения в собственности, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой. При этом, истец не лишен права предъявить требования о выплате ему компенсации за отсутствие возможности проживать в квартире при наличии права пользования, учитывая, что правомочие пользования предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи от входной двери отказать.

Председательствующий

судьи