Решение по делу № 11-9/2021 от 03.03.2021

22MS0102-01-2020-001315-36        Дело № 11-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рубцовск        05 апреля 2021 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: и.о. судьи Рубцовского районного суда судьи Рубцовского городского суда Алтайского края Хоченовой Е.В., при секретаре Кусаиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» на решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-3149/2020 по иску Кирилова Дмитрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» о защите прав потребителей, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Кирилов Дмитрий Олегович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский», в котором просит: обязать ответчика исключить из квитанции за февраль 2020 года выставленную неустойку истцу в размере 41 728 руб. 34 коп. за <адрес>; обязать ответчика произвести перерасчет неустойки с учётом отсутствия задолженности за период с апреля 2016 года по июнь 2019 года за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование своих требований указал на то, что является собственником <адрес> в <адрес>. Управляющей организацией является ответчик ООО КЖЭК «Горский». Решением мирового судьи судебного участка Рубцовского района от 20 ноября 2019 года по делу № 2-1726/2019 требования Кирилова Д.О. к ООО КЖЭК «Горский»» удовлетворены, суд обязал ответчика исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38 754 руб. 48 коп. за период с апреля 2016 года по июнь 2019 года за жилое помещение по <адрес>. однако из квитанции за февраль 2020 года следует, что выставлена неустойка в размере 41 728 руб. 34 коп. Ответчик незаконно выставляет к оплате неустойку в размере 41 728 руб. 34 коп., начисленную на несуществующую задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 11 ноября 2020 года исковые требования Кирилова Дмитрия Олеговича удовлетворены в части и постановлено: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» исключить из квитанции за февраль 2020 года выставленную неустойку истцу в размере 41 728 руб. 34 коп. за <адрес>. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» начислять неустойку за оплату жилищно-коммунальных услуг за <адрес> в <адрес>, в случае если имеются основания для начисления неустойки, с учётом отсутствия задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2016 года по июнь 2019 года.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «КЖЭК «Горский» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по гражданскому делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что 4 июня 2020 года Рубцовский районный суд Алтайского края вынес решение по иску Кирилова Д.О. по аналогичным требованиям Кирилова Д.О. (дело № 2-121/22020). Решение вступило в законную силу 15 сентября 2020 года. На момент рассмотрения данного гражданского дела мировой судья изначально был извещён о том, что уже имеется решение суда по тем же основаниям и по тем же требованиям. Мировой судья также был извещён, что это требование уже было исполнено. Также указал, что в судебном заседании не был также установлен или опровергнут факт незаконности начисления неустойки, в том числе за период с 14 апреля 2016 года по 31 марта 2020 года. Требования суда об обязании ООО «КЖЭК «Горский» начислять неустойку за оплату жилищно-коммунальных услуг за <адрес> в <адрес>, в случае, если имеются основания для начисления неустойки, с учётом отсутствия задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2016 года, также считают незаконными и не обоснованными. Обязанности управляющих компаний начислять или не начислять неустойки за неоплату жилищно-коммунальных услуг уже предусмотрено законодательством РФ и для этого не нужны никакие решения судов. Истец обратился в суд с некорректными требованиями, а суд вынес незаконное и необоснованное решение по указанным требованиям. Кроме того, указывает, что судом в нарушение процессуального законодательства не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Также указывает на то, что в действиях истца Кирилова Д.О. имеется злоупотребление правом, так как обращение в суд является для него не защитой прав, а извлечение выгоды, так как в каждом иске он просит взыскать в свою пользу моральный вред. На основании изложенного считают решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

Истец - Кирилов Д.О., представитель ответчика ООО «КЖЭК «Горский» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в надлежащем порядке, что не препятствовало рассмотреть дело без их участия в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Перепелица Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кирилов Д.О. является собственником <адрес> в <адрес>. Управляющей организацией является ответчик ООО КЖЭК «Горский». Решением мирового судьи судебного участка Рубцовского района от 20 ноября 2019 года по делу № 2-1726/2019 требования Кирилова Д.О. к ООО КЖЭК «Горский»» удовлетворены, суд обязал ответчика исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38 754 руб. 48 коп. за период с апреля 2016 года по июнь 2019 года за жилое помещение по <адрес>. однако из квитанции за февраль 2020 года следует, что выставлена неустойка в размере 41 728 руб. 34 коп. Ответчик незаконно выставляет к оплате неустойку в размере 41 728 руб. 34 коп., начисленную на несуществующую задолженность.

Суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным. Мировой судья верно определил все значимые для разрешения спора обстоятельства. Решение вынесено с соблюдением всех положений Жилищного и Гражданского законодательства, требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

К вышеуказанным доводам ответчика, содержащихся в апелляционной жалобе, суд относится критически. Так, ссылка на то, что на момент рассмотрения данного гражданского дела имелось вступившее в законную силу решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 4 июня 2020 года по делу №2-121/2020 по тем же основаниям и по тем же требованиям, не соответствует действительности, так как в указанном деле заявлены истцом Кириловым Д.О. требования, в том числе в отношении признании незаконными действий ООО «КЖЭК «Горский» о выставлении в квитанции за март 2020 года суммы неустойки в размере 41804 рубля 62 копейки за <адрес>; тогда как в данном деле речь идёт о выставлении в квитанции за февраль 2020 года выставленную неустойку истцу в размере 41 728 руб. 34 коп. за ту же квартиру.

Таким образом, ни месяц квитанции, ни сумма неустойки не совпадают. Что касается того аргумента, что в судебном заседании мировым судьёй не был установлен или опровергнут факт незаконности начисления неустойки, то мировой судья в подтверждение незаконности начисления неустойки ссылается на решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 20 ноября 2019 года по делу № 2-1726/2019, которое имеет преюдициальное значение. Что касается довода апелляционной жалобы о том, что обязанности управляющих компаний начислять или не начислять неустойки за неоплату жилищно-коммунальных услуг уже предусмотрено законодательством РФ и для этого не нужны никакие решения судов; и истец обратился в суд с некорректными требованиями, а суд вынес незаконное и необоснованное решение по указанным требованиям; суд находит данный довод не обоснованным, так как мировой судья в своём решении высказался не вообще о праве управляющих компаний начислять или не начислять неустойки за неоплату жилищно-коммунальных услуг, а вынес решение по конкретной ситуации о начислении неустойки, с учётом отсутствия задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2016 года по июнь 2019 года. Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение процессуального законодательства не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, не нашёл своего подтверждения при изучении материалов дела.

Напротив, суд приходит к выводу, что мировой судья при вынесении решения, дал оценку каждому доказательству, представленному в материалы дела на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что истец Кирилов Д.О. злоупотребляет правом, обращаясь в суд с подобными исками, суд также относится к нему критически. Кирилов Д.О., как потребитель коммунальных услуг, имеет полное право обращаться с исками о защите прав потребителей в суд. Причём количество таких обращений с аналогичными исками законодательно никак не ограничено. Также Кирилов Д.О. имеет полное право, с учётом действующего законодательства, требовать с представителя коммунальных услуг компенсации морального вреда. Тем самым, суд не видит в действиях Кирилова Д.О. злоупотребления правом, а видит лишь реализацию им своих конституционных прав на судебную защиту.         

Грубых нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения решения суда, мировым судьёй допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-3149/2020 по иску Кирилова Дмитрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» о защите прав потребителей, понуждении к совершению действий, оставить без изменении, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» - без удовлетворения.

Судья        Е.В. Хоченова