Решение по делу № 2[1]-856/2019 от 06.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 26 апреля 2019 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Лукьяновой С.Н.

с участием представителя ответчиков Сницер Д.М., действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Макарову М.Ф,, Макаровой Н.В. о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ** ** ****,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Агоропромкредит» (акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд иском к Макарову М.Ф., Макаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ** ** ****.

В обоснование заявленных требований указал, что ** ** **** между Банком и Макаровым М.Ф., Макаровой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Макарову М.Ф. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ** ** **** включительно под <данные изъяты> % годовых. Заемщик должен был производить в соответствии с графиком ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб., в срок до <данные изъяты> календарного числа каждого месяца. Истец выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме ** ** **** перечислив денежные средства на счет ответчика №. По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора.

Решением Бузулукского районного суда от ** ** **** с Макарова М.Ф., Макаровой Н.В. взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ** ** **** в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда исполнено в полном объеме ** ** ****.

Решением Бузулукского районного суда от ** ** **** с Макарова М.Ф., Макаровой Н.В. взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ** ** **** в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда исполнено в полном объеме ** ** ****.

Считают, что на сумму невозвращенного основного долга должны начислять проценты, за период с ** ** **** по ** ** **** из расчета <данные изъяты>% от невозвращенной и /или неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Задолженность по кредитному договору № от ** ** **** по состоянию на ** ** **** составляет <данные изъяты> руб.

Просят суд взыскать солидарно с Макарова М.Ф,, Макаровой Н.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от ** ** ****, по состоянию на ** ** **** в сумме <данные изъяты> руб. (неустойка на просроченные проценты).

Взыскать с Макарова М.Ф., Макаровой Н.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Леонтьева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Макаров М.Ф., Макарова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчиков Сницер Д.М. в судебном заседании пояснила, что ответчиками уже исполнены решения по данному кредитному договору. В настоящее время Макаров М.Ф. тяжело болен, <данные изъяты>, нетрудоспособен. Макарова Н.В. перенесла операцию на сердце, нетрудоспособна. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** Коммерческий банк «Агоропромкредит» (открытое акционерное общество) с Макаровым М.Ф, Макаровой Н.В. заключил кредитный договор № в письменной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисления денежных средств на счет, открытый на имя Макарова М.Ф. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. до ** ** ****, включительно.

Решением Бузулукского районного суда от ** ** **** с Макарова М.Ф., Макаровой Н.В. взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ** ** **** в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда исполнено в полном объеме ** ** ****.

Решением Бузулукского районного суда от ** ** **** с Макарова М.Ф., Макаровой Н.В. взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ** ** **** в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда исполнено в полном объеме ** ** ****.

Прекращается обязательство согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из возмездности договора займа, согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в указанном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Следовательно, в силу ч. 4 ст. 809 ГК РФ банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Неустойка на просроченные проценты за период с ** ** **** г. по ** ** **** в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, период ее начисления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В части взыскания неустойки на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований частично: в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ** ** **** и № от ** ** ****).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ** ** ****, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ** ** **** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░.░., ** ** **** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ** ** ****, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ** ** **** ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2(1)-856/2019 (░░░ 56RS0008-01-2019-000634-10) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.