Решение по делу № 8Г-17371/2023 [88-18020/2023] от 26.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18020/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       3 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело 38MS0002-01-2022-004511-36 по иску Пугачевой Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области Хунхеновой О.Ю., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе Пугачевой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска от 13 февраля 2023 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2023 г.,

установил:

Пугачева Т.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области Хунхеновой О.Ю., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области Хунхеновой О.Ю. находится исполнительное производство №, возбужденное 24 марта 2020 г. в отношении должника Микаеляна С.Г. о взыскании в пользу Пугачевой Т.В. задолженности. 3 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - сотовый телефон, предварительной стоимостью 5 000 руб., который оставлен на ответственное хранение с правом пользования Микаеляну С.Г., однако место хранения арестованного имущества в акте описи и ареста судебным приставом-исполнителем не указано. Истец полагала, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Хунхеновой О.Ю. истцу причинены убытки, поскольку сведения о месте нахождения должника и арестованного имущества отсутствуют, что повлекло невозможность проверки его сохранности и свидетельствует об утрате арестованного имущества.

Согласно заключению АНО «Альянс Судебных Экспертов Сибири» рыночная стоимость сотового телефона с учетом износа на 3 февраля 2021 г. составляет 15 047,50 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного утратой имущества, составляет 15 047,50 руб., поскольку до настоящего времени решение суда о взыскании с Микаеляна С.Г. задолженности не исполнено, доказательств наличия у должника другого имущества, за счет которого возможно реально исполнить решение суда, материалы исполнительного производства не содержат.

Истец просила взыскать в свою пользу с РФ в лице ФССП за счет казны РФ убытки в размере 15 047,50 руб., а также с ГУФССП России по Иркутской области расходы на оплату услуг специалиста в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 602 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска от 13 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пугачевой Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 24 марта 2020 г. на основании исполнительного листа, выданного Иркутским районным судом Иркутской области, в отношении должника Микаеляна С.Г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Пугачевой Т.В. денежных средств в размере 130 740 руб.

3 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Хунхеновой О.Ю. составлен акт о наложении ареста на имущество должника - сотовый телефон Xiaomi, imei №, стоимостью 5 000 руб., который оставлен должнику на ответственное хранение с правом пользования.

При этом Микаелян С.Г. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

В рамках исполнительного производства 13 октября 2021 г. было заведено дело о розыске должника Микаеляна С.Г., которое 22 марта 2022 г. прекращено.

Постановлением дознавателя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области Покацкой Е.А. от 15 сентября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Микаеляна С.Г., поскольку в ходе проверки не была установлена объективная сторона преступления, предусмотренного ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как судебным приставом-исполнителем акты проверки сохранности арестованного имущества не составлялись, должник находился в розыске, в связи с чем решить вопрос о наличии в действиях Микаеляна С.Г. признаков состава преступления не представляется возможным.

В настоящее время местонахождение арестованного в рамках исполнительного производства имущества Микаеляна С.Г. неизвестно.

Требования Пугачевой Т.В. о взыскании убытков мотивированы тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Хунхеновой О.Ю., выразившегося в не указании в акте ареста имущества места его хранения, арестованное имущество должника утрачено, что привело к невозможности частичного исполнения требований исполнительного документа за счет реализации данного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.82, п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что наличие вины судебного пристава-исполнителя в утрате сотового телефона, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, осуществленными в рамках исполнительного производства, и возникшими у истца убытками, выразившимися в утрате арестованного имущества, не установлено, утрата арестованного имущества обусловлена виновными действиями должника, которому было передано имущество на ответственное хранение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал, что возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство в отношении Микаеляна С.Г. не окончено, акт о невозможности взыскания с должника суммы долга по исполнительному производству не составлен, документов, объективно и бесспорно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных актах и являются обоснованными, нарушения норм материального или процессуального права не выявлены.

    Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы о том, что вред истцу причинен в результате необеспечения службой судебных приставов сохранности переданного на хранение должнику арестованного имущества, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

    Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч.3 ст.390 ГПК РФ.

    Доводы жалобы о неправильном применении судом норм права ошибочны, судебные акты вынесены с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их применении, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска от 13 февраля 2023 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пугачевой Татьяны Владимировны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко