Решение по делу № 2-820/2019 от 05.12.2018

Дело № 2-820/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Краснодар          18 февраля 2019 Рі.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Краснопеева А.В.,

при секретаре Суховерховой В.В.,

с участием:

представителя истца Кузьминой Д. О., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» – Чамуриди Ю. П., действующей на основании доверенности,

ответчика Дударенко А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бережняка И. В. к АО «СОГАЗ», Дударенко А. П. о взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Дударенко А.П. о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 13.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ленд Ровер», г.р.з. №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Дударенко А.П. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «СОГАЗ», представив все необходимые документы. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, но в течение 20 дней не выплатила страховое возмещение. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ООО «ТехноИнвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 470343,60 руб. Истец обратился с претензией в страховую компанию. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму имущественного ущерба в размере 400000 руб., стоимость независимой оценки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 400000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. Взыскать с ответчика Дударенко А.П. сумму страхового возмещения в размере 70343,60 руб., стоимость заключения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Истец Бережняк И.В. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца Кузьмина Д.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму имущественного ущерба в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 400000 руб. Взыскать с ответчика Дударенко А.П. сумму страхового возмещения в размере 100474 руб. Взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ» и Дударенко А.П. в равных долях стоимость независимой оценки в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Представитель ответчика Чамуриди Ю.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения, просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Ответчик Дударенко А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Собственником автомобиля «Ленд Ровер», г.р.з. №, является Бережняк И.В.

13.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ленд Ровер», г.р.з. №, причинены повреждения (л.д. 7).

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель автомобиля «Фиат», г.р.з. №, Дударенко А.П.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ЕЕЕ №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «СОГАЗ», представив все необходимые документы. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, но в течение 20 дней не произвела страховую выплату.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению ООО «ТехноИнвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 470343,60 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз». Согласно заключению эксперта № от 30 января 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 401900 руб., без учета износа 468100 руб., величина УТС – 32380,75 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Центр Экспертиз», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Центр Экспертиз» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о приоритете натурального возмещения.

В соответствии со ст. 15.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако, в соответствии с подп. д) п. 16.1 ст. 12 данного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

Что же касается доводов представителя ответчика о том, что договор ОСАГО владельца ТС виновника ДТП, заключен после 28.04.2017 и заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017 с выдачей истцу направления о предстоящем ремонте, то они не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии с подпунктом д. пунктом 16.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в размере 400000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 180000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере 180000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931 и 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Поскольку виновником ДТП является ответчик Дударенко А.П., суд полагает необходимым взыскать с Дударенко А.П. разницу между лимитом страхового возмещения и фактическим ущербом причиненного имуществу истца в соответствии с результатами проведенной экспертизы в размере 100474 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 20). Согласно квитанции, стоимость проведения оценки составила 20000 руб.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению оценки до 8000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую оценку с ответчика АО»СОГАЗ» в размере 4000 руб., с ответчика Дударенко А.П. в размере 4000 руб.

Что же касается требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб., то они не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что не подтверждаются соответствующими квитанциями.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.01.2019 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз». Истец произвел оплату за экспертизу в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.01.2019.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., подлежат взысканию в равных долях с ответчиков. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 12500 руб. и с ответчика Дударенко А.П. в размере 12500 руб., поскольку ответчики являются проигравшей стороной по делу, что также подтверждается позицией Краснодарского краевого суда (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-4397/13 от 26 февраля 2013 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 9000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бережняка И. В. к АО «СОГАЗ», Дударенко А. П. о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бережняка И. В. сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., сумму по оплате оценки в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 180000 руб., неустойку в размере 180000 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 12500 руб., а всего взыскать – 777500 (семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Дударенко А. П. в пользу Бережняка И. В. сумму страхового возмещения в размере 100474 руб., сумму по оплате оценки в размере 4000 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 12500 руб., а всего 116974 (сто шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев