Решение по делу № 33-1143/2024 (33-21495/2023;) от 08.12.2023

66RS0006-01-2022-005123-27 Дело № 2-1143/2024 (№ 33-21495/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.01.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе Старковой Анастасии Александровны на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбургу от 27.06.2023 об отказе в принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Старковой Анастасии Александровны к Шахмаевой Любови Степановне, Аверьянову Илье Леонидовичу о признании недействительным завещания, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Старкова А.А. обратилась с иском к Шахмаевой Л.С., Аверьянову И.Л. о признании недействительным завещания, оформленного 10.01.2013 ее отцом Суворовым А.Г., признании за собой в порядке наследования права собственности на имущество, составляющее наследственную массу, признании ответчиков недостойными наследниками.

В связи со смертью Шахмаевой Л.М. в период рассмотрения дела определением суда от 24.11.2023 произведена замена ответчика Шахмаевой Л.С. на ее правопреемника Аверьянова И.Л.

В судебном заседании 27.06.2023 представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 45,5 кв.м., однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в виде запрета на сдачу в аренду, запрета проживания третьих лиц во избежание снижения стоимости квартиры, в целях предотвращения ущерба жильцам дома, в котором находится квартира.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Старкова А.А. просит отменить определение, удовлетворить ее заявления, полагая, что, обосновала необходимость принятия мер обеспечения иска, поскольку периодически проезжая мимо дома, она видит, что в квартире 154 зажигается свет, ответчик Шахмаева Л.С. умерла, ответчик Аверьянов И.Л. проживает в другой стране, не вступил в права наследования, нотариус, который обязан охранять наследственное имущество, на ее запросы не отвечает.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст.ст.139,140 ГПК целью принятия обеспечительных мер является защита имущественных прав истца на случай недобросовестных действий ответчика, бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, возлагается на заявителя; согласно сведений ЕГРН квартира в <адрес> находится в общей долевой собственности Суворова А.Г. (4/5 доли) и Шахмаевой Л.Г. (1/5 доли), квартира по ул. <адрес> находится в собственности Суворова А.Г., определением суда от 10.10.2022 совершение нотариальных действий по наследственному делу приостановлено до разрешения спора по существу, доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, не представлено, при этом согласно ст. 65 Основ законодательства РФ о нотариате, в случае, если наследственное имущество меры к охране наследства принимаются нотариусом.

Определение суда первой инстанции основано на правильном применении норм процессуального права.

Оснований считать, что непринятие испрашиваемых мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по спору о праве собственности на имущество, не имеется.

Ранее по тому же делу определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2022 приняты относимые к целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, меры обеспечения иска в виде приостановления совершения нотариальных действий по выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство до разрешения спора по существу, которые не были отменены.

В таких условиях право сдачи помещений в аренду (найм) к иным лицам не перешло, что исключает риск заключения подобных договоров до вступления в законную силу решения суда.

При этом, наличие спора о праве на наследство не может ограничивать права нанимателей, возникшие до открытия наследства, поскольку в силу положений ст.ст.617, 675 ГК РФ смерть арендатора (нанимателя), переход права собственности на помещения не влекут изменения или расторжения договоров, заключенных при жизни наймодателя (арендодателя).

Наряду с этим, как следует из информации, размещенной на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, 18.12.2023 дело рассмотрено по существу, что также снижает предполагаемую истцом угрозу причинения убытков имуществу в период рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья