Решение по делу № 33-2486/2023 от 19.04.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2022-000679-98                                                                                  33-2486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                         23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в отношении Московченко С.Н., встречному исковому заявлению Московченко Снежаны Николаевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и штрафа

по апелляционной жалобе Акционерное общество «АльфаСтрахование»

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 25 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя АО «Альфастрахование» Трухачевой Е.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.04.2022 № № об удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Московченко С.Н. страхового возмещения в связи с причинением вреда ТС в размере 216500 руб., неустойки в размере 1 %, начиная с 14.01.2022 по день фактического исполнения страхового возмещения.

Московченко С.Н. обратилась в суд со встречным иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.01.2022 по 08.06.2022 в размере 313 925 руб., штраф в размере 108 250 руб., возложить на АО «АльфаСтрахование» обязанность по выплате неустойки в сумме 2 165 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2022 по день фактического исполнения итогового решения суда, но не более лимита страхового возмещения, с учетом взысканного размера неустойки.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 25 января 2023 года в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.04.2022 № У-22-18896/5010-012 в отношении Московченко С.Н. отказано.

Встречное исковое заявление Московченко Снежаны Николаевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворено в части.

С АО «АльфаСтрахование», в пользу Московченко Снежаны Николаевны взыскана неустойка за период с 14.01.2022 по 24.01.2023 в размере 400 000 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска Московченко С.Н. к АО «АльфаСтрахование» отказано.С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автоэксперт» взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб. В доход бюджета с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось АО «Альфастрахование», просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Московченко С.Н. отказать, признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.04.2022. В апелляционной жалобе ссылалось на недостоверность выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом Погребняком Е.А. и ООО «Техассистанс» от 30.03.2022, в связи с тем, что экспертизой, проведенной по инициативе финансовой организации установлено лишь повреждение передка кузова транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП. Полагает, что в судебной экспертизе эксперт не определил каким образом было столкновение транспортных средств по направлению движения, характеру взаимного сближения, относительному расположению взаимных осей, характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно масс. Указал, что эксперт не применяет метод масштабного моделирования, не представляет габаритные размеры транспортных средств. Считает, что заключение подготовлено с существенными ошибками, ходатайствует о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель АО «Альфастрахование» Трухачева Е.А. доводы апелляционной жалобы и ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы поддержала, просила удовлетворить. Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.12.2021 в 20 час.00 мин. <адрес>, произошло столкновение автомобиля Аudi 80 с автомобилем Mercedes-Benz Е320 и последующим наездом на автомобиль Mazda 5, г.р.з№

В результате ДТП поврежден автомобиль Mercedes-Benz Е320, г.р.з. №, принадлежащий Московченко С.Н.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Аudi 80, г.р.з. № ФИО15 Э.И., Гражданская ответственность Московченко С.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО серии ХХХ № №, срок действия с 26.10.2021 по 25.10.2022.

16.12.2021 Московченко С.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбранная форма возмещения – страховая выплата на предоставленные банковские реквизиты.

16.12.2021 по поручению страховой организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

27.12.2021 по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Прайсконсалт» проведена экспертиза (транспортно-трасологическое исследование). Согласно выводам экспертного заключения № №, с технической точки зрения лишь только повреждение передка кузова автомобиля могли быть получены при обстоятельствах и механизме ДТП, все прочие поврежденные элементы автомобиля марки Mercedes-Benz Е320, г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

29.12.2021 по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведена экспертиза, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства, без учета износа, составляет 316052,87 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округлением составляет 183 500 руб.

11.01.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Московченко С.Н страхового возмещения в размере 183 500 руб. (платежное поручение от 11.01.2022 № 6344).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Московченко С.Н. 27.01.2022 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, в котором просила произвести перерасчет и доплату страхового возмещения до размера страхового лимита, т.е. до 400 000 руб. в размере 216 500 руб., а также выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с 30.12.2021 по день выплаты страхового возмещения.

07.02.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало в перерасчете и доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по заявлению Московченко С.Н. в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 216500 руб., а также в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в установленный срок – неустойка начиная с 14.02.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 216 500 руб., но не более 400 000 руб..

В рамках рассмотрения обращения Московченко С.Н. финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Техассистанс» (эксперт ФИО16 Д.В.). Согласно выводам экспертного заключения №№ от 31.03.2022, повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е320, г.р.з. № в результате контакта с ТС Аudi 80, г.р.з. № и Mazda 5, г.р.з. № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению №№ от 31.03.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 870 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 525 300 руб.; стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет округленно 642 800 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 79 190 руб..

С учетом данного экспертного заключения, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 216 500 руб. (400 000 руб. – 183 500 руб.).

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции проведена автотехническая трасологическая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Автоэксперт» (308014, <адрес> ФИО17 Е.А..

Согласно заключению эксперта № № от 11.11.2022 обнаруженные у автомобиля Mercedes-Benz Е320, г.р.з. № повреждения, за исключением задних ремней безопасности и спинки переднего правого сидения, достоверно отнести которые к заявленному ДТП не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимой исходной информации, могли образоваться при обстоятельствах, заявленных заинтересованным лицом – истцом по встречному исковому заявлению в результате ДТП, произошедшего 09.12.2021; перечень повреждений ТС Mercedes-Benz Е320, г.р.з. № отражен в сформированном экспертом перечне; стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Е320, г.р.з. №, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, на момент страхового случая 09.12.2021, составляет без учета износа 701 400 руб., с учетом износа 410 700 руб.; рыночная стоимость ТС Mercedes-Benz Е320, г.р.з. № по состоянию цен на дату повреждения, без учета аварийных повреждений составляет 652 700 руб., стоимость годных остатков составляет 75 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, с учетом того, что результаты экспертизы сопоставимы с результатами экспертного исследования, проведенного финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Суд первой инстанции дал оценку представленным ответчиком рецензии на экспертизу и обоснованно отклонил результаты иных экспертных исследований, аргументировав такие выводы. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора судом не допущено.

Доводы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением, а ее выводы не являются достоверными, судебной коллегией отклоняются. Вопреки доводам апеллянта экспертное исследование содержит смоделированный механизм ДТП с использованием масштабных моделей участвующих в ДТП транспортных средств, экспертом обозначены характеристики столкновения по направлению движения, характеру сближения, взаимодействия при ударе и относительному расположению продольных осей, направлению удара относительно центра тяжести, месту нанесения ударов, механизм происшествия подробно описан и исследован, содержит выводы о характере образования следовых признаков.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил выводы ООО «НМЦ «ТехЮрсервис» изложенные в рецензии на судебную экспертизу, вопреки выводам рецензента при проведении экспертного исследования и расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо руководствоваться единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, поскольку страховой случай, наступил после с 21 сентября 2021 года. Доводы о том, что экспертное исследование не содержит механизма образования следов, опровергается исследовательской частью экспертизы и является надуманным.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, которые являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования. Приводя доводы об отсутствии размеров транспортных средств, рецензия не содержит аргументов и доказательств ошибочности выводов эксперта, такие доводы рецензента основаны на предположении, а экспертное заключение содержит графическое изображение моделей транспортных средств в соответствующем масштабе, что выводами рецензента не опровергается.

Вопреки доводам апеллянта, эксперт ФИО18 Е.А. является экспертом техником, имеет профильное образование, включен в реестр экспертов техников и вправе проводить экспертные исследования по определению стоимости повреждений автомобилей. Экспертное исследование ООО «Автоэксперт» и ООО «Техассистанс» (эксперт ФИО19 Д.В.). сопоставимы друг другу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованными, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежат, поскольку ответчиком не приведено аргументов, подтверждающих наличие обоснованных сомнений в выводах судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не находит. С учетом изложенного, доводы ответчика о недостоверности экспертного заключения судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов о незаконности решения суда апелляционная жалоба АО «Альфастрахование» не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем имеющимся доказательствам, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, достаточно мотивировано и аргументировано, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 25 января 2023 года по делу по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в отношении Московченко С.Н., встречному исковому заявлению Московченко Снежаны Николаевны №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 06.06.2023