Решение по делу № 2-3032/2016 от 26.04.2016

Дело № 2- 3032/2016                                                              09 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре    А.О. Аристарховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Г. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов, понесенных на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тихомиров Г.О. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, указав, что работал у ответчика в должности инженера-проектировщика, 29.01.2016 был уволен с работы по собственному желанию. В период трудовых отношений ответчик задерживал выплату заработной платы, так, за период с октября 2015 по 29.01.2016 заработная плата не выплачена, кроме того, после расторжения трудового договора при увольнении расчет не был выплачен. Задержка выплаты заработной платы столь длительный период причинила истцу тяжелые нравственные страдания, так как он не смог купить на праздник продукты и подарки для себя и своих близких родственников, кроме того, для восстановления своих нарушенных прав вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи к квалифицированному юристу, за услуги которого оплатил 7 000 рублей. По изложенным основаниям Тихомиров Г.О. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 119 691 рубль 69 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что на дату увольнения перед истцом имелась задолженность в размере 66 173 рублей 93 копейки, которая была перечислена на его карточный счет 20.05.2016; требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют документы, подтверждающие причинение морального вреда, расходы на оплату юридических услуг также не подтверждены соответствующими доказательствами. По изложенным основаниям ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец с 07.12.2010 работал у ответчика в должности инженера-проектировщика, 29.01.2016 уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 чт. 77 ТК РФ, по собственному желанию, указанные сведения отражены в трудовой книжке истца, ведение которой в соответствии со ст. 66 ТК РФ возложено на ответчика (л.д. 8 -16).

Кроме того, ответчиком факт трудовых отношений с истцом не оспорен. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Трудовым договором в силу ст. 56 ТК РФ признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что выплата заработной платы, обусловленной договором, является установленной законом обязанностью работодателя и не зависит от его усмотрения, какие-либо удержания из заработной платы работника, не предусмотренные действующим законодательством, не допускаются (ст. 137 ТК РФ).

Как установлено материалами дела и не оспорено ответчиком, заработная плата Тихомирову Г.О. выплачивалась несвоевременно, так, оплата за октябрь и ноябрь 2015 года в общей сумме 52 200 рублей была перечислена на карточный счет Тихомирова Г.О. лишь 29.12.2015 (л.д. 25, 74, 75), заработная плата за декабрь 2015 года и январь 2016 года в размере 66 173 рубля 93 копейки – 20.05.2016 (л.д. 70, 71), таким образом, ответчик перечисли на счет Тихомирова Г.О. заработную плату в размере 118 373 рубля 93 копейки.

Тихомиров Г.О. факт погашения задолженности по заработной плате не оспаривал, однако настаивал на удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Несвоевременная выплата заработной платы является грубым нарушением трудового законодательства и трудовых прав истца, за нарушение которых ч. 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда, возмещение которого осуществляется в денежной форме.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. При определении размера компенсации морального вреда учету подлежат конкретные обстоятельства каждого дела, объема и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая характер заявленного спора, то обстоятельство, что невыплата заработной платы является грубым нарушением трудовых прав истца, период невыплаты заработной платы, а также то обстоятельство, что истец был вынужден прибегнуть к судебной защите своего нарушенного права, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда законными. Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Тихомирова Г.О. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, и признанные судом необходимыми.

Учитывая то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права на выплату заработной платы Тихомиров Г.О., не имеющий специальных познаний в области юриспруденции, вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг с целью составления искового заявления о взыскании заработной платы, суд признает указанные расходы необходимыми, принимая во внимание то обстоятельство, что факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией к приходному ордеру, суд считает указанные расходы обоснованными (л.д. 60).

Вместе с тем, учитывая характер и сложность заявленного спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления 5 000 рублей.

Так как истцы по искам о восстановлении трудовых прав от уплаты госпошлины освобождены, суд, руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину за рассмотрение данного спора в сумме 700 рублей (400+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Тихомирова Г. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» в пользу Тихомирова Г. О. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 04.07.2016.

Судья: