Решение по делу № 1-77/2019 от 25.02.2019

БЕЛЕБЕЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело N 1-77/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Белебей,

Республика Башкортостан 03 апреля 2019 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при секретаре Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Салихова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Шафикова А.М.,

защитников – адвокатов Ласоцкой Е.Н., Аглиуллиной З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шафикова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Шафикову А.М. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в обвинительном заключении, преступление совершено на территории <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шафиков А.М., находясь в доме своей знакомой Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с последней, ФИО8 и ФИО9 распивал спиртные напитки. Заведомо зная, что в <данные изъяты> находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, у Шафикова А.М. возник умысел на тайное хищение данных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Шафиков А.М., реализуя свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что все вышли из комнаты, убедившись в том, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным Шафиков А.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Своими противоправными действиями Шафиков А.М. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Шафикова А.М. органами предварительного расследования квалифицированы как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, – преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним. Как указала потерпевшая в своем заявлении, а также пояснила в судебном заседании, материальный ущерб ей добровольно возмещен подсудимым в полном объеме, принесены извинения, претензий не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей понятны.

Подсудимый Шафиков А.М. и его защитники также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Участвующий по делу государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства.

Заслушав потерпевшую, подсудимого, адвокатов и государственного обвинителя, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Шафикова А.М. за примирением с потерпевшей, исходя из следующего.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктами 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" предписано, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Как следует из дела, инкриминируемое Шафикову А.М. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый не судим.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, что причиненный материальный ущерб ей полностью возмещен, претензий к Шафикову А.М. она не имеет, судиться не желает, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя о необходимости продолжения судебного процесса и отсутствии оснований для прекращения дела по заявленному основанию не могут служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ имеются все условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности – совершение преступления средней тяжести впервые, заглаживание потерпевшему вреда и состоявшееся до начала судебного заседания примирение подсудимого с потерпевшим.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 76 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░