Решение по делу № 11-8/2019 от 21.12.2018

мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                      09 января 2019 года

Изобильненский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, <адрес> частную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство «Бизнесактив», действующей по доверенности, ФИО4, поданную на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от             ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 16661,97 рублей и государственной пошлины в размере 333 рублей, возращено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО Коллекторское агентство «Бизнесактив», действующая по доверенности, ФИО4 подала частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что не согласна с принятым решением, считает его не обоснованным, и незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В качестве общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации. ООО Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратился в судебный участок № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении ФИО1 Из содержания заявления на получение кредита, приобщенного к заявлению следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению у мирового судьи СУ № <адрес>. Таким образом, указанная в заявлении о предоставлении кредита формулировка о рассмотрении споров «у мирового судьи СУ № <адрес>» не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган (а именно, не указан район), не может рассматриваться как допустимая. Поскольку в данном случае условие договора об изменении территориальной подсудности нельзя считать согласованным, правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы, дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика. Просит суд определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть частную жалобу по существу в отсутствие сторон, не просивших о своем участии в рассмотрении жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные письменные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному №, заключенного между ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1

Указанный договор заключен в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления ОАО «»Национальный банк «ТРАСТ» физическим лицам потребительских кредитов, а также иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен в сумме кредита (лимит овердрафта) в размере 29015,14 рублей, сроком на 18 месяцев, с процентной ставкой 18 % годовых.

В заявлении/анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Как закреплено в ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними договора.

В данном случае, как следует из содержания пункта 11.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и п. 9.2 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта установлено, что местом рассмотрения споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, определено в заявлении.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде <адрес>, а по делам, подсудным мировому судье - у мирового судьи судебного участка № <адрес>. Иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения кредитора (филиала кредитора), по месту жительства или пребывания клиента, а также по месту заключения или исполнения договора.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах данное дело не могло быть принято к производству мирового судьи судебного участка № <адрес> и подлежало возврату.

Доводы представителя истца о том, что в заявлении о предоставлении кредита формулировка о рассмотрении споров «у мирового судьи СУ № <адрес>» не содержит ссылки на конкретный юрисдикционный орган (а именно, не указан район), не может рассматриваться как допустимая, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1, - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство «Бизнесактив», действующей по доверенности, ФИО4, - без удовлетворения.

Судья                                                                              Е.А. Мишин