Решение по делу № 2-1981/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-1981/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Е.А. Гришиной

с участием: ответчиков Казаковой Н.М., Слугиновой В.М., Головиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Демидовой Людмилы Николаевны к Казаковой Нине Митрофановне, Слугиновой Валентине Митрофановне, Головиной Людмиле Николаевне о выплате компенсации доли в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демидова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Казаковой Н.М., Слугиновой В.М., Головиной Л.Н., в котором просит:

Взыскать с Казаковой Н.М. в пользу Демидовой Л.Н. денежную компенсацию за принадлежащую долю в общем имуществе в размере 69 385,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 833,34 рублей, а всего 70 219,32 рублей.

Взыскать с Слугиновой В.М. в пользу Демидовой Л.Н. денежную компенсацию за принадлежащую долю в общем имуществе в размере 69 385,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 833,34 рублей, а всего 70 219,32 рублей.

Взыскать с Головиной Л.Н. в пользу Демидовой Л.Н. денежную компенсацию за принадлежащую долю в общем имуществе в размере 69 385,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 833,34 рублей, а всего 70 219,32 рублей.

Прекратить право собственности Демидовой Л.Н. на 1/28 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и на 1/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что 13.03.2017 года Коминтерновским районным судом г.Воронежа по делу № 2-134/2017 было принято решение о признании за Демидовой Л.Н. право собственности в порядке наследования на 1/28 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и на 1/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по закону после смерти мужа (ФИО1) Также собственниками указанного дома являются ответчики, Казаковой Н.М. принадлежит 12/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Слугиновой В.М. принадлежит 1/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Головиной Л.Н. – ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Демидова Л.Н. полагает, что ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются незначительными, возможности пользоваться домом и земельным участком она не имеет, реально доли выделены быть не могут, к соглашению о разделе общего имущества в добровольном порядке стороны не пришли. Исходя из отчета от 16.05.2016 года рыночная стоимость жилого дома составляет 4 777 000 рублей, то есть стоимость 1/30 доли истца составляет 159 233,33 рублей. Также истец указывает, что фактически жилой дом находится во владении и пользовании ответчика Казаковой Н.М., с которой сложились недружеские отношения, на предложение о продаже жилого дома ответчик ответила отказом. В связи с указанным, Демидова Л.Н. просит суд на основании ст.252 ГК РФ взыскать с ответчиков в равных долях денежную компенсацию, прекратив ее прав собственности (л.д.3-4).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Демидова Л.Н. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в исковом заявлении просила рассматривать дело без ее участия, об отложении судебного заседания не просила, предоставила суду дополнительные письменные пояснения по иску и отзыв на возражения ответчика Казаковой Н.М. (л.д.109-111), в связи с чем, суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в ее отсутствие.

Ответчик Казакова Н.М. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.101).

Ответчик Слугинова В.М. иск не признала, возражала против его удовлетворения, суду пояснила, что в спорном доме не проживает, также как истец имеет незначительную долю в праве общей долевой собственности на него, не имеет существенного интереса в использовании спорного общего имущества, в связи с чем просит отказать истцу в иске в полном объеме.

Ответчик Головина Л.Н. иск не признала, возражала против его удовлетворения, суду пояснила, что имеет значительную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако фактически проживает в изолированной части спорного жилого дома и не желает увеличивать свою долю, так как фактически не сможет пользоваться указанным имуществом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Исходя из ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора индивидуальный жилой дом с кадастровым номером (№), инвентарный номер 3010, площадью 140 кв.м., количество этажей 1, кадастровая стоимость 2 882 292 рублей, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Головиной Людмиле Николаевне с долей в праве ? (дата государственной регистрации 02.02.2017 года), Казаковой Нине Митрофановне с долей в праве 3/7 (дата государственной регистрации 29.03.2017 года), Слугиновой Валентине Митрофановне с долей в праве 1/28 (дата государственной регистрации 17.02.2004 года), Демидовой Людмиле Николаевне с долей в праве 1/30 (дата государственной регистрации 22.12.2017 года), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2018 года (л.д.45-47).

Указанный индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (№) площадью 560 +/- 8,30 кв.м., кадастровая стоимость 1 369 888,80 рублей, право общей долевой собственности на который с долей в праве 1/28 зарегистрировано только за Демидовой Людмилой Николаевной 22.12.2017 года, сведения об иных собственниках земельного участка Единый государственный реестр недвижимости не содержит, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2018 года (л.д.48-54).

Документом-основанием для регистрации права собственности истца Демидовой Л.Н. на 1/28 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и 1/30 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом стало вступившее в законную силу 18.04.2017 года решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.03.2017 года по гражданскому делу № 2-134/2017 по иску Демидовой Л.Н. к Слугиновой В.М., Казаковой Н.М., Головиной Л.Н. о признании права собственности в порядке наследования (л.д.5-6, 9-12).

Указанным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.03.2017 года по гражданскому делу № 2-134/2017 за Демидовой Л.Н. было признано право собственности в порядке наследования на 1/28 долю земельного участка и на 1/30 долю жилого дома, в порядке наследования по закону после смерти (ФИО1), и судом в рамках рассмотрения гражданского дела установлено, что 30.10.2012 года умер (ФИО1), Демидова Л.Н. приходится умершему женой, которая 04.02.2016 года обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти (ФИО1) на имущество, которое состоит из: 1/28 доли земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, но постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 10.05.2016 года, Демидовой Л.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с тем, что было произведено переоборудование жилого дома, в связи с чем изменена общая площадь дома и не зарегистрировано в установленном законом порядке за наследодателем. Судом установлено, что была произведена самовольная перепланировка и переустройство помещений дома, в результате чего произошло увеличение общей площади дома. При этом, данную перепланировку и переустройство жилого дома (ФИО1) не производил, денежные средства в строительство не вкладывал, поэтому Демидова Л.Н. как наследник (ФИО1) не вправе требовать признания права собственности на жилой дом общей площадью 140 кв.м. Вместе с тем, исходя из площади жилого дома в 128,7 кв.м., ее увеличения при реконструкции до 144,2 кв. м, доля составит 1/30 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Также судом указано, что при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование как до 1 января 1991 года, так и после названной даты, к новому владельцу должно переходить право бесплатного переоформления земельного участка в собственность, в размере, законность которого подтверждена, и, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в данном случае возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации совладельцы спорного земельного участка также обладают указанным выше правом. Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 15.07.1952 года, Исполком Коминтерновского Совета депутатов трудящихся в соответствии с решением Исполкома Коминтерновского Совета депутатов трудящихся от 31.07.1951 года предоставил (ФИО2) право бессрочного пользования земельный участок, а, впоследствии, в порядке наследования, а также путем заключения договоров, сособственниками домовладения стали стороны по делу. При переходе права собственности долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, право пользования земельным участком занятого домовладением перешло к сособственникам спорного домовладения в соответствии с их долями, также на праве бессрочного пользования земельным участком. Таким образом, спорный земельный участок, предоставлен правопредшественнику сторон по делу под строительство жилого дома в 1952 году, истец вправе была оформить его в собственность как собственник жилого дома, к которому перешло право на оформление в собственность земельного участка в том же объеме, что имелось у правопредшественников.

14.11.2017 года решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа, вступившим в законную силу 19.12.2017 года, по гражданскому делу № 2-4203/2017 по иску Демидовой Л.Н. к Казаковой Н.М. о взыскании денежных средств, Демидовой Л.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований. Из решения суда следует, что Демидова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Казаковой Н.М. о взыскании денежных средств в размере 159 233,33 рублей, указав, что 13.03.2017 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа вынесено решение, которым в пользу Демидовой Л.Н. присуждено 1/30 доли домовладения (наследства мужа (ФИО1).). В этом доме в настоящее время проживает Казакова Н.М., у которой в собственности находится 140 кв.м. домовладения согласно свидетельству о государственной регистрации права. Истец произвел оценку домовладения и согласно отчету оценка дома составила 4 777 000 рублей. Стоимость 1/30 доли истца составляет 159 233 рубля 33 копейки, которую она и просила взыскать с ответчика.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4203/2017 судом установлено, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Так, судом не была установлена совокупность всех условий, при наличии которых, возможно обязать остальных участников долевой собственности выплатить истцу компенсацию стоимости доли, в связи с чем в удовлетворении иска отказано (л.д.123-125).

В материалах гражданского дела № 2-4203/2017 по иску Демидовой Л.Н. к Казаковой Н.М. о взыскании денежных средств содержится отчет ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № 570-16 от 16 мая 2016 года об определении рыночной стоимости жилого дома с пристройками, общей площадью 144,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, в который входят жилой дом с пристройками, 5 сараев, 3 навеса, сооружения, земельный участок, составляет 4 777 000 рублей, из которых рыночная стоимость жилого дома с пристройками составляет 1 136 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 3 641 000 рублей.

Копия вышеуказанного отчета ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № 570-16 от 16 мая 2016 года приобщена к материалам гражданского дела (л.д.59-93).

27.11.2017 года Демидова Л.Н. обращалась путем направления почтового отправления в адрес Головиной Л.Н., Слугиновой В.М., Казаковой Н.М. с предложением о выкупе 1/28 доли земельного участка и 1/30 доли жилого дома, которые не были получены ответчиками и конверты возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.14-22).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, ч.2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением суда установлено, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Согласие ответчиков, которые являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, хотя их право на земельный участок ине зарегистрировано в установленном законом порядке, хотя его наличие признано судом в рамках рассмотрения иного гражданского дела, не было получено судом при разрешении спора, напротив, ответчики возражали против удовлетворения иска, не желали принять в свою собственность долю истца и выплатить ему компенсацию.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Определении № 242-О-О от 07.02.2008 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Демидовой Л.Н. иска, поскольку истцом не доказана необходимая совокупность условий для этого, не заявлено требование о выделе доли и реальном разделе домовладения и земельного участка, не предоставлено доказательств неделимости объекта.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом больше чем доля ответчика Слугиновой В.М., что само по себе не может свидетельствовать о ее малозначительности, а, из пояснений ответчиков следует, что поскольку порядок пользования домовладением фактически сложился, то никто из сособственников не имеет интереса в доле истца.

Помимо указанного, суд учитывает, что Демидовой Л.Н. не предоставлено суду доказательств установления рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома на дату рассмотрения гражданского дела, по следующим основаниям.

Как усматривается из Отчета ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № 570-16 от 16 мая 2016 года, оценщик, при выполнении работ по оценке, использовал информацию, предоставленную заказчиком – Демидовой Л.Н., оценщик не проводил ее проверку. Стоимость объектов оценки определена по состоянию на 29 октября 2012 года.

Следовательно, вышеуказанный отчет не может являться доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома на дату рассмотрения гражданского дела.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также предоставление дополнительных доказательств, истица не воспользовалась.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Демидовой Л.Н. к Казаковой Н.М., Слугиновой В.М., Головиной Л.Н. о выплате компенсации доли в общем имуществе надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демидовой Людмилы Николаевны к Казаковой Нине Митрофановне, Слугиновой Валентине Митрофановне, Головиной Людмиле Николаевне о выплате компенсации доли в общем имуществе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                         Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 04 июня 2018 года