Решение от 29.03.2022 по делу № 33-3091/2022 от 01.03.2022

Судья: Новикова И.С. Дело № 2-5663/2021

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-3091/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

При секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Мостового А.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2021 г., которым в удовлетворении иска Мостового Алексея Владимировича к ООО КЖЭК «Горский» о взыскании причиненного материального ущерба, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мостовой А.В. обратился с иском к ООО КЖЭК «Горский», просил взыскать в счет возмещение материального ущерба, причиненного третьими лицами, денежные средства в размере 86 381 руб. 67 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 791 руб. 45 коп.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником парковочного места №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Обязанность производить круглосуточную охрану, эксплуатацию и содержание данного парковочного места возложена на ООО КЖЭК «Горский». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период стоянки на парковочном месте №, расположенном по адресу: <адрес>, 2 этаж, был поврежден автомобиль марки BMW, модель XI sDrivel8i.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КЖЭК Горский» Мостовым А.В. было направлено заявление о предоставлении в его адрес данных с камер внутреннего видеонаблюдения парковки, а именно фото- и видеоматериалов в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда рядом с автомобилем присутствовали какие-либо лица. В заявлении было дополнительно пояснено, что в остальное время автомобиль находился непрерывно под другими камерами видеонаблюдения и подозрительных действий на них не выявлено. Ответа на заявление не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Мостовой А.В. обратился к официальному дилеру BMW - ООО «ЭлитАвто Сибирь» с целью выяснения стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки BMW, модель XI sDrivel8i, государственный номер № Итоговая сумма работ составила- 86 381 руб. 67 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Мостовой А.В. не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии договора хранения между истцом и ответчиком, поскольку из существа взаимоотношений является очевидным, что установлена обязанность ответчика по хранению имущества истца при помещении его автомобиля на парковку. Отказ в удовлетворении иска основан только на неверном истолковании существа договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании договора ответчика и третьего лица, для установления того, является ли ответчик надлежащим, либо обязанность по осуществлению охраны парковочного места возложена на иное лицо.

Суд, указывая на «противоречия» в документах истца, не обосновал, каким образом это умаляет права истца как собственника транспортного средства.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 2, 3 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мостовой А.В. является собственником парковочного места №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Горский, <адрес>, 2 этаж.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресованном в ООО «КЖЭК «Горский», Мостовой А.В. указал, что в период стоянки на парковочном месте № с 24 по ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль BMV X1 sDrive18i, в связи с чем истец просил предоставить фото- и видеоматериалы.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЖЭК «Горский» указал, что система видеоконтроля въезда и выезда автотранспортных средств на автопарковке по адресу: <адрес> настроена таким образом, что при въезде фиксируются и сохраняются только те фрагменты, которые касаются автотранспортных средств, занесенных в базу данных. Данная база данных формируется по заявлениям собственников парковочных мест, сами собственники определяют, какое автотранспортное средство они намерены размешать на своих парковочных местах. Автомобиль, данные о котором запрашивал истец, в базе данных не значатся. Камер внутреннего наблюдения в самой автопарковке, где имеется парковочное место истца, не имеется. Система внутреннего видеонаблюдения размещается по решению общего собрания собственников с определением системы и стоимости, которую собственники парковочных мест готовы возместить управляющей организации.

Из определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес> поступило заявление Мостового А.В. по факту повреждения легкового автомобиля марки BMW, модель XI sDrivel8i, государственный номер № на парковочном месте № по адресу: <адрес>, мкр Горский, <адрес>, в период времени с 24 по ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения заключались во вмятинах на передней и задней дверях с левой стороны автомобиля, также на лакокрасочном покрытии были нацарапаны нецезурные слова. В рамках проверки в адрес ООО «КЖЭК «Горский» был направлен запрос на предмет предоставления копии видеозаписей с камер видеонаблюдения по данному адресу за указанный период времени. По результатам проведенных мероприятий, установить свидетелей и очевидцев обстоятельств, при которых был поврежден указанный автомобиль, не представилось возможным, также от заявителя не поступила какая-либо документация, подтверждающая размер причиненного материального ущерба. Работая по данному материалу проверки, ответ на запрос не поступил.

Сумма ущерба определена истцом исходя из данных расчета, подготовленного ООО «ЭлитАвто Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ для Б.Е.Е., стоимость ремонта автомобиля BMV X1 sDrive18i составляет 86 381 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Мостовой А.В. передал, а ООО «КЖЭК «Горский» приняло на хранение автомобиль, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность как у общества обеспечить сохранность автомобиля истца на парковочном месте, ущерб причинен истцу в результате действий неустановленных лиц.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям истца о заключении с ним договора хранения транспортного средства, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КЖЭК «Горский» и Мостовым А.В. следует, что КЖЭК является юридическим лицом, оказывающее услуги по текущему содержанию и обслуживанию общего имущества автопарковки, в рамках полномочий, предоставленных ему собственниками парковочных мест.

Мостовой А.В. (пользователь) – лицо, пользующееся парковочным местом.

Парковочная карта – бесконтактная карта с уникальным кодом, являющаяся средством идентификации пользователя автопарковки и предназначенная для выезда транспортного средства с территории автопарковки.

Исходя из условий заключенного соглашения и пояснений истца, судом установлено, что пропуск выдается не при помещении автомобиля на парковку с фиксацией его состояния, а выдается по мере ежемесячных оплат за содержание и обслуживание общего имущества автопарковки. Пропуск в совокупности с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ констатирует не более чем возможность проезда в задние парковки и стоянку автомобиля на парковочном месте №, такими пропусками ограничивается въезд в здание автопарковки лицам, не владеющим парковочными местами.

Вместе с тем, распространение на отношения собственника парковочного места и ООО «КЖЭК «Горский» положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" само по себе не свидетельствует о включении в данные правоотношения услуг по хранению транспортного средства собственника парковочного места, обязанность по предоставлению которых ответчик на себя не принимал.

Наличие пропускной системы на парковке и охраны ее территории также не свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств по оказанию услуг хранения имущества истца.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО «КЖЭК «Горский» в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не принимало на себя обязательств по оказанию услуг по охране личного автомобиля истца, равно как по охране объекта (парковки) с возмещением ущерба, причиненного третьими лицами имуществу, помещаемому на парковку, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора правоотношений, вытекающих из договора хранения.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что в результате бездействия ответчика либо иных неправомерных его действий пострадало имущество истца.

Также судом установлено недоказанность того факта, что ущерб был причинен в период нахождения автомобиля на парковке 24-ДД.ММ.ГГГГ.

В полицию с заявлением Мостовой А.В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом в иске, в заявлении, адресованном в ООО «КЖЭК «Горский» Мостовой А.В. указывает на то, что повреждения причинены 24-ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в ОП № «Ленинский» указывал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал с парковки и только после обнаружил повреждения на автомобиле.

По мнению суда, такая хронология событий, излагаемая самим же Мостовым А.В., дает основания усомниться в том, что повреждения вообще могли быть причинены автомобилю 24-ДД.ММ.ГГГГ, а не 27, 28 или ДД.ММ.ГГГГ (после выезда с парковки).

В данном случае, представленные истцом доказательства подтверждают только факт наличия на автомобиле истца повреждений, однако из представленных доказательств не возможно сделать вывод, что причиной повреждения автомобиля явились какие-либо действия, либо бездействие ответчика.

Кроме того, судом отмечены противоречия в документах истца, представленных в качестве доказательств правомочности заявления Мостовым А.В. требований о возмещении ущерба. Так, из копии ПТС следует, что собственником автомобиля является М.К.Н.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля является Б.Е.Е. Она же является лицом, обратившимся ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭлитАвто Сибирь», согласно заказ-наряду на ремонт автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № на сумму 86 361,67 руб. Именно этот документ представляет Мостовой А.В., как доказательство размера причиненного ущерба.

Мостовой А.В. представил в материалы дела копии договоров купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.Е.Е. и М.К.Н., и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.К.Н. и Мостовым А.В. А также Мостовым А.В. была представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от Б.Е.Е. Мостовому А. В. на право управления транспортным средством. То есть доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право управления автомобилем выдавалась уже при заключенном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Для выяснения правомочий Мостового А.В. в отношении автомобиля, на уточняющие вопросы суда истец пояснил, что считает себя собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Далее пояснял, что не усматривает противоречий в том, что как собственник автомобиля получил ДД.ММ.ГГГГ от Б.Е.Е. доверенность на право управления автомобилем, находящимся у него в собственности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения нет.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░