Решение по делу № 2-2142/2023 от 07.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2023 года                                                                                  город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Конновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2142/2023 по исковому заявлению Калининой Марии Дмитриевны к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

Калинина М.Д. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Юридический партнер». В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 1895078 рублей 17 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Согласно условиям кредитного договора, целью использования потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства в размере 1300000 рублей ООО «Автоимпорт-Т», оплата за страхование жизни в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в размере 130078 рублей 17 копеек, оплата по заявлению о выдаче независимой гарантии № в размере 465000 рублей в пользу ФИО8 Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление независимой гарантии осуществляется в соответствии с Общими условиями, размещенными на сайте ООО «Юридический партнер». Наличие независимой гарантии не является условием предоставления кредита. В соответствии с п.10 договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства. Воспользовавшись своим правом на отказ от дополнительных услуг ДД.ММ.ГГГГ истец Калинина М.Д. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть заключенный между ней и ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные по договору денежные средства. Ответчик уклонился от получения вышеуказанной претензии, о чем свидетельствует возврат почтового отправления курьерской службой. Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость предоставления независимой гарантии – 465000, дата выдачи гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена независимая гарантия: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст.81 ТК РФ – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина; подлежащая выплате денежная сумма – двенадцать ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 39800 рублей каждый. Предметом договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатила 465000 рублей. Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия данного договора. Полагала, что у истца возникает право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной по договору суммы. Услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть отказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец Калинина М.Д. не обращалась к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением названного договора, что указывает на отсутствие у ответчика каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора. В связи с тем, что истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию сумма 460407 рублей 20 копеек, исходя из расчета: срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1826 дней); стоимость предоставления независимой гарантии по договору 465000 рублей; 1 день=465000 / 1826 дней=254 рубля 65 копеек. Ответчик уклонился от получения претензии и ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено истцу, возврату подлежит сумма, за вычетом суммы, пропорциональная сроку действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1808 дней) из расчета: 1808 дней х 254 рубля 65 копеек = 460407 рублей 20 копеек. Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, просит взыскать с ответчика штраф в размере 230203 рублей 60 копеек, из расчета 460407 рублей 20 копеек / 50%. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть вышеуказанный договор о предоставлении независимой гарантии, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 460407 рублей 20 копеек и штраф в размере 230203 рублей 60 копеек.

    Истец Калинина М.Д. и ее представитель по доверенности Королькова Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец Калинина М.Д. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Королькова Д.С. в ранее представленном суду письменном отзыве на возражение ответчика указала, что вопреки доводам представителя ответчика истцом соблюден досудебный порядок, претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонился от получения корреспонденции, что повлекло ее возврат по истечении срока хранения. В указанной претензии истец просил ответчика расторгнуть заключенный договор независимой гарантии и вернуть денежные средства в размере 465000 рублей. Предоставление независимой гарантии за отдельную плату физическому лицу подпадает под категорию «оказание услуги», в связи с чем, анализируя положения ст.782, чч.1 и 2 ст.450.1, ст.408 ГК РФ и ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отказ истца от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью. В силу положений закона независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уклонился от получения претензии и в свою очередь направил кредитору-банку по e-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, тем самым злоупотребив своим правом в расторжении договора при том, что истец своевременно направил претензию об освобождении ответчика от обязанности предоставления независимой гарантии курьерской службой. Считала, что к отношениям о выдаче независимой гарантии подлежат применению положения гл.39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей. Указала, что законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товара, так и при оказании услуг (выполнении работ). Договор независимой гарантии относится к договорам присоединения, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги в стандартных правилах. В связи с этим граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги. Также указала, что исковое заявление подано с соблюдением правил об альтернативной подсудности по месту жительства истца и требования о взыскании штрафа обоснованы. Дополнительно сообщила, что свобода договора не является абсолютной и одно наличие подписи в спорном договоре не говорит о его законности. В подписанном истцом заявлении отсутствует наименование предлагаемой услуги, неизвестно, что гарантируется представляемой услугой, в силу юридической неосведомленности истец полагала, что данный договор является неотъемлемой частью договора страхования в обеспечение кредитного договора, о чем ее перед подписанием заверил сотрудник банка. Введению в заблуждение способствовало отсутствие информации о предоставляемых услугах по заявлению о представлении независимой гарантии, истцу не сообщили об основных потребительских свойствах приобретаемых услуг, фактически информация была скрыта. Обратила внимание, что в пп.5.2, 5.3, 5.4 договора независимой гарантии содержатся условия, ущемляющие права потребителю по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ. Содержание договора о независимой гарантии свидетельствует о том, что истец оплатив стоимость независимой гарантии имела право при наступлении определенных обстоятельств на получение услуги по предоставлению независимой гарантии, обеспечивающей исполнение его обязательств перед банком. Заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, однако заключая договор независимой гарантии, ответчик сознательно включил условие, ограничивающее право потребителя, предусмотренное как ст.32 Закона о защите прав потребителей, так и нормами гражданского законодательства. На основании изложенного просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также поясняла, что заочное решение по данному делу, которое впоследствии отменено судом, фактически исполнено в полном объеме в рамках его принудительного исполнения, взысканные денежные суммы перечислены истцу.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил письменное возражение на исковое заявление, в котором обратил внимание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившееся в неполучении ответчиком досудебной претензии. Также указал, что истец при заключении кредитного договора добровольно принял решение о приобретении за счет кредитных средств в качестве обеспечения исполнения своих обязательств независимой гарантии ООО «Юридический партнер», что подтверждается соответствующим заявлением истца Калининой М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о ее свободном и осознанном волеизъявлении. Интерес истца в выдаче независимой гарантии обусловлен увеличением шансов на выдачу кредита на более выгодных для заемщика условиях, обеспеченного независимой гарантией. Кредитный договор и договор купли-продажи транспортного средства не содержит условия об обязанности истца заключить договор о предоставлении независимой гарантии. Доказательств того, что отказ истца от заключения спорного договора мог повлечь отказ в заключении кредитного договора истцом не представлено. После подписания истцом заявления ответчик принял на себя обязательство обеспечения обязательств истца на согласованных условиях. Полагал, что заключенный договор о предоставлении независимой гарантии не является договором возмездного оказания услуг, поскольку законодательство прямо устанавливает, что деятельность по выдаче гарантии налогоплательщиком, не являющимся банком, не относится к реализации товаров (услуг, работ) и такая деятельность не является объектом налогообложения на добавленную стоимость, то есть это отдельные операции, не связанные с оказанием услуг и продажей товаров. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержится ссылка на них. В этой связи положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как истец не является потребителем, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии. Указал, что требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, более того, сам договор независимой гарантии является исполненным. Истец подписал вышеуказанное заявление о выдаче независимой гарантии и принял на себя условия, указанные в пп.1.1, 2.1.1 Общих условий и п.2 Заявления, из которых состоит договор независимой гарантии. Согласно п.1.5 Общих условий договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии. В соответствии с п.3.1.1 указанных условий гарант направляет кредитору по e-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления. С момента направления гарант считается связанным солидарным обязательством перед кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии. ООО «Юридический партнер» направило кредитору-банку по e-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, соответственно заключенный договор является исполненным. Указанное также подтверждается свидетельством о передаче документов от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенным нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было передано бенефициару ПАО Банк «ВТБ» по адресу электронной почты заявление о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ Калининой М.Д. Отказ истца от исполненного договора независимой гарантии в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в ч.1 ст.378 ГК РФ. Полагал, что поскольку основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств отсутствуют, требования истца о взыскании штрафа, равно как и моральный вред, также не подлежат удовлетворению. Считал, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Балашихинский городской суд <адрес>, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности при возникновении споров, достигнуто сторонами до подачи иска в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. На основании изложенного просил передать гражданское дело по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области; в случае рассмотрения иска по существу в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Направил в адрес суда копию кредитного досье по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Калининой М.Д., а также указал, что ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес info@vtb.ru поступило заявление о выдаче независимой гарантии, письмо не было передано в профильное подразделение, так как не адресовано в Банк ВТБ. Банк не предъявлял требований к договору независимой гарантии к гаранту ООО «Юридический партнер» и к заемщику в том числе. Договор независимой гарантии оформляет автосалон, счет выставляют на свое ИП либо ООО (салона). Позиция банка состоит в том, что банк только исполняет платежное поручение клиента, в соответствии с ГК РФ и не располагает данными о поставщике услуги (только о получателе), а также о сути и составе услуги. В досье вкладывается только счет, в конкретном случае на ИП ФИО6 Обращения от клиента ООО «Юридический партнер», равно как и от клиента Калининой М.Д. о выдаче независимой гарантии Калининой М.Д. не зафиксированы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоимпорт-Т», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО6, представитель Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

На основании п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пп.1, 3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Калининой М.Д. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 1895078 рублей 17 копеек на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно условиям кредитного договора потребительский кредит используется для оплаты стоимости транспортного средства в размере 1300000 рублей в пользу ООО «Автоимпорт-Т», оплата за страхование жизни в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в размере 130078 рублей 17 копеек, оплата по заявлению о выдаче независимой гарантии № в размере 465000 рублей в пользу ИП ФИО6 Одновременно с заключением кредитного договора между Калининой М.Д. и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Калинина М.Д. направила в адрес ООО «Юридический партнер» заявление, в котором просила расторгнуть заключенный договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 465000 рублей (ЕD281649519RU).

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление поступило в курьерскую службу; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой осуществлялись неудачные попытки вручения почтового отправления ООО «Юридический партнер»; ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно п.1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» ДД.ММ.ГГГГ, Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и Заявления. Заявление является офертой Должника заключить Договор в соответствии с Общими условиями (пп.1.2, 1.3 Общих условий). С момента предоставления Гарантом независимой гарантии, у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром уплатить Бенефециару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по договору потребительского кредита (п.1.6)

В соответствии с п.2.1.1 Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств Должника, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником, а также надлежащее исполнение Должником прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой Должником в Заявлении (пп.2.1.2 Общих условий).

В силу пп.5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта Гарантом оферты Должника в порядке, установленном п.1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между Гарантом и Кредитором в силу п.1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно его отказ от Договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии.

Согласно п.5.3 Общих условий обязательство Гаранта перед Кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа Кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств Гаранта перед Кредитором является исчерпывающим.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии - 465000 рублей; дата выдачи независимой гарантии – ДД.ММ.ГГГГ; срок действия гарантии - по ДД.ММ.ГГГГ; денежная сумма, подлежащая выплате, - двенадцать ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 39800 рублей каждый. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п.2 ст.81 ТК РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст.81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина.

Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 465000 рублей; факт перечисления истцом денежных средств в указанном размере ООО «Юридический партнер» сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, заключенный между ООО «Юридический партнер» и Калининой М.Д. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.368 ГК РФ и гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, ст.32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 №353-ФЗ (ст.7).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, подп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона, Калинина М.Д. как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «Юридический партнер».

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции несет ответчик.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Суд также учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей - до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец Калинина М.Д. не обращалась в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела, в том числе и представленных банком сведениях отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие, как надлежащую передачу ответчиком через нотариуса банку заявления о выдаче независимой гарантии, так и то, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Калининой М.Д. в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, с учетом приведенного истцом расчета в размере 460407 рублей из расчета:

    срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1826 дней);

    стоимость предоставления независимой гарантии по договору 465000 рублей;

    1 день=254 рубля 65 копеек (465000 / 1826 дней).

    Представленный стороной истца расчет арифметически верный, не противоречит действующему законодательству, ответчиком не опровергнут.

    Довод стороны истца о навязывании банком независимой гарантии суд считает несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГК РФ, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги независимой гарантии с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия на заключение договора независимой гарантии, условия кредитного договора не содержат условия обязывающего истца заключать договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер».

Довод ответчика о подаче искового заявления с нарушением правил подсудности не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу чч.7, 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 2 ст.17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Положения, установленные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не носят диспозитивный характер и поэтому в силу п.4 ст.421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

Поскольку положения данной статьи Закона о защите прав потребителей по своему содержанию аналогичны норме, установленной ч.7 ст.29 ГПК РФ, в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе ст.32 ГПК РФ) устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст.2 ГК РФ и ст.1 ГПК РФ), в том числе в части обязательств сторон гражданского договора (ст.307 ГК РФ). При этом стороны обязательства (ст.308 ГК РФ) в свою очередь изначально (то есть в момент заключения договора как гражданско-правовой сделки) не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (ч.1 ст.38 ГПК РФ).

Таким образом, указанными нормами закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Правило ст.17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, поэтому в силу ч.1 ст.16 данного Закона вышеуказанные условия договора о предоставлении независимой гарантии не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, истец Калинина М.Д. обратилась в суд с настоящим иском по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей. Местом жительства Калининой М.Д. является адрес: <адрес>; данная территория относится к территориальной подсудности Пролетарского районного суда г.Тулы.

Право изменять территориальную подсудность спора по соглашению сторон не применимо в рассматриваемом случае, поскольку потребитель является слабой стороной в отношениях с ответчиком, в связи с чем потребителю на законодательном уровне предоставлено право выбора при предъявлении иска.

Определение в договоре безальтернативной подсудности рассмотрения споров с потребителями и невозможность потребителей в одностороннем порядке ее изменения приводит к невозможности реализации законного права, гарантированного п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, поскольку данное право ставится в зависимость от воли юридического лица, оказывающего услуги, что является ограничением прав потребителей на выбор подсудности по своему усмотрению, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 230203 рублей 60 копеек (460407,20 х 50%).

При этом суд не усматривает обстоятельств исключительности данного случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, являющихся основанием для снижения в порядке ст.333 ГПК РФ штрафа.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с взыскиваемой в пользу истца суммы в размере 460407 рублей 20 копеек с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7804 рублей.

В связи с перечислением ответчиком ООО «Юридический партнер» на счет истца в принудительном порядке суммы в размере 690610 рублей 80 копеек (денежные средства по договору независимой гарантии в размере 460407 рублей 20 копеек + штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 230203 рублей 60 копеек), о чем заявлено стороной истца, решение суда исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калининой Марии Дмитриевны к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калининой Марией Дмитриевной и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ОГРН 5167746337039, ИНН 7725340529) в пользу Калининой Марии Дмитриевны (паспорт №) денежные средства по договору независимой гарантии в размере 460407 рублей 20 копеек и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 230203 рублей 60 копеек.

Решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору независимой гарантии в размере 460407 рублей 20 копеек и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 230203 рублей 60 копеек, в связи с перечислением ответчиком в принудительном порядке взысканных денежных сумм на счет истца.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ОГРН 5167746337039, ИНН 7725340529) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7804 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023.

Председательствующий