Решение по делу № 22-1378/2018 от 20.02.2018

Судья ФИО4 Дело №. 22-1378                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 14 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО12, ФИО6

с участием прокурора ФИО10,

адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражениями государственного обвинителя ФИО9 на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 января 2018 года, которым

ФИО1, 03.02.1968г.р., уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, женатый, лишенный родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- 16.05.2016г. Раменским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.09.2016г. приговор от 16.05.2016г. приведен в соответствии с Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года, переквалифицированы действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы. Постановлено: считать осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ в редакции Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года) к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно – к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 02.06.2017г. по отбытию срока наказания.

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию по каждому эпизоду в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место фактического жительства и не выезжать за пределы территории Ибресинского района Чувашской республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения- заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 ноября 2017г. - с момента взятия под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания задержание в порядке ст.91-92 УПК РФ с 14 по 16 ноября 2017 года.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 04 ноября 2017 г. около 00 часов 30 минут в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 550 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Также данным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 11 ноября 2017 года около 23 часов 00 минут в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 450 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, по его ходатайству и с согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности, ее доказанности и правильности квалификации действий, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом не в полной мере были учтены полное признание им вины, раскаяние, отсутствие тяжких последствий и претензий со стороны потерпевших, явка с повинной. Указывает, что совершил преступления, находясь в тяжелой жизненной ситуации, ходатайствовал перед следователем о применении положений п. «д» ст. 61 УК РФ, но его ходатайство было оставлено без внимания.

Не согласен с выводом о том, что он находился на момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, экспертизы или освидетельствования не проводилось. В связи с этим полагает, что из приговора подлежит исключению указание на обстоятельство совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а наказание подлежит соразмерному смягчению.

Считает, что суд также не в полной мере принял во внимание его состояние здоровья. Не согласен с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы, поскольку после отбывания наказания ему будет негде жить, по месту регистрации дом не пригоден для проживания. Полагает, что в основу приговора были положены сведения о его прошлом, а не характер и степень общественной опасности совершенных преступлений

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, смягчить назначенное ему наказание. Также просит пересмотреть данный приговор в соответствии со ст. 10 УК РФ, с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 420 от 07.11.2011 года, ФЗ № 323 от 03.07.2016 года, исключить из приговора дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, снизить срок назначенного наказания.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем ФИО9 поданы возражения, в которых прокурор считает доводы жалобы осужденного необоснованными, а назначенное ФИО1 наказание с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного – справедливым. По мнению прокурора, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Осужденный извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка от 26 февраля 2018 года.

Потерпевшие по уголовному делу так же извещены надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали.

С согласия участников процесса апелляционная жалоба осужденного рассмотрена в отсутствие потерпевших.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО7 поддержал апелляционную жалобу осужденного, просил приговор суда изменить по доводам жалобы, смягчить назначенное ему наказание.

Прокурор ФИО10 возражала против удовлетворения жалобы, просила приговор суда оставить без изменений.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по каждому из преступлений по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Вину, как на предварительном следствии, так и в суде ФИО1 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы. Все участники процесса согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При назначении наказания осужденному судом были учтены, наряду с данными о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом были учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указание ФИО1 на совершение им преступления в тяжелой жизненной ситуации не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств", поскольку указанное обстоятельство не подтверждено достоверными данными, представленными в материалах дела. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание его заболевание - гипертонию, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом при назначении наказания в полной мере учтены данные о личности осужденного, медицинских документов о наличии у ФИО1 заболевания, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ и 389.18 УПК РФ как ввиду неправильного применения уголовного закона, так и ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд в качестве отягчающих обстоятельств по обоим преступлениям признал опасный рецидив преступлений, поскольку у ФИО1 имеется непогашенная судимость по приговору Раменского городского суда Московской области от 16.05.2016 года, а по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Указание на наличие такого отягчающего обстоятельства, как опасный рецидив преступления, как то констатировал суд первой инстанции в обжалуемом приговоре в отношении ФИО1, уголовным законом не предусмотрено. В данном случае суд первой инстанции ошибочно расценил имеющийся в силу ст. 18 УК РФ у ФИО1 вид рецидива, являющегося опасным, в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, что является неправильным применением уголовного закона, влекущим изменение приговора. Внося в этой части изменение в приговор суда, судебная коллегия полагает соразмерно снизить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 за оба преступления.

Исходя из ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи с требованиями ч.4 ст.7, ст. 297, ст.307 УПК РФ, в приговоре суд должен мотивировать, какие обстоятельства, относящиеся к содеянному и личности виновного в качестве фактора, влияющего на избрание справедливого наказания, доказаны в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, и учтены судом в этом качестве при назначении наказания.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом решение суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, должно быть аргументировано и мотивировано в приговоре.

По смыслу уголовного закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных и других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным поводом для признания такого состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не выяснил у подсудимого ФИО1, действительно ли он в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, каким образом его состояние повлияло на его поведение, и, признавая отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством «совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения», суд в приговоре, в нарушение требований закона, не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не изложил в приговоре обстоятельства, которые позволили бы объективно установить влияние опьянения на поведение осужденного в рамках выдвинутого против него обвинения.

Нарушение положений уголовного закона, гарантирующих определение виновному лицу справедливого наказания, служит основанием для изменения состоявшегося в отношении ФИО1 приговора с исключением из описательно-мотивировочной части указания на отягчающее наказание осужденного обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и соразмерным смягчением наказания, назначенного осужденному.

Назначая ФИО1 по обоим преступлениям дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд в нарушение требований п.4 ст. 307 УПК РФ не привел убедительных мотивов, почему такой вид дополнительного наказания необходимо назначить осужденному, и как такое дополнительное наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции находит неубедительным ссылку суда только на данные о личности осужденного как на основание для назначения дополнительного наказания ФИО1, вследствие чего дополнительное наказание у осужденного подлежит исключению из приговора по обоим эпизодам преступлений.

При назначении размера наказания ФИО1 суд учитывал положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, иные обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, исключают и применение ч.6 ст. 15 УК РФ, за отсутствием правовых оснований для этого.

Суд с учетом материального положения осужденного обоснованно не применил в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, отношение осужденного к содеянному (вину признал, раскаялся в содеянном), наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, сведения о личности осужденного, то, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, в период непогашенной судимости, суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначил ему вид исправительного учреждения для отбытия наказания – исправительная колония строгого режима, он ранее судим, в том числе за тяжкое преступление, наказание отбывал в местах лишения свободы, вновь осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 420 от 07.11.2011 года, ФЗ № 323 от 03.07.2016 года судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку приговор вынесен на основании действующего законодательства. Кроме того, вопрос о приведении вынесенных в отношении осужденного приговоров в соответствие с действующим законодательством, рассматривается судом в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

С учетом изложенного приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства у ФИО1 опасного рецидива преступлений. Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2) - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключить у ФИО1 назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде 1(одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи