Решение по делу № 33-1002/2022 (33-15138/2021;) от 29.12.2021

Судья Полковников А.В. №33-1002/2022(33-15138/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-305/2021 по иску Кривега И.А. к Земсковой Н.В., Коновалову А.И. о взыскании солидарно денежных средств

по апелляционной жалобе Земсковой Н.В.

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

«иск Кривега И.А. к Земсковой Н.В., Коновалову А.И. о взыскании солидарно денежных средств удовлетворить;

взыскать солидарно с Земсковой Н.В., Коновалова А.И. в пользу Кривега И.А. 144 824 (сто сорок четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 96 копеек».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Кривега Н.А. обратилась в суд с иском к Земсковой Н.В., Коновалову А.И. о взыскании солидарно денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что на основании решения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2018 года с истца и ответчиков Земсковой Н.В. и Коновалова А.И. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, проценты, неустойка, судебные расходы.

В рамках исполнительного производства № <...> с истца в счёт погашения задолженности были взысканы денежные средства в размере xxx рубля x копеек.

Поскольку обязательства по погашению долга исполнены Кривега Н.А. в полном объеме, она просила суд взыскать солидарно с Земсковой Н.В. и Коновалова А.И. в её пользу денежные средства в размере 144 824 рубля 96 копеек.

Старополтавским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Земскова Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что вступившим в законную силу решением Старополтавского районного суда от 4 октября 2018 года с Кривега И.А., Земсковой Н.В. и Коновалова А.И. в пользу АО «<.......>» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере xxx рублей x копеек, проценты за пользование кредитом в размере xxx рублей x копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере xxx рублей x копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере xxx рублей x копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по xxx рублей x копеек, с каждого ответчика.

Таким образом, всего с должника и его поручителей в пользу Банка взыскана задолженность в размере xxx рубля x копеек.

Определением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2019 года произведена замена взыскателя с АО «<.......>» на ООО «<.......>».

На основании выданных исполнительных листов в отношении каждого ответчика 19 апреля 2021 года Старополтавским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства № <...> в отношении Коновалова А.И., № <...> в отношении Кривега И.А., № <...> в отношении Земсковой Н.В., которые в этот же день были объединены в сводное исполнительное производство № <...> по солидарному взысканию.

Исходя из представленной Старополтавским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по запросу суда информации следует, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства Кривега И.А. погашена задолженность в размере xxx рублей x копеек. Данное обстоятельства также подтверждается заявкой на кассовый расход № <...> от 8 мая 2019 года о перечислении ООО «<.......>» поступивших от Кривега И.А. денежных средств.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 30 мая 2019 года исполнительные производства № <...> в отношении Коновалова А.И., № <...> в отношении Кривега И.А., № <...> в отношении Земсковой Н.В. окончены по причине исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 322, 363, 365 ГК РФ о солидарном исполнении обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Земсковой Н.В., Коновалова А.И. в пользу Кривега И.А. выплаченных ею в счет погашения обязательств денежных средств, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 этого кодекса лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков в солидарном порядке всей суммы долга, выплаченной истцом, судом апелляционной инстанции было исследовано гражданское дело № 2-264/2018 по иску АО «<.......>» к Коновалову А.И., Земсковой Н.В. и Кривега И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов указанного гражданского дела № 2-264/2018 следует, что договоры поручительства от 13 декабря 2013 года № <...> и № <...> были заключены Банком с поручителями заемщика Коновалова А.И. - Земсковой Н.В. и Кривега И.А. с каждой отдельно, независимо друг от друга, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат.

Согласно условиям договоров поручительства в случае неисполнения или неполного исполнения заемщиком своего обязательства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. К поручителю, исполнившему обязательства заемщика, переходят все права кредитора в сумме, уплаченной кредитору (статья 2 договоров поручительства).

Таким образом, указанные поручительства Земсковой Н.В. и Кривега И.А. следует расценивать как раздельные, а потому выводы суда о солидарном взыскании с Коновалова А.И. и Земсковой Н.В. в пользу Кривега И.А. денежных средств обоснованны, в этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что из уплаченной Кривега И.А. суммы долга по кредитному договору при взыскании с ответчиков должна быть вычтена 1/3 доля, приходящаяся на истца, а так же о том, что указанные денежные средства должны быть взысканы только с основного заемщика Коновалова А.И., основаны на неверном толковании норм материального права.

Ввиду того, что решением Старополтавского районного суда от 4 октября 2018 года с Кривега И.А., Земсковой Н.В. и Коновалова А.И. в пользу АО «<.......>» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме xxx рубля x копеек (xxx + xxx + xxx + xxx + (xxx), доводы апелляционной жалобы относительно включения в указанную сумму исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, отмены решения суда не влекут.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земсковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: