Решение по делу № 2-1304/2024 от 05.02.2024

Изготовлено в окончательной форме 27.04.2024 г.

Дело № 2 – 1304/2024

УИД: 76MS0002-01-2023-003596-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при помощнике Хомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» к Ставничук Евгении Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Ставничук Евгении Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» обратилось в суд с иском к Ставничук Е.И. о взыскании задолженности по договору займа от 15.04.2022 г. №КА-907/2582063, заключенному между истцом и ответчиком, в размере 29 835,00 руб., в том числе: суммы займа – 13 942,00 руб., процентов – 15 893,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 1 095,05 руб., почтовых расходов 79,80 руб., расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик условия договора займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Ставничук Е.И. обратилась к ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» с встречным иском, просила признать договор займа от 15.04.2022 г. №КА-907/2582063 незаключенным. В обоснование иска Ставничук Е.И. указала, что договор займа в предусмотренной законом форме не заключен, надлежащие доказательства перечисления денежных средств отсутствуют, что исключает обращение к ней с иском о взыскании задолженности.

В судебное заседание представитель ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Ставинчук Е.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 15.04.2022 г. между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» и Ставничук Е.И. заключен договор займа №КА-907/2582063 от 15.04.2022 г. по условиям которого Ставничук Е.И. предоставлены денежные средства в размере 13 942 руб. 00 коп с процентной ставкой 365,00% годовых на срок до 16 дней, т.е. по 01.05.2022 г. включительно.

Согласно свидетельству № 005524 от 10.06.2019 г. заимодавец — ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ», включен в государственный реестр микрофинансовых организаций. В соответствии с уставом Заимодавец осуществляет такие виды деятельности как микрофинансовая деятельность, другие виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ. Деятельность Заимодавца осуществляется в рамках ФЗ РФ от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии со ст. 2 указанного выше Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Договор микрозайма был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Заимодавца в сети Интернет: https://oneclickmoney.ru/. Факт заключения договора подтвержден Заявлением (Анкетой) на предоставление микрозайма, предложением (офертой) о заключении договора, подписанными простой электронной подписью, скриншотами идентификации клиента.

Обязанность по выдаче займа исполнена ООО ««МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» надлежащим образом, на карту 4276280010366927 (номер счета карты 40817810428150033072), открытую на имя Ставничук Е.И. в ПАО «Сбербанк», были перечислены денежные средства в размере 12 000 руб., что подтверждено справкой о подтверждении перевода, отчетом по банковской карте ПАО «Сбербанк». Также Ставничук Е.И. за счет заемных средств уплачена плата за оказание возмездных услуг по договору №КА-90722С066398 от 15.04.2022 г. в размере 1942 руб.

Доказательств возврата полученных денежных средств в установленный договором срок Ставничук Е.И. не представила.

Как следует из материалов дела, задолженность Ставничук Е.И. по договору займа от 15.04.2022 г. №КА-907/2582063 за период с 16.04.2022 г. по 12.09.2022 г. составила 29 835,00 руб., в том числе: сумма займа – 13 942,00 руб., проценты – 15 893,00 руб.

Согласно ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора займа) в соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В данном случае согласно условиям договора полная стоимость потребительского кредита (займа) не превышает 365% годовых.

Кроме того, согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Заявленный истцом размер процентов и пени составляет 15 893 руб., что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условия договора займа соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца не установлено.

Расчет задолженности, произведенный истцом, также соответствует закону и условиям договора.

Ставинчук Е.И. во встречном исковом заявлении просит признать договор займа от 15.04.2022 г. незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Договор потребительского займа между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» и Ставничук Е.И. заключен в требуемой приведенными нормами права письменной форме, подписан аналогом собственноручной подписи.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

Принадлежность Ставничук Е.И. абонентского номера +79010579434, на который был направлен код для подписания договора, подтверждается ответом ООО «Т2 Мобайл». Принадлежность банковской карты, на которую переведены денежные средства, и номера счета по указанной банковской карте Ставничук Е.И., подтверждается ответом ПАО Сбербанк. Факт перевода денежных средств в сумме 12 000 руб. 00 коп. на карту ответчика подтверждается информацией о платеже и Отчетом по банковской карте ПАО «Сбербанк».

С учетом изложенного, суд считает, что факт заключения Ставничук Е.И. договора займа подтвержден материалами дела, оснований для признания указанного договора займа незаключенным не имеется.

Доводы Ставничук Е.И. о несоответствии формы договора требованиям закона являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, указанными выше.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает со Ставничук Е.И. в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» задолженность по договору займа от 15.04.2022 г. №КА-907/2582063 за период с 16.04.2022 г. по 12.09.2022 г. в сумме 29 835,00 руб., в том числе: сумму займа – 13 942,00 руб., проценты – 15 893,00 руб.

Встречные исковые требования Ставничук Е.И. о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 5 000 руб., в подтверждение представлены агентский договор №0109/2021-КА от 25.10.2021г. с ООО «Крепость» и платежное поручение №26205 от 08.08.2023 г.

Суд считает, что размер расходов, заявленный ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ», является чрезмерным, не соответствует сложности дела и объему оказанных услуг. Представитель в судебном заседании не участвовал, с материалами дела не знакомился. Принимая во внимание категорию и характер спора, небольшую сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает со Ставничук Е.И. в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со Ставничук Е.И. в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 095,05 руб., а также почтовые расходы в сумме 79,80 руб. Расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ««МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» (ИНН 9201526872) к Ставничук Евгении Игоревне (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать со Ставничук Евгении Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» задолженность по договору займа от 15.04.2022 г. №КА-907/2582063 за период с 16.04.2022 г. по 12.09.2022 г. в сумме 29 835,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 095,05 руб., почтовые расходы в сумме 79,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» к Ставничук Евгении Игоревне оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ставничук Евгении Игоревны (ИНН 110304501897) к обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» (ИНН 9201526872) о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева