Решение по делу № 33а-12017/2021 от 14.09.2021

Судья Оголихина О.М. Дело № 33а-12017/2021

УИД 24RS0013-01-2021-000679-54

3.022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончик И.С.,

судей Шавриной А.И., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Буценца Александра Ивановича к Солонцовскому сельскому Совету депутатов Емельяновского района Красноярского края о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе председателя Солонцовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края Костенко А.А.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Буценца А.И. - удовлетворить.

Признать решение № 5-15Р от 30.11.2020г. «Об отчете Главы Солонцовского сельсовета о результатах его деятельности и деятельности администрации Солонцовского сельсовета и иных подведомственных Главе Солонцовского сельсовета органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных Солонцовским сельским Советом депутатов за 2019г.» - незаконным».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буценец А.И. обратился в суд с административным иском к Солонцовскому сельскому Совету депутатов Емельяновского района Красноярского края, в котором просил признать незаконным решение № 5-15Р от 30.11.2020 «Об отчете Главы Солонцовского сельсовета о результатах его деятельности и деятельности администрации Солонцовского сельсовета и иных подведомственных Главе Солонцовского сельсовета органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных Солонцовским сельским Советом депутатов за 2019г.». В обоснование требований указал на то, что вышеуказанным решением его деятельность в качестве Главы Солонцовского сельсовета и деятельность администрации Солонцовского сельсовета за 2019 год признана неудовлетворительной. Указанное решение нарушает его права, так как отчет о своей деятельности в качестве Главы администрации Солонцовского сельсовета и администрации был предоставлен им на заседании шестьдесят пятой внеочередной сессии Солонцовского сельского Совета депутатов пятого созыва, который был принят депутатами единогласно, таким образом, исполнив возложенную на него законом обязанность по ежегодному предоставлению отчета. Первая сессия шестого Созыва Совета депутатов состоялась 24.09.2020, на сессии 30.11.2020 отчет о своей деятельности в качестве Главы администрации Солонцовского сельсовета и администрации Солонцовского сельсовета им не предоставлялся по причине его заслушивания на заседании пятого Созыва Совета депутатов, вместе с тем, из-за его не предоставления Солонцовским сельским Советом депутатов было принято решение № 5-15Р от 30.11.2020 о признании его работы как Главы Солонцовского сельсовета и деятельности администрации Солонцовского сельсовета за 2019год неудовлетворительной.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Солонцовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края Костенко А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывают на то, что доводы иска о том, что фактически отчет о проделанной работе за 2019 год был предоставлен главой Солонцовского сельсовета на заседании 65-й внеочередной сессии сельсовета депутатов пятого созыва подтверждается, по мнению суда, протоколом №65 от 24.07.202, который появился после принятия ими оспариваемого решения и о котором истец не сообщал, данный протокол является недопустимым доказательством, поскольку секретарь сессии Шемякина Е.П. свою подпись в протоколе не подтвердила, по вопросу об отчете соответствующего закону решения не принято, соответственно оценка деятельности главы сельсовета дана не была, поэтому выводы суда о повторной оценке его деятельности не основаны на материалах дела.

В судебное заседание явились: представитель Солонцовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края Черкашина Л.В., представитель административного истца Буценец А.И., МКУ администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края – Трифонова Т.В. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в силу положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Солонцовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края Черкашину Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Буценец А.И., МКУ администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края – Трифонову Т.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, Солонцовским сельским советом депутатов принято решение № 5-15Р от 30.11.2020 «Об отчете Главы Солонцовского сельсовета о результатах его деятельности и деятельности администрации Солонцовского сельсовета и иных подведомственных Главе Солонцовского сельсовета органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных Солонцовским сельским Советом депутатов за 2019 г.», согласно которому деятельность Главы Солонцовского сельсовета Буценца А.И. и деятельность администрации Солонцовского сельсовета за 2019 год признана неудовлетворительной, основанием для чего послужило не предоставление ежегодного отчета Главой Солонцовского сельсовета отчета о результатах его деятельности и деятельности администрации Солонцовского сельсовета и иных подведомственных Главе Солонцовского сельсовета органов местного самоуправления за 2019 год. Не согласившись с принятым решением, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Регламента Солонцовского сельского Совета депутатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не опровергнуты доводы истца о предоставлении им отчета за 2019 год, Советом депутатов не могло быть принято решение о признании такой деятельности за 2019 год неудовлетворительной, оспариваемое административным истцом Решение от 30.11.2020 года нарушает права административного истца.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, административным ответчиком не представлено.

Согласно ч.ч.1,5,5.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч.1). Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования (ч.5). Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (ч.5.1).

Согласно ч.ч.2, 11.1 ст.35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительный орган поселения, муниципального округа, городского округа, внутригородского района, внутригородского муниципального образования города федерального значения состоит из депутатов, избираемых на муниципальных выборах (ч.2). Представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (ч.11.1).

Согласно ч.1 ст.20 Устава Солонцовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края Совет депутатов- представительный орган местного самоуправления.

Согласно ч.1.11 ст.23 Устава представительный орган заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования.

Согласно ст.ст.40.1, 40.2 Регламента Солонцовского сельского Совета депутатов Совет депутатов ежегодно в последнем квартале текущего года заслушивает отчет главы Солонцовского сельсовета о результатах своей деятельности, а, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности администрации Солонцовского сельсовета, иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, постановленных представительным органом Солонцовского сельсовета (ст.40.1). По итогам отчета главы Солонцовского сельсовета Советом депутатов принимается Решение, в котором дается оценка деятельности администрации за истекший год, а также рекомендации на текущий год.

Так, из материалов дела следует, что причиной вынесения оспариваемого решения № 5-15Р от 30.11.2020 о признании деятельности Главы Солонцовского сельсовета и деятельности администрации Солонцовского сельсовета неудовлетворительной явилось не предоставление Главой Солонцовского сельсовета Буценцом А.И. ежегодного отчета о результатах деятельности за 2019 год. Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции 24.07.2020 на заседании шестьдесят пятой внеочередной сессии Солонцовского сельского Совета депутатов пятого созыва был заслушан отчет Главы Солонцовского сельсовета о деятельности за 2019 год (п.4 протокола №65, л.д.7-8), который был единогласно принят депутатами. При этом доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе № 65 от 24.07.2020, стороной административного ответчика не представлено. Доводы апелляционной жалобы о фальсификации протокола №65 от 24.07.2020 являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Оснований для проведения технической экспертизы указанного протокола судом правомерно не установлено, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.162). При этом назначение проведения какой-либо экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что секретарь Шемякина Е.П. свою подпись в протоколе не подтвердила несостоятельна, поскольку из протокола судебного заседания от 21-24 мая 2021 следует, что Шемякина Е.П. свою подпись в протоколе не отрицала, указав, что она принадлежит ей (л.д.204 оборотная сторона). На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии протокола № 65 от 24.07.2020 в качестве надлежащего доказательства предоставления административным истцом ежегодного отчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вопросу об отчете соответствующего закону решения не принято, подлежат отклонению, поскольку указанный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда в данной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка вопросу соблюдения срока обращения в суд с рассматриваемым административным иском, подлежит отклонению, так как из материалов дела усматривается, что административный истец обратился в суд с соблюдением установленных законом сроков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка соблюдения административным ответчиком требований нормативных актов и несоответствия этим нормам оспариваемого решения, подлежат отклонению, поскольку в решении имеются ссылки на нормы действующего законодательства, регламентирующего порядок принятия оспариваемого решения, а также указано на нарушение указанным решением прав административного истца.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу установлена, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным.

Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении и сомнений в своей правильности не вызывают. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права административным ответчиком, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: