Решение по делу № 2-4880/2016 (2-17100/2015;) от 02.11.2015

Дело №2-4880/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седельникова ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Седельников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после изменения наименования ПАО КБ «УБРиР») Кредитный договор №№ на сумму 347 861,27 рубль. В день заключения договора с истца было удержано 47 861,27 рублей за подключение пакета банковских услуг «Универсальный». Поскольку Банком не было разъяснено, какие услуги входят в пакет «Универсальный», в связи, с чем его права как потребителя были нарушены, вынужден обраться в суд с исковым заявлением, и просит взыскать с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в его пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 47 861,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 415 рублей, неустойку в размере 47 861,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Дробышев Д.А., действующий на основании доверенности от 02.03.2016 года, заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Дополнительно суду пояснил, что при заключении кредитного договора, Седельникову А.В. было предложено подключить пакет банковских услуг «Универсальный», что включало в себя: подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того, истцом была произведена оплата за ежемесячное обслуживание пакета и подключение к Программе коллективного добровольного страхования. До заемщика не была доведена информация и стоимости каждой услуги в отдельности, и кроме того, заемщику не было предложено заключение кредитного договора без заключения договора страхования. В кредитный договор, который является типовым, были включены условия и стоимость страхования. Банк является выгодоприобретателем по программе страхования. Седельникову А.В. не были предложено на выбор страховые компании и не была предоставлена возможность заключения договора страхования с иными страховыми компаниями.

Истец Седельников А.В. в зал судебного заседания не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» - Лаенко М.С., действующий на основании доверенности №1014 от 22.04.2015 года в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. До начала судебного разбирательства представил возражения на исковое заявление, в котором указал на то, что при заключении кредитного договора с истцом услуга по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» навязана не была, клиент выразил согласие на предоставление данной услуги, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении, размер платы до потребителя был доведен. Считает, что комиссия была удержана законно. В рамках данного пакета истцу предоставлены услуги «Телебанк» и СМС-Банк. Также истец был застрахован по Программе коллективного страхования заемщиков. Поскольку истец в период с 2013 года пользовался возможностью страховых услуг в случае возникновения такой необходимости, а также пользовался услугами «» Требования о возмещении морального вреда также полагает необоснованными «Телебанк», СМС-Банк, полагает, что сумма, заявленная к взысканию в качестве неустойки не соразмерна нарушениям обязательств в случае ее взыскания просит применить положения ст.333 ГК РФ. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и нравственных страданий. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соразмерными, не соответствуют принципу разумности с учетом сложности дела.

Представитель третьего лица ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Седельникова А.В. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания истцом анкеты-заявления №.1 между Седельниковым А.В. и ОАО КБ «УБРиР» заключен Кредитный договор №№, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 347 861,27 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 24% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.1.2. анкеты-заявления выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет №, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

На основании указанного документа Банком принималось решение о предоставлении кредита.

При этом условия кредитования, изложенные в названной анкете-заявлении, сформулированы таким образом, что осуществление страхования заемщика предполагается.

Так согласно в анкете-заявлении Седельникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержится машинописный текст, согласно которому заемщик изъявил желание на предоставление ему пакета банковских услуг «Универсальный», который включает в себя услуги по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона «СМС-банк», изменением даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления. При этом клиент оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становиться застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования Кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления. Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 47 861,27 рубль.

Следовательно, одобрение выдачи кредита Банком изначально было обусловлено необходимостью страхования истцом жизни и здоровья и подписанием истцом в день заключения кредитного договора заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, с оплатой расходов на страхование.

Как следует из Возражений на исковое заявление, в соответствии с Порядком предоставления пакетов услуг физическим лицам – заемщикам ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», заемщик, оформивший пакет «Универсальный» при наличии письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка и, независимо от вступления в Программу коллективного страхования, оплачивает стоимость пакета, действующего одновременно с кредитным договором. При этом заемщик не оплачивает услуги по страхованию, страховая премия оплачивается банком, выступающим страхователем.

Из выписки по лицевому счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком из суммы, предоставленного Седельникову А.В. кредита была удержана комиссия в размере 47 861,27 рублей.

Проанализировав условия кредитного договора, содержащиеся в анкете-заявлении, суд считает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности получения истцом кредита без предоставления пакета банковских услуг «Универсальный». При этом содержащееся в тексте анкеты указание на то, что клиент проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, не свидетельствует о наличии у истца возможности получения кредита без предоставления банком дополнительных услуг, входящих в Пакет «Универсальный». При этом, суд принимает во внимание то, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме путем подписания истцом анкеты, которая содержит все условия кредитования. В том числе и необходимость оплаты пакета банковских услуг «Универсальный», доказательств того, что истец мог повлиять на содержание анкеты, которая заполнена сотрудником банка и подписана истцом, ответчиком суду не представлено. Сама анкета не содержит возможности для отказа от дополнительной услуги под названием Пакет банковских услуг «Универсальный».

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств о том, что до заключения кредитного договора ответчиком до истца была доведена информация о стоимости каждой услуги, входящей в пакет банковских услуг «Универсальный», а стоимости услуг банка по подключению истца к программе страхования и о размере страховой премии, подлежащей уплате страховщику, в связи, с чем суд считает, что банк, реализовав истцу услугу по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный», тем не менее не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Кроме того, суд принимает во внимание, что сумма комиссионного вознаграждения за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» рассчитана исходя из размера, фактически предоставленного истцу кредита.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

При разрешении заявленных истцом требований, суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 779 ГК РФ предоставление доступа к системе «Телебанк», СМС-банк, не могут быть расценены как оказание самостоятельных услуг банком, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление оказанных услуг создало для заемщика какие-либо дополнительные блага, не связанные с предоставлением и обслуживанием предоставленного ему кредита.

Таким образом, установление платы за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, при том, что внесением данной платы ответчик обусловил предоставление кредита для истцов, не соответствует требованиям закона и ущемляет права истцов как потребителей, в связи, с чем в силу положений ст. 168,180 ГК РФ и ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченные в счет исполнения указанного условия денежные средства подлежат возврату.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании удержанной с него ответчиком платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 47 861,27 рублей.

Учитывая незаконное взимание Банком указанных выше платежей, положения ст.395 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу Седельникова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 7 415 рублей), исходя из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 525 дней х 47 861,27 рублей х 8,25% / 360 = 5 758,31 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 14 дней х 47 861,27 рублей х 10,89% / 360 = 202,69 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 дней х 47 861,27 рублей х 10,81% / 360 = 431,15 рубль;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 33 дня х 47 861,27 рублей х 9,89% / 360 = 433,90 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 29 дней х 47 861,27 рублей х 9,75% / 360 = 375,91 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 дней х 47 861,27 рублей х 9,21% / 360 = 367,33 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 16 дней х 47 861,27 рублей х 9,02% / 360 = 191,87 рублей.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суда составляет 7 716,16 рублей, истцом не заявлено требований об увеличении исковых требований, принимая во внимание, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, полагает возможным взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Седельникова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 415 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате уплаченных денежных средств, в нарушение установленного Законом «О защите прав потребителя» срока не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителя» подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными требованиями), что составляет 266 дней, в соответствии со следующим расчетом:

47 861,27 х 3% х 266 = 381 932,93 рубля, которая не может превышать стоимость услуги, а именно 47 861,27 рубль.

Однако, оценивая доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, что ответчик ссылается на наличие исключительных обстоятельств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о несоразмерности подлежащего взысканию в пользу истца размера неустойки допущенному ответчиком нарушению прав потребителя, в связи с чем заявление ответчика о снижении размера неустойки признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Седельникова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Седельникова А.В. в размере 30 638,14 рублей (47 861,27 рублей + 7 415 рублей + 5 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная Седельниковым А.В. сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости. А также подлежит взысканию сумма расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с «ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 2 308,29 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седельникова ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Седельникова ФИО8 денежные средства, удержанные при выдаче кредита по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 861,27 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 415 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей, штраф в размере 30 638,14 рублей, а всего взыскать 102 414,41 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 308,29 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Советский районный суд г. Красноярска в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – 15.03.2016 года.

Председательствующий: А.А. Яниева